Дело № 2-54/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 11 января 2012 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маслобойщиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» Лизуновой О.Ю., действующей по доверенности ***,

ответчика Бойчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» к Бойчук Марине Анатольевне о взыскании недостачи в сумме ***,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – ООО «Транзит-Сервис») обратилось в суд с иском о взыскании с Бойчук М.А. в счёт причинённого материального ущерба ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 ноября *** Бойчук М.А. была принята на работу в ООО «Транзит-Сервис» на должность ***. С нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проведённой 16 июня *** ревизии товарно-материальных ценностей, обнаружена недостача на общую сумму *** руб. Результаты ревизии оформлены актом *** и сличительными ведомостями.

По камерам видеонаблюдения, установленным в павильоне «Авто» усматривается, что Бойчук М.А. получала денежные средства от покупателей за товар, однако, по кассе их не приходовала, а присваивала себе. В своём заявлении от 24 августа *** Бойчук М.А. признала присвоение себе денег за проданный товар, вверенный ей.

Приказом от 12 июля *** ООО «Транзит-Сервис» расторгнут трудовой договор с Бойчук М.А., а 20 сентября *** она внесла в возмещение причинённого материального ущерба *** рублей в кассу организации. Оставшаяся сумма задолженности в размере *** руб. до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Бойчук М.А. в счёт причинённого материального ущерба ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Лизунова О.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме в части взыскания с Бойчук М.А. недостачи товарно-материальных ценностей в размере ***, а в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины уточнила сумму расходов, просила взыскать в счёт возмещения этих расходов ***, исчисленных исходя из суммы иска ***. Помимо оснований изложенных в иске дополнительно пояснила суду, что недостача вверенных Бойчук М.А. товарно-материальных ценностей была выявлена в результате проведения ревизии, в присутствии Бойчук М.А. Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей *** был ею подписан лично.

Ответчик Бойчук М.А. иск признала в полном объёме, пояснив, что действительно недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей была выявлена при указанных в иске обстоятельствах. Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей *** она подписала лично. Также, письменно обязалась выплачивать выявленную недостачу, конкретными суммами в течение определённого периода времени, ежемесячно. Причинённый истцу ущерб согласна погасить в полном объёме, взяв кредит в банке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьи 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем.

По нормам законодательства о труде (статья 238 ТК РФ) материальная ответственность, которую несут все работники, заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, которое заключается в том числе в виде недостачи и порче материалов и ценностей.

Признание ответчиком Бойчук М.А. исковых требований ООО «Транзит-Сервис» о взыскании причинённого материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере ***, не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, не нарушает права и интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом.

Ответчику Бойчук М.А. понятны последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ею исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает положения статьи 88 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина относится к судебным расходам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платёжному поручению *** ООО «Транзит-Сервис» оплатил госпошлину в размере ***. Исходя из заявленной цены иска, удовлетворении иска на сумму ***, уменьшении истцом в добровольном порядке суммы расходов до ***, исчисленных от указанной цены иска, суд полагает взыскать с Бойчук М.А. судебные расходы в установленном размере – ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Бойчук Марины Анатольевны*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» *** копеек в возмещение суммы недостачи и *** в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 11 января 2012 года.

Решение не вступило в законную силу