Дело № 2-197/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Торжок 24 марта 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Корчугановой М.Н.,
с участием ответчика Ленина М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Бюро специальных юридических услуг «Дельта», действующего в интересах закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д», к Ленину Михаилу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ООО БСЮУ «Дельта», действуя в интересах ЗАО СК «Мегарусс-Д», обратилось в суд с иском к Ленину М.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав следующее.
*** апреля 2008 года в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ленину Михаилу Юрьевичу и управляющим в момент ДТП им же и транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зимину Роману Викторовичу и управляющим в момент ДТП им же.
Как видно из документов, представленных из отделения ГИБДД ОВД по Торжокскому району, виновником данного ДТП является Ленин М.Ю., который при управлении ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 29.04.2008 г., справкой об участии в ДТП ТС *** от 23.04.2008 г., протоколом 69 АВ №*** от 22 апреля 2008 года об административном правонарушении, постановлением от 28 апреля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ввиду того, что гражданская ответственность Ленина М.Ю. была зарегистрирована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховой полис ААА №*** от 22.06.2007 г.) с заявлением о возмещении причиненного вреда ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, обратился гражданин Зимин Р.В.
На основании Акта выполненных работ, Договора от 26.04.2008 г. на проведении независимой автотехнической экспертизы и предоставленного Экспертного заключения №*** от 28.04.2008 г., подготовленного ООО «ЭЮА «Норма-плюс», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ***,00 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. ЗАО СК «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 51622,00 руб. (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два рубля) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от 10.06.2008 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщикувыплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» и ст. 76 «б» «Правил об ОСАГО», утвержденных постановлением Правительства РФ за №263 от 07.04.2003 г. с изменениями и дополнениями страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО), регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, когда вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Истец направлял претензионное письмо по месту фактического жительства о добровольном возмещении ущерба в сумму 51622,00 рублей (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два рубля) 00 копеек. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, поэтому просят в судебном порядке взыскать с Ленина Михаила Юрьевича страховую выплату в порядке регресса в сумме 51622,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 1748,66 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» 53370 рублей 66 копеек.
Представитель истца, ЗАО СК «Мегарусс-Д», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принял.
Представитель истца, ООО СБЮС «Дельта», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принял.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей истцов.
Ответчик Ленин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сам факт ДТП с участием его машины и машины Зимина Р.В. он не оспаривает, но за рулем в момент ДТП не находился. Его автомобилем управляла Алексеева О.Н., которая после столкновения сразу выскочила из машины и убежала домой, так как подушкой безопасности у нее разбило очки, и она ничего не могла видеть. Она съездила за другими очками, замыла глаза и вернулась на место происшествия. После столкновения он вышел из машины со стороны водителя, поскольку правую переднюю пассажирскую дверь заклинило. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, справку о ДТП не оформлял, был невменяемый, пьяный, вследствие чего был доставлен в медвытрезвитель.
Третье лицо – Зимин Р.В. – в судебном заседании пояснил, что два года назад он попал в ДТП на ул. ***. Он управлял автомобилем ***, в него врезался "***". Кто был за рулем второй машины, он не помнит, машина затонирована, точнее, с водительской двери вышла женщина. Ленин М.Ю. также вышел с водительской двери, потому что, как потом сказали в ГИБДД, правую дверь заклинило. Он попросил очевидцев вызвать ГИБДД, дал объяснения на месте, был составлен протокол о ДТП. В ГИБДД сказали, что виновник ДТП – Ленин М.Ю. Так как его (Зимина Р.В.) машина в ДТП получила повреждения, он обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 48 тыс. рублей. Извещение о ДТП он заполнял один.
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.06.2007 г. между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Лениным Михаилом Юрьевичем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомашины «***», государственный номер ***), страховой полис ***, сроком действия до 21.06.2008 года.
*** апреля *** года, в *** часов *** минут, в г. Торжке, Тверской области, на улице ***, произошло ДТП, с участием ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ленину М.Ю., и ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зимину Роману Викторовичу, под управлением последнего в момент ДТП.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Признав данное ДТП страховым случаем, ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило Зимину Р.В. страховое возмещение в размере 51622,00 руб.
Из представленных истцом документов, усматривается, что решение о выплате Зимину Р.В. страхового возмещения принято страховой компанией на основании справки о ДТП от 29.04.2008 г., справки об участии в ДТП ТС *** от 23.04.2008 г., протокола 69 АВ №*** от 22 апреля 2008 года о привлечении Ленина М.Ю. к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлении от 28 апреля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщикувыплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закон или Закон об ОСАГО), п. «б» ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 17 июня 2008 года в отношении Ленина М.Ю. о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Ленина М.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом на основании показаний свидетелей ***., ***., ***., а также заявителя Ленина М.Ю. мировым судьей сделан вывод, что Ленин Михаил Юрьевич не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в момент ДТП.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 17 июня 2008 года, вступившим в законную силу, по административному делу № *** установлено, что 21.04.2008 года автомобилем «***», государственный номер ***, в момент ДТП с участием водителя Зимина Р.В. управляла супруга Ленина М.Ю. – *** при этом Ленин М.Ю. находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения, водителю пострадавшей автомашины ущерб полностью возмещен.
Из показаний свидетеля *** следует, что *** два года назад ей вечером позвонил друг и сказал, что Миша (ответчик Ленин М.Ю.) пьяный. Она поехала за ним в кафе, забрала и усадила в машину. Она не очень хороший водитель. На ул. *** показала поворот налево на ул. К.Маркса, но сама поехала прямо и врезалась в "семерку". Сработала подушка безопасности, ее очки разбились, в глазах все поплыло, поэтому она взяла такси и поспешила домой промыть глаза. Вернувшись на место ДТП, она увидела, что Ленина М.Ю. уже нет, а машину грузят на эвакуатор. Доверенности на право управления машиной у нее нет, поэтому объяснения с нее никто не взял, даже разговаривать не стали. В ГИБДД она узнала, что у Ленина М.Ю. забрали права и все документы на машину, оформили все так, как будто бы за рулем был Ленин М.Ю., а не она. Водитель второй машины Зимин Р.В. должен был видеть, что она выходила из машины со стороны водителя. Впоследствии страховая компания прислала претензию, ответ на нее они попросили составить адвоката, но он документы в страховую компанию не отправил.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороне истца разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и необходимость предложить к исследованию судом в судебном заседании конкретные доказательства, чем истец не воспользовался.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик – Ленин М.Ю. - управлял транспортным средством в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В том числе, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП управлял именно Ленин М.Ю.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Бюро специальных юридических услуг «Дельта», действующему в интересах закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д», к Ленину Михаилу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Торжокский городской суд.
Председательствующий Е.Ю. Арсеньева
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий Е.Ю. Арсеньева