№ 2-229/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Торжок 13 апреля 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре Смеховой Е.А.,
с участием истцов Соболевой Е.Н., Соболева С.И.,
представителя истца Тихомировой Л.Н. – Тараненко В.В., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Сергея Ивановича, Соболевой Елены Николаевны к Тихомировой Лидии Николаевне о взыскании расходов на строительство водопровода и канализации,
У С Т А Н О В И Л :
Соболевы С.И., Е.Н. обратились в суд с настоящим иском к Тихомировой Л.Н., указав, что после смерти Соловьева Н.В., умершего в 2000 году, его наследниками являлись Соболева Е.Н. и ее сестра, Тихомирова Л.Н. Тихомирова Л.Н. при вступлении в права наследования убедила Соболеву Е.Н. оформить наследство только на Тихомирову Л.Н. После этого в 2001 году семья Соболевых переехала из Белоруссии на постоянное место жительства в *** Торжокского района, где поселилась в наследственном доме. Тихомирова Л.Н. не возражала против их проживания в доме, срок проживания в доме не оговаривался. При вселении в жилой дом он находился в непригодном для проживания состоянии (все печи были сломаны, крыша текла, потолки и стены дома были все черные, крыльцо полностью сгнило, фундамент находился в неудовлетворительном состоянии). После переезда семья Соболевых стала пользоваться жилым домом, как своим собственным недвижимым имуществом. Соболевы произвели в жилом доме косметический ремонт, построили новые хозяйственные постройки, в том числе сарай, отремонтировали крыльцо, сделали откосы вдоль фундамента дома, построили новый забор, провели водопровод и канализацию, вырыли пруд. В 2010 году Тихомирова Л.Н. обратилась в Торжокский городской суд с иском о выселении семьи Соболевых из дома, в соответствии с решением Торжокского городского суда от 27.12.2010 года Соболевы были выселены из дома №*** *** Торжокского района Тверской области. За период пользования и проживания в доме истцами за счет личных денежных средств было улучшено состояние дома. Тихомирова Л.Н. каких-либо своих денежных средств в улучшение дома не вносила. Ими были вложены денежные средства в размере 806000 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости отдельных конструктивных элементов дома (водопровода, канализации) и сарая. Стоимость водопровода и канализации составляет 551001 рубль, стоимость сарая – 255171 рубль. Они прожили в доме 10 лет, постоянно следили за его сохранностью, проводили улучшения дома, так как это было необходимо для его поддержания в надлежащем состоянии. Улучшения носят оправданный, полезный и разумный характер. По их мнению, они являются добросовестными владельцами недвижимого имущества. На основании статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации просят взыскать с Тихомировой Л.Н. расходы по строительству сарая, водопровода и канализации в размере 806172 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы отказались от заявленных требований в части взыскания с Тихомировой Л.Н. расходов, затраченных на строительство сарая в размере 255171 рубль. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем 13 апреля 2011 года вынесено определение.
В судебном заседании истцы – Соболев С.И., Соболева Е.Н. – заявленные требования в оставшейся части поддержали, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Просят взыскать в их пользу расходы по строительству водопровода и канализации в сумме 551001 рубль, указав, что все работы они проводили собственноручно, своим трудом, делали все добросовестно, для себя, ремонтировали дом, благоустраивали его, обрабатывали земельный участок. Документов, разрешающих строительство водопровода и канализации, в компетентных организациях они не получали. Тихомирова Л.Н. знала о строительстве водопровода и канализации и не возражала. Поскольку между ними были хорошие отношения, то они письменного разрешения на строительство у Тихомировой Л.Н. не спрашивали. Они жили в спорном доме, как в своем собственном, поэтому благоустраивали дом для себя, как им было удобно. Естественно, чеки, документы, подтверждающие их расходы по благоустройству дома, они не сохраняли.
Ответчик Тихомирова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не приняла.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Представитель ответчика Тихомировой Л.Н. – Тараненко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что поскольку между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию, истцы прожили в доме 10 лет, за проживание не платили, согласие собственника на благоустройство дома не получали, в БТИ отсутствуют данные по благоустройству дома, разрешительных документов на строительство водопровода и канализации не имеется, юридических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем он просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что Тихомирова Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 марта 2001 года, постановления главы *** сельского округа №8 от 11.08.2001 года «Об упорядочении адресного хозяйства на территории округа» является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тверская область, *** сельское поселение, деревня ***, дом №***. Ее право 23 апреля 2001 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.п.1.2 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Решением Торжокского городского суда Тверской области от 27 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Тихомировой Л.Н.: Соболева Е.Н., Соболев С.И., Соболева Н.С., Соболев А.С., Соболев А.С. выселены из жилого дома, расположенного в д.***, дом №***, *** сельского поселения Торжокского района Тверской области.
Вышеуказанным решением суда установлено наличие между сторонами (Тихомировой Л.Н. и Соболевыми) правоотношений по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом. В апреле 2010 года Тихомирова Л.Н. обратилась к Соболевым с заявлением с просьбой освободить жилой дом, тем самым в силу статьи 699 Гражданского Кодекса НФ отказалась от договора безвозмездного пользования ответчиками принадлежащего ей жилого помещения.
В подтверждение заявленных требований Соболевыми Е.Н. и С.И. представлены следующие доказательства:
Отчет №08/02-11 об определении рыночной стоимости отдельных конструктивных элементов (водопровода и канализации) жилого дома №*** д.*** Торжокского района Тверской области, из которого усматривается, что общая рыночная стоимость водопровода и канализации составляет 551001 рубль.
Свидетель ***. в судебном заседании 17 марта 2011 года показала суду, что водопровод они с семьей Соболевых проводили в мае 2007 года, так как им надо было далеко ходить за водой. Длина водопровода около 200 метров, строительные материалы (трубы, кольца для колодца) они покупали в магазине, стоимость трубы 18-20 рублей за 1 метр, всего примерно на 3500 рублей. За эксплуатацию экскаватора в ПМК-1с них высчитали 3500 рублей (с их семьи - 1500 рублей, а с Соболевых - 2000 рублей). Колонку они покупали в ПМК-1, устанавливали сами. Кольца им выдали в ПМК-1, они их не покупали. Ей подключение водопровода, без учета работ, обошлось в 3000 рублей. Не знает, разрешала ли Тихомирова Л.Н. Соболевым проводить водопровод и канализацию или нет. Тихомирова Л.Н. иногда приезжала к Соболевым, она ее видела, но точно не скажет, в каком году это было.
Свидетель *** в судебном заседании 29 марта 2011 года суду показал, что в 2006 году их организацией, устно, было принято решение провести воду к двухэтажному дому, поскольку людям было далеко ходить за водой, они пожалели людей. В мае 2007 года он купил полиэтиленовые трубы, произвел согласования с определенными инстанциями. Водопроводные трубы прокладывали семьи Соболевых и ***, но все за счет ПМК-1. ПМК-1 оплачивали расходы до колонки, а после колонки с его устного разрешения Соболевы и *** прокладывали водопровод в свои дома за свой счет. За экскаватор организация деньги с них не брала, пошла им навстречу. В 1970-е годы возле дома Соболевых был водопровод, но впоследствии он пришел в негодность и был отключен. По документам построенный водопровод не значится, согласование он, как руководитель предприятия, проводил в устной форме, документально ничего не оформляли. Полагает, что максимальные затраты Соболевых по себестоимости по строительству водопровода составляют 7000 рублей.
Из справки Торжокского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» следует, что в период с 2001 года по настоящее время никаких изменений в технический паспорт жилого дома №***, расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский район, д.***, не вносилось. Под словом «ванна» в техническом паспорте домовладения подразумевается ванная комната. Сведений о благоустройстве дома не имеется.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих расходы, понесенные истцами, по строительству водопровода и канализации. В техническом паспорте сведений о благоустройстве дома не имеется. Материалы дела не позволяют установить фактическое состояние спорного жилого дома на момент передачи его истцам.
Правоотношения по договору безвозмездного пользования регламентированы главой 36 Гражданского Кодекса РФ.
В силу статьи 695 Гражданского Кодекса РФ на время действия договора безвозмездного пользования бремя содержания недвижимого имущества возлагается на ссудополучателя, то есть в данном случае, на истцов, которые в период действия договора обязаны поддерживать вещь (недвижимое имущество), полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо иное соглашение, отличное от положений статьи 695 Гражданского Кодекса РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии со статьей 693 Гражданского Кодекса РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи при ее передаче.
В судебном заседании установлено и не оспаривается истцами, что они были осведомлены о техническом состоянии дома при его визуальном осмотре, не возражали и заселились в указанный дом; проживали в спорном доме на протяжении десяти лет, поддерживали дом в надлежащем состоянии, производили разумные улучшения дома, все произведенные ими работы они делали для себя, для своего блага, что свидетельствует о том, что, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию жилым домом, истцы добровольно приняли на себя обязанность по производству ремонта (как текущего, так и капитального) жилого дома, для поддержания его в состоянии, пригодном для использования этого помещения в собственных целях.
Ссылка Соболевых Е.Н. и С.И. на статью 303 Гражданского Кодекса РФ несостоятельна и не может быть принята судом, поскольку указанная норма регулирует расчеты при возврате имущества собственнику из незаконного владения.
Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске истцам следует отказать.
Согласно ст.100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству стороны присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесённые расходы на оплату услуг представителя Тихомировой Л.Н. подтверждены копией доверенности на представление интересов от 14.09.2010 года, квитанцией серии КА №*** от 01.03.2011 г., согласно которой ее расходы на оплату услуг представителя Тараненко В.В. составили 10000 рублей.
Определяя подлежащую взысканию в пользу Тихомировой Л.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём юридической помощи, оказанной Тихомировой Л.Н. ее представителем Тараненко В.В., обстоятельства рассмотрения дела, в том числе сложность дела, количество судебных заседаний и приходит к выводу, что сумма в 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с каждого из истцов отвечает принципу разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Соболеву Сергею Ивановичу, Соболевой Елене Николаевне к Тихомировой Лидии Николаевне о взыскании расходов на строительство водопровода и канализации отказать.
Взыскать с Соболевой Елены Николаевны, Соболева Сергея Ивановича в пользу Тихомировой Лидии Николаевны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по три тысячи рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.
Председательствующий Е.Ю.Арсеньева
Мотивированная часть решения изготовлена 18 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.Ю.Арсеньева