Дело № 2- 940/ 2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 15 декабря 2011 г.

Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – судьи Назаровой Т.Д., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.М., с участием истца Новоселова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Василия Васильевича к Голубеву Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Новоселов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Голубеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11 мая 2009 года ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-21102 в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на истца, ехавшего в это время на велосипеде.

В результате нарушения Голубевым Н.А. правил дорожного движения истцу был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 октября 2010 года данное уголовное дело в отношении Голубева Н.А. было рассмотрено Торжокским городским судом. В ходе рассмотрения дела Голубев Н.А. выдал истцу расписку на <данные изъяты> рублей с рассрочкой уплаты по <данные изъяты> рублей в месяц на счёт в Сберегательном банке РФ, вместе с тем денежные средства в счёт компенсации морального вреда ответчик до настоящего времени не перечислил. Просит взыскать с Голубева Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Новоселов В.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Голубев Н.А., будучи надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах с согласия истца Новоселова В.В. суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Новоселова В.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Голубев Н.А. в судебное заседание не явился, доказательств суду не представил.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда, оценивает его размер в 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из постановления Торжокского городского суда Тверской области от 08 октября 2010 года, вступившего в законную силу 19 октября 2010 года, следует, что Голубев Николай Алексеевич, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшее место в городе Торжке Тверской области при следующих обстоятельствах.

11 мая 2009 года, около 16 часов, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-21102 регистрационный знак №, Голубев Н.А. двигался со двора дома № 1а по улице Кутузова в направлении главной автодороги, проходящей по первому переулку Металлистов. При этом Голубев Н.А. в нарушение п.п. 1.3,8.1,8.3,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, обнаружив движущегося по правому краю проезжей части главной автодороги со стороны Ленинградского шоссе в направлении ул. Луначарского велосипедиста Новоселова В.В., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной автодороге, стал совершать маневр поворота налево с выездом на автодорогу, проходящую по 1-му переулку Металлистов в направлении Ленинградского шоссе, где в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и совершил наезд на велосипедиста Новоселова В.В.

В результате нарушения водителем Голубевым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим вследствие этого дорожно-транспортным происшествием Новоселову В.В. причинен закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Следовательно, тяжкий вред здоровью Новоселова В.В. наступил непосредственно от действий Голубева Н.А. и заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерна причинённым телесным повреждениям, времени нахождения истца в больнице при прохождении стационарного, а впоследствии и амбулаторного лечения, которую Голубев Н.А. признаёт в своей расписке (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Новоселова В.В. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Новоселов В.В. на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, то государственную пошлину надлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика Голубева Н.А.

Размер государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Новоселова Василия Васильевича к Голубеву Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Голубева Николая Алексеевича, родившегося *** в деревне <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Новоселова Василия Васильевича, родившегося *** в деревне <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося *** в деревне <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, деревня Фомино, <адрес>, государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход местного бюджета на расчётный счёт 40101810600000010005, получатель: Управление федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области); ИНН 6915006545, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210604012021000110, ОКАТО 28450000000.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Торжокский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По вступлении решения в законную силу исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ, на взыскание компенсации морального вреда выдать взыскателю, на взыскание госпошлины - направить в Торжокский районный отдел службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Д. Назарова

Решение принято в окончательной форме ***.

Председательствующий подпись Т.Д. Назарова