Именем Российской Федерации

г. Торжок 20 января 2012 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Чайковской И.В.,

с участием ответчика Полякова А.Н. и его представителя Окунева И.Н.,

соответчика Воронцова С.Л. и его представителя Тарушкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к Полякову Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилась в суд с иском к Полякову Александру Николаевичу и просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В основании иска указывает, что 19 августа 2008 года по вине водителя Полякова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Иванова Романа Михайловича <данные изъяты> <данные изъяты>

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» по страховому полису № от 23.10.2006 года.

На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статей 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение причиненных убытков в данном случае является одним из способов возмещения вреда.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. ГК РФ в отличие от законодательства об ОСАГО провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» полис <данные изъяты>

ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось к ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения. Однако у ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» приказом № от *** лицензия на осуществление страхования была отозвана.

Согласно пункту 2 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Во исполнение вышеуказанных норм права Российский Союз Автостраховщиков в пользу ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в данном случае разница, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>).

На основании изложенного ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба. До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД» - ООО «Юридический центр Диспут», в судебное заседание не явился.

Представитель истца неоднократно извещался по указанному в исковом заявлении адресу о времени и месте рассмотрения дела посредством заказных писем, почтовые отправления возвращаются в суд с отметкой о том, что адресат по данному адресу не значится.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение представителя истца о месте и времени судебного заседания, и находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Юридический центр Диспут».

Ответчик Поляков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Буран» и выполнял задание работодателя, что подтверждается трудовым договором от 01 июля 2007 года. Записи о трудоустройстве и увольнении из ООО «Буран» в трудовую книжку не вносились, путевой лист, на основании которого он выполнял поручение работодателя 19 августа 2008 года, не сохранился.

Свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером причиненного ущерба не согласился, однако от предоставления доказательств, подтверждающих его возражения, отказался.

Представитель ответчика Окунев И.Н. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в момент ДТП 19 августа 2008 года Поляков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Буран» и выполнял задание работодателя, вследствие чего в соответствии со статьей 1068 ГК РФ иск может быть предъявлен только к работодателю, то есть к ООО «Буран».

Отметил также, что в понимании статьи 1072 ГК РФ Поляков А.Н. не является лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, поэтому на него не может быть возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ, заявил о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности и просил суд отказать в иске в том числе и по этому основанию.

Ответчик Воронцов С.Л. и его представитель Тарушкин П.В. в судебном заседании иск не признали и заявили о том, что автомобиль <данные изъяты> действительно принадлежал Воронцову С.Л., однако в момент ДТП находился в аренде у ООО «Буран», что подтверждается договором аренды от 01 июля 2007 года.

19 августа 2008 года каких-либо личных поручений, заданий, при исполнении которых Поляков А.Н. совершил ДТП, Воронцов С.Л. последнему не давал, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ним также не состоял.

Представитель ответчика - ООО «Буран» - в судебное заседание не явился.

Ответчик неоднократно извещался по известным суду адресам места регистрации о времени и месте рассмотрения дела посредством заказных писем, почтовые отправления возвращаются в суд с отметкой о том, что указанного адреса не существует.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Общества.

Выслушав ответчика Полякова А.Н. и его представителя Окунева И.Н., ответчика Воронцова С.Л. и его представителя Тарушкина П.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 19 августа 2008 года на ул. Варшавской г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Воронцову Сергею Леонидовичу, под управлением Полякова Александра Николаевича, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10д. 17 - 18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Поляковым А.Н. требований пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 19)

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ФИО1, чей автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» по рискам "Ущерб" и "Хищение" (л.д. 8), обратился в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» с заявлением о страховом событии по риску (л.д. 15).

В соответствии с отчетом об оценке № 325/637 от 03 сентября 2008 года и дополнением к нему № 278/252 от 22 октября 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.д. 20-20-47, 48-81).

С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты>.

Исследованные доказательства свидетельствуют также о наличии на автомобиле <данные изъяты> повреждений, характерных для рассматриваемого ДТП, – столкновение транспортных средств с ударом автомобилем <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> и являющихся следствием одного ДТП.

При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты>, данная сумма и подлежит возмещению с учетом приведенного выше положения подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обсуждая позицию стороны ответчика, выразившей сомнения в обоснованности суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика Полякова А.Н. против представленного истцом размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> носят характер предположений о возможно более низкой стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Судом разъяснялось ответчику и его представителю право инициировать назначение судебной экспертизы либо возможность предоставления иных доказательств для обоснования своей позиции, однако сторона ответчика прямо заявила о своем нежелании инициировать производство судебной экспертизы для опровержения требований истца.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Представленные же истцом доказательства (в частности отчеты об оценке № 325/637 от 03 сентября 2008 года и № 278/252 от 22 октября 2008 года), исследованы и приняты судом как допустимые и достоверные, и являются, по мнению суда, достаточными для установления значимых для дела обстоятельств, а именно о характере и объеме причиненных автомобилю <данные изъяты> повреждений и стоимости ремонтных работ.

Разрешая вопрос о пределах ответственности Полякова А.Н., суд учитывает требования статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные выше нормы действующего гражданского законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что требование истца о возложении на Полякова А.Н. обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является обоснованным.

С учетом приведенных в настоящем решении выводов суда об объеме вреда, причиненного имуществу истца, в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика Полякова А.Н. подлежит ущерб в размере <данные изъяты>).

При этом обсуждая возражения ответной стороны о том, что Поляков А.Н. в понимании статьи 1072 ГК РФ не является лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, поэтому на него не может быть возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд находит их основанными на неверном толковании норм гражданского закона и специального законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, из представленных суду доказательств следует, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» по полису ОСАГО № (л.д. 82-87).

Договор страхования в спорный период был заключен Воронцовым С.Л. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, что не противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Это обстоятельство объективно подтверждается объяснениями ответчиков Полякова А.Н. и Воронцова С.Л.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает право владельца транспортного средства страховать не только свою ответственность, но и ответственность иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В рассматриваемых правоотношениях обязанность ответчика Воронцова С.Л. как владельца транспортного средства КАМАЗ 53212 по страхованию гражданской ответственности не только своей, но и неограниченного числа иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании, им исполнена. Вследствие этого на Полякова А.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53212, ответственность которого была застрахована владельцем транспортного средства в силу заключения договора страхования в отношении неограниченного числа лиц, может быть возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Кроме того, следует отметить, что статья 1072 Гражданского кодекса РФ, закрепляя обязанность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не содержит, вопреки доводам представителя ответчика Полякова А.Н., положений, исключающих наступление ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, а лишь определяет порядок возмещения вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из соглашения о возмещении ущерба от 03 марта 2009 года (л.д. 82), страхового акта № 10251.1-8-01-0289 от 03 марта 2009 года (л.д. 83) и платежного поручения № 787 от 05 марта 2009 года (л.д. 84) истец перечислил страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах следует признать, что к ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» перешло от страхователя Иванова Р.М. право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику Полякову А.Н.

Обращаясь к суду с просьбой отказать в удовлетворении заявленного иска, ответчик Поляков А.Н. ссылался также на то, что в момент ДТП выполнял задание работодателя - ООО «Буран», с которым состоял в трудовых отношениях в соответствии с заключенным 01 июля 2007 года трудовым договором.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако подобные обстоятельства своего подтверждения в ходе производства по настоящему гражданскому делу не нашли, что исключает возможность возложения на иное, кроме Полякова А.Н., лицо обязанности по возмещению ущерба.

Так, в своих объяснениях в судебном заседании Поляков А.Н. указал, что его трудовые отношения с ООО «Буран» на дату дорожно-транспортного происшествия (19 августа 2008 года) подтверждены трудовым договором от 01 июля 2007 года. При этом ответчик отметил, что путевой лист, который ему выдавался на поездку 19 августа 2008 года, у него не сохранился. Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение в момент ДТП задания работодателя, у него тоже нет.

Отсутствуют ссылки на наличие таких документов и в документах административных органов, в частности, в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Ответчик Поляков А.Н. не отрицал, что записи о трудоустройстве и увольнении из ООО «Буран» в его трудовую книжку не вносились, соглашение о расторжении трудового договора он не заключал, приказ об увольнении либо иной документ, могущий подтвердить прекращение трудовых отношений между ним и ООО «Буран» после даты ДТП, не издавался.

Ответчик Воронцов С.Л., на выполнение работы по поручению которого также ссылался ответчик Поляков А.Н., в судебном заседании отрицал, что 19 августа 2008 года он давал Полякову А.Н. личные поручения, задания, при исполнении которых тот совершил ДТП; в трудовых или гражданско-правовых отношениях он с Поляковым А.Н. не состоял, принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> находилась в аренде по договору у ООО «Буран».

Приведенные обстоятельства при отсутствии у ответчика Полякова А.Н. путевого листа или иных допустимых в рассматриваемых правоотношениях доказательств, не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что в момент ДТП Поляков А.Н. как работник ООО «Буран» совершал поездку по заданию работодателя, что позволило бы возложить ответственность на ООО «Буран» как на работодателя за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Сам по себе факт работы Полякова А.Н. на дату ДТП в ООО «Буран» не означает, что автомобилем <данные изъяты> ответчик управлял по заданию Общества, и не порождает для последнего обязанности возместить ущерб, причиненный Поляковым А.Н.

Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Ибо, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего Иванова Р.М. в рассматриваемой ситуации были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года).

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление трехгодичного срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 19 августа 2008 года.

Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд в пределах установленного законом срока исковой давности 11 июля 2011 года, вследствие чего оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

При разрешении заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, по которой имеется положительная и обширная для заявителя судебная практика, а также объема проделанной представителем работы (подготовка, подписание и предъявление искового заявления в суд) при отсутствии личного участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит, что истцом не доказана разумность и обоснованность заявленных расходов.

Принимая во внимание изложенное выше, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика Полякова А.Н. в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Требование ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1924 (одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Полякова Александра Николаевича в пользу ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей и 1924 (одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий подпись О.Ю.Голубева