Дело № 2-92/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года г. Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Столяровой И.Е.,

с участием истца Грушина А.И., его представителя Волниной О.Е.,

представителей ответчика - МУП г. Торжка «Горэнерго» - Селезневой Е.В., действующей на основании доверенности №127 от 23.01.2012, Коломенской Л.Б., действующей на основании доверенности №128 от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина Александра Ивановича к МУП г. Торжка «Горэнерго» о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, денежной компенсации (процентов), денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Грушин А.И. обратился в суд с настоящим иском к МУП г. Торжка «Горэнерго», в котором указал, что 01.08.2006 года между МП «Торжокские городские электрические сети», именуемое в дальнейшем МУП города Торжка «Горэнерго», и им, Грушиным А.И., был заключен трудовой договор №1-19, согласно которому он был принят на работу на производственный участок №2 на должность оператора газовой котельной.

Согласно ст. 99 ТК РФ работодатель имеет право привлечь работника к выполнению сверхурочных работ с письменного согласия работника. На основании ст. 152 ТК РФ «сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие размеры – не менее чем в двойном размере».

На сегодняшний день МУП города Торжка «Горэнерго» за 2008 и 2009 г.г. сверхурочные работы ему не оплачивало и дополнительных выходных дней не предоставило.

06.12.2011 им в адрес МУП города Торжка «Горэнерго» было направлено заявление (вх.№408) о предоставлении справки (сведений) о продолжительности сверхурочной работы за 2008 и 2009 г.г. В соответствии с письмом (исх. №1866 от 08.12.2011) МУП города Торжка «Горэнерго» его переработка за 2008 год составляет 219 часов, а за 2009 год – 145 часов.

На 20.12.2011 год за предприятием числится:

за 2008 год основная задолженность в размере 6594 рубля 50 копеек из расчета: ((30 рублей 25 копеек/2)х 2 часа +(30 рублей 25 копеек х 217 часов));

денежная компенсации (ст. 236 ТК РФ) в сумме 1967 рублей 63 копейки (из расчета: 6594,50 руб. х 8,25 % х 1/300 х 1085 дней (с 01.01.2009 по 2012.2011));

за 2009 год основная задолженность в размере 4356 рублей из расчета: ((30 рублей 25 копеек /2) х 2 часа + (30 рублей 25 копеек х 143 часа));

денежная компенсация (ст. 236 ТК РФ) в сумме 862 рубля 49 копеек (из расчета: 4356 х 8,25% х 1/300 х 720 дней (с 01.01.2010 по 20.12.2011)), итого: 13780 рублей 62 копейки.

Просит в судебном порядке взыскать с МУП города Торжка «Горэнерго» основную сумму задолженности в размере 10 950 рублей 50 копеек, денежную компенсацию (проценты) в сумме 2830 рублей 12 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 23780 рублей 62 копейки.

В судебном заседании истец Грушин А.И. уменьшил размер исковых требований, согласившись с расчетом задолженности, произведенным ответчиком, в размере 9017 рублей 03 копейки за сверхурочную работу за 2008-2009 г.г., 2259 рублей 61 копейка – в счет денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового Кодекса РФ, в остальной части заявленные требования поддержал. Просил восстановить ему срок для обращения в суд, так как считает причину пропуска срока уважительной. О переработке и неоплате его сверхурочной работы за 2008-2009 г.г. узнал лишь в сентябре 2011 года. У него сменный график работы, поэтому он и не предполагал, что может быть переработка и оплата за сверхурочные, думал, что оплата за труд производится в соответствии с законом. Из расчетных листков наличие переработки (есть она или нет) не понять. Так как переработку (сверхурочную работу) не оплачивали всему трудовому коллективу, инициативная группа от рабочих стала обращаться в контролирующие органы, директору, пытались решить вопрос мирно, без суда. В мае обращались к директору с заявлениями о выплате сверхурочных, но получили отрицательный ответ в связи с пропуском срока для разрешения трудового спора, хотя это незаконно, трудовые отношения носят длящийся характер (определение Конституционного суда РФ от 05.03.2009 №295-О-О). Впоследствии начал собирать документы для последующего обращения в суд. Обращался к директору с письменным заявлением за сведениями по сверхурочным, после чего рассчитал сумму задолженности и обратился с иском в суд. Просит взыскать с МУП г. Торжка «Горэнерго» задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2008-2009 г.г. в размере 9017 рублей 03 копейки, 2259 рублей 61 копейка – в счет денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового Кодекса РФ; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представитель истца Грушина А.И. – Волнина О.Е. – поддержала уточненные требования своего доверителя и пояснила суду, что истец пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, опасался наступления негативных последствий от работодателя, должностные лица которого пугали работников, в том числе и Грушина, что они не сдадут экзамены, потеряют работу, то есть морально воздействовали. Сейчас, конечно, все откажутся от своих слов. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение №295 –О – О от 05.03.2009) перечень уважительных причин, по которым работнику может быть восстановлен пропущенный срок для обращения в суд, не является исчерпывающим. Кроме того, имеющиеся трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, носят длящийся характер. На работодателе лежит обязанность за весь период времени в соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса РФ производить работнику оплату за труд в соответствии с действующим законодательством, в том числе, и за сверхурочную работу. Вначале они пытались решить вопрос мирно, так как сверхурочные не платили всем работникам предприятия, о чем им стало известно в результате проведенной трудовой инспекцией проверки. Добровольно вопрос не решили. Они не могли в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав, так как у них отсутствовали сведения о количестве часов переработки. Данные сведения они получили от работодателя только в декабре 2011 года.

Представитель ответчика МУП города Торжка «Горэнерго» по доверенности Селезнева Е.В. исковые требования не признала, передоверив выступление представителю ответчика Коломенской Л.Б.

Представитель ответчика МУП города Торжка «Горэнерго» Коломенская Л.Б. заявленные требования не признала и пояснила, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по истечении трех месяцев, когда он узнал о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.1 Определения Конституционного суда РФ от 05 марта 2009 года №295-О-О «По вопросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определение от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О), от 15 ноября 2007 года №728-Щ-Щ, от 21 февраля 2008 года №73-Щ-Щ и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительны причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Считают, что уважительные причины при пропуске обращения работника в суд отсутствуют, так как расчетные листки Грушин А.И. ежемесячно получал на руки; в июне 2011 обращался к директору МУП города Торжка «Горэнерго» по вопросу оплаты сверхурочных.

Положение пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что если работодатель не выплачивает работнику начисленную заработную плату, то правоотношения по уплате таких долгов являются длящимися, и они накапливаются вплоть до расторжения трудового договора, в связи в чем трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, к этим отношениям не применяется вплоть до увольнения, в данном случае, когда заработная плата начислена, но не выплачена, то есть при отсутствии спора о взыскании.

Не оспаривают, что фактически задолженность за сверхурочную работу у предприятия перед истцом имеется, произвели свой расчет задолженности, включая в порядке статьи 236 Трудового Кодекса РФ денежную компенсацию за просрочку выплат. С расчетом работодателя истец согласился.

Сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не обоснована, не подтверждена доказательствами, не соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в иске Грушину Александру Ивановичу просят отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является право работника на получение заработной платы в полном размере (ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)).

В соответствии с абзацем 5 частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 99 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие размеры – не менее чем в двойном размере.

В соответствии с Положением по заработной плате (п.п.9 п.5), п.5.9 Правил внутреннего трудового распорядка МП «Торжокские городские электрические сети» при оплате сверхурочных работ ведется суммированный учет рабочего времени, который для операторов котельных рассчитывается за год и составляет 120 часов в год.

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго», утвержденного Комитетом по управлению имуществом города торжка №40 от 14.04.2009 года, настоящий устав является новой редакцией устава МП «Торжокские городские электрические сети».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Грушин А.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора газовой котельной (трудовой договор №1-19 от 01.08.2006).

Согласно справке МУП города Торжка «Горэнерго» сверхурочная работа истца за 2008 год составила 219 часов, за 2009 год – 145 часов.

Из справки МУП города Торжка «Горэнерго» усматривается, что заработная плата Грушина А.И. за сверхурочную работу составляет: за 2008 год - 4946 рублей 42 копейки, из расчета ((20 руб.69 коп. /2) х 2 часа + (20 руб. 69 коп. х 217 часов)); денежная компенсация (ст.236 ТК РФ) в сумме 1463 рублей 65 копеек (4946 руб. 42 коп. х 8,25% х 1/300 х 1076 дней) (с 10.01.2009 г. по 20.12.2011); за 2009 год – 4070 рублей 88 копеек, из расчета (( 28 руб. 27 коп. /2) х 2 часа + (28 руб. 27 коп. х 143 часа)); денежная компенсация (ст.236 ТК РФ) в сумме 795 рублей 96 копеек (4070 руб. 88 коп. х 8,25% х 1/300 х 711 дней) (с 10.01.2010 по 20.12.2011). Общая сумма за 2008 – 2009 г.г. – 9017 рублей 03 копейки, денежная компенсация 2259 рублей 61 копейка.

Истец согласен с представленными работодателем данными по сверхурочной работе, а также с произведенным на основании часов переработки и действовавшими в 2008 – 2009 г.г. тарифными ставками расчетом задолженности по заработной плате.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик – МУП города Торжка «Горэнерго» - не оспаривает наличие у предприятия перед работником задолженности за сверхурочную работу истца за 2008-2009 годы, вследствие чего отсутствует спор по данному вопросу.

Указанное свидетельствует о бездействии работодателя, нарушении им обязанности по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, связи с чем были нарушены права работника на своевременную выплату заработной платы.

Ответчик ходатайствует об отказе в иске Грушину А.И. в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая, что из расчетных листков не усматривается наличие сверхурочной работы (не указана переработка Грушина А.И.), суд на основании представленных доказательств, а также, исходя из пояснений истца, полагает, что Грушин А.И. о нарушении своих трудовых прав (невыплате сверхурочных за 2008-2009 г.г.) узнал в мае 2011 года. С иском в суд Грушин А.И. обратился 21.12.2011, то есть с пропуском установленного законодателем срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных Трудовым Кодексом РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав (обращение представителей трудового коллектива МУП города Торжка «Горэнерго» в прокуратуру, в государственную инспекцию труда в Тверской области, вследствие чего было установлено, что работодатель в нарушение статьи 152 ТК РФ в 2008-2009 г.г. не вел точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (оператора газовой котельной), в связи с чем истец не имел возможности в отсутствии точного расчета задолженности сформулировать свои требования и обратиться с исковым заявлением в суд); наличие длящихся трудовых отношений между сторонами, вследствие чего у истца имелись основания опасаться наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю), суд находит данные причины уважительными, в связи с чем срок для обращения Грушину А.И. в суд следует восстановить, вследствие чего подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2008-2009 г.г., которая фактически признается ответчиком.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный ответчиком в соответствии со ст. 236 ТК РФ расчет процентов (денежной компенсации) по формуле (невыплаченная сумма заработной платы х ставку рефинансирования Банка РФ)/ 300 х количество дней просрочки) проверен судом, соответствует требованиям законодательства и является правильным. Истец с данным расчетом согласен.

Согласно представленному суду расчету размер процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы составляет 2259 рублей 61 копейка. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца на выплату в полном объёме и в установленные сроки заработной платы, на ответчика возлагается обязанность компенсации морального вреда истцу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимает во внимание требования о разумности и справедливости. В пользу Грушина А.И. надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Восстановить Грушину Александру Ивановичу срок для обращения в суд.

Исковые требования Грушина Александра Ивановича к МУП г. Торжка «Горэнерго» о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, денежной компенсации (процентов), компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Торжка «Горэнерго» в пользу Грушина Александра Ивановича в счет задолженности по оплате за сверхурочную работу за 2008-2009 г.г. – 9017 (девять тысяч семнадцать) рублей 03 (три) копейки; денежную компенсацию (проценты) в сумме 2259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Торжка «Горэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 07 (семь) копеек.

В остальной части исковых требований, заявленных Грушиным Александром Ивановичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Арсеньева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2012 года.

Председательствующий Е.Ю. Арсеньева