Дело № 2-645/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Торжок 17 августа 2012 года Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П., при секретаре судебного заседания Шалашенковой Т.Н., с участием представителя истца – Баева Е.М., действующего на основании доверенности от *****, ответчика Кузнецовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского районного потребительского общества к Кузнецовой Ю.Ю. о возмещении причиненного ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: Председатель Совета в интересах Торжокского районного потребительского общества (далее по тексту Торжокское РАЙПО) К.В.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ю.Ю. о возмещении причиненного ущерба, в котором указала, что с 26.06.2012 года в Торжокское РАЙПО была принята на работу Кузнецова Ю.Ю. на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином «Мир продуктов». С ней был подписан договор в соответствии со ст. 245 ТК РФ о полной материальной ответственности. 23 июля 2012 года в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму 29088,20 рублей. В этот же день Кузнецова Ю.Ю. была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к лицу, совершившему виновные действия по обслуживанию денежных и товарных ценностей. В добровольном порядке возместить причиненный Торжокскому РАЙПО ущерб Кузнецова Ю.Ю. не желает. На основании изложенного, просит взыскать с Кузнецовой Ю.Ю. в пользу Торжокского РАЙПО причиненный ущерб в сумме 29088,20 рублей и уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца Баев Е.М. доводы искового заявления подержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу Кузнецовой Ю.Ю. также проводилась ревизия и ей весь товар передавался по акту. Ответчик Кузнецова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Торжокского РАЙПО признала и пояснила, что объяснить откуда взялась недостача, не может. Она не сверяла по накладным поступивший товар. Администрации писала расписку о том, что согласна с недостачей и готова уплатить всю сумму, такая возможность у неё есть. Она вдова, есть 18-летний сын. Он учится и работает, получает на него пенсию по случаю потери кормильца. После смерти мужа осталось хорошее наследство, сейчас она занимается оформлением продажи квартиры. Выслушав объяснения представителя истца Баева Е.М., ответчика Кузнецовой Ю.Ю. и исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. По делу установлено, что Торжокское РАЙПО в лице председателя Совета К.В.А. 26 июня 2012 года заключило трудовой договор с Кузнецовой Ю.Ю., согласно которому Кузнецова Ю.Ю. обязуется выполнять обязанности по должности продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазина (л.д. 6-7). Распоряжением Торжокское РАЙПО № 46а от 22.06.2012 года Кузнецова Ю.Ю. была принята на работу в магазин «Мир продуктов» продавцом 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности с 26.06.2012 года на период очередного отпуска Д.Н.Н. (л.д. 5) и ознакомлена с ним под роспись в тот же день. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1. В Перечне указаны должности: агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, указаны работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 26 июня 2012 года Торжокским РАЙПО с Кузнецовой Ю.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 8-9). Указанные фактические обстоятельства по делу в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, позволяет суду прийти к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц организация обязана провести инвентаризацию, порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. После подведения итогов инвентаризации нужно составить акт передачи денежных товарно-материальных ценностей, иного имущества замещающему сотруднику. Как следует из объяснений истца, ревизия при поступлении на работу Кузнецовой Ю.Ю. проводилась и ей все имущество передавалось по акту, что в судебном заседании не отрицала и ответчик, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство доказыванию не подлежит. Распоряжением Торжокского РАЙПО № 56 от 23 июля 2012 года назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Мир продуктов» с 23 июля 2012 года (л.д. 10). Согласно сличительной ведомости на 23 июля 2012 года установлена недостача наименований товаров на сумму 29088,20 (л.д. 11), о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 12,13). Распоряжением № 57а от 23.07.2012 года действие трудового договора от 26 июня 2012 года с Кузнецовой Ю.Ю. было прекращено и она уволена 23 июля 2012 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия (л.д. 14). Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчик Кузнецова Ю.Ю. каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила, признав исковые требования в полном объеме. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт недостачи в сумме 29088,20 рублей, учитывая правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии доказательств невиновности ответчика Кузнецовой Ю.Ю. в причинении материального ущерба Торжокскому РАЙПО, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Торжокского РАЙПО и взыскании с Кузнецовой Ю.Ю,, ***** года рождения, уроженки *****, в пользу Торжокского районного потребительского общества (адрес: 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Завокзальная, д. 1, дата регистрации в качестве юридического лица – 22.08.2002 г. ИНН 6943000087, ОГРН 1026901910221, КПП 694301001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 29088 рублей 20 копеек. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика Кузнецовой Ю.Ю. судебных расходов в размере 1073 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истец Торжокское РАЙПО уплатило государственную пошлину в сумме 1073 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № 1966 от 01 августа 2012 года (л.д. 4). Учитывая, что исковые требования Торжокского РАЙПО удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, признаны обоснованными и доказанными, то они подлежат взысканию с ответчика Кузнецовой Ю.Ю. в сумме 1073 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Торжокского районного потребительского общества к Кузнецовой Ю.Ю, удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой Ю.Ю,, ***** года рождения, уроженки *****, в пользу Торжокского районного потребительского общества, ИНН 6943000087, ОГРН 1026901910221, в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 29088 (двадцать девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1073 (одна тысяча семьдесят три) рублей 00 копеек, а всего 30161 (тридцать тысяч сто шестьдесят один) рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области. Председательствующий Н.П. Горлова решение не вступило в законную силу