Назначено административное наказание в соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ



Дело № 5-02/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 12 января 2010 года

Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Горлова Н.П. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),

при секретаре судебного заседания Климовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Харченко М.В.,

генерального директора ООО «Маг» Гусева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маг»,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2009 года помощником Торжокского межрайонного прокурора Ивановой Е.А. по заданию Прокуратуры Тверской области № 7-22-2009 от 07 декабря 2009 года была проведена проверка пожарной безопасности развлекательного центра «Кристалл», расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Кутузова 1А, по результатам которой был составлен акт проверочных мероприятий.

При проведении проверки исполнения требований пожарной безопасности в помещении развлекательного центра «Кристалл», были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, а именно:

автоматическая пожарная сигнализация в части помещений отсутствует, в части помещений - неисправна (нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ-110-03 п. 38 табл. 3);

система оповещения людей о пожаре неисправна, в части помещений - отсутствует (нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ-104-03 п. 3 табл. 2);

не организовано проведение повторного противопожарного инструктажа с работниками ООО «Маг» (нарушение ППБ 01-03 п. 3, 7, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», п. 22);

в организации распорядительных документов не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определен порядок обеспечения электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожарных работ; порядок осмотра и закрытия помещения после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также ответственные за их проведение (нарушение ППБ-01-03 п. 15);

не проводятся периодические замеры сопротивления изоляции электропроводки ( нарушение ППБ 01-03 п. 57, ПТЭЭП);

двери запасного эвакуационного выхода закрыты на запоры, которые не могут быть открыты изнутри без ключа (нарушение ППБ 01-03 п. 52);

огнетушители не проверены на сохранность огнетушащего состава (нарушение ППБ 01-03 п. 108);

не проведено обучение руководителя пожарно-техническому минимуму (нарушение ППБ 01-03 п. 3, 7, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 31);

не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода (нарушение ППБ 01-03 п. 89);

отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара (нарушение ППБ 01-03 п. 16);

не представлены документы, характеризующие пожарную опасность ПВХ панелей, примененного на путях эвакуации (из кухни) (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.25);

дверь в электрощитовую выполнена с пределом огнеустойкости менее 0,6 часа (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82);

в электорощитовой складируются горючие материалы (нарушение ППБ 01-03 п.п. 40, 60).

Рассмотрев материал проверки соблюдения исполнения требований пожарной безопасности в ООО «Маг», Торжокским межрайонным прокурором 11 декабря 2009 года было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Маг» Гусев Д.С. вину признал полностью и пояснил, что полностью согласен с нарушениями указанными в постановлении, но в настоящее время основная часть из них устранена и в момент проверки проводился ремонт зала.

Выслушав объяснения Гусева Д.С., исследовав представленные материалы и оценив данные доказательства в их совокупности и заслушав мнение заместителя прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Харченко М.В., предложившего приостановить деятельность ООО "Маг" на максимальный срок, суд полагает, что в действиях ООО «Маг» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Нарушения противопожарной безопасности, указанные в акте проверочных мероприятий от 10 декабря 2009 года, а также в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 11 декабря 2009 года имели место, что подтвердил и генеральный директор ООО «Маг» Гусев Д.С.

Вина ООО «Маг» подтверждается актом проверочных мероприятий в ООО «Маг» от 10 декабря 2009 года, с которым под роспись был ознакомлен представитель ООО «Маг», постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Маг» от 11 декабря 2009 года.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание генеральным директором ООО «Маг» вины в совершённом административном правонарушении.

При определении размера и вида наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и степени совершенного административного правонарушения, а также того, что ООО "Маг" были устранены указанные нарушения, что подтверждают представленными им в ходе судебного заседания документы, оснований не доверять которым у суда не имеется и в настоящее время указанные нарушения, поскольку они устранены, не представляют собой реальную угрозу для жизни и здоровья людей, и кроме того, принимая во внимание то, что к административной ответственности ООО "Маг" привлекается впервые, считаю возможным назначить ООО «Маг» административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.3.5, 20.4 ч. 1, 22.1,23.1 ч. 2, 29.1-29.11, 30.1, 30.3 и 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Маг» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оплату штрафа произвести на расчетный счет получателя платежа № 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь, получатель средств - УФК по Тверской области (Главное Управление МЧС России по Тверской области), ИНН 6901066135, КПП 690101001, БИК 042809001, ОКАТО 28450000000, КБК 17711627000010000140, назначение платежа - штраф за административное правонарушение.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ.

Федеральный судья подпись Н.П. Горлова