Дело № 5-48/2011 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 18 августа 2011 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., при секретаре Соколовой А.А., с участием представителей юридического лица Здрецовой Е.В. и Вороновой И.В., рассмотрев материал, представленный и.о.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2011 года в 9 часов 30 минут в служебном кабинете территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах установлено, что Торжокское МУП «Водоканал», являясь предприятием, оказывающим населению грода Торжка коммунальную услугу холодное водоснабжение, на артезианской скважине № 4, расположенной по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Спартака, допускает нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившиеся в несоблюдении действующих СанПиН 1.2.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно:

30 июня 2011 года в 10 часов 20 минут при проведении административного расследования по определению от 14 июня 2011 года № 35 из источника водоснабжения артезианской скважины № 4 по ул. Спартака г. Торжка Тверской области проведен отбор пробы питьевой воды для лабораторного исследования. Проба доставлена в испытательный лабораторный центр филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Торжке и Торжокском районе 30 июня 2011 года в 11 часов 10 минут. Согласно протоколу лабораторных исследований от 01 июля 2011 года № 512 исследованный образец воды по содержанию общего железа и запаху не соответствует требованиям п. 3.4.3 и 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». В исследуемом образце установлено содержание железа 2,0 мг/л, при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л; запах при 20 градусах С 3 балла при гигиеническом нормативе не более 2 баллов; запах при 60 градусах С 3 балла при гигиеническом нормативе не более 2 баллов.

Изложенное выше является нарушением статей 11 и 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Представитель юридического лица Здрецова Е.В. в судебном заседании вину МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения не признала и показала суду, что отбор проб воды произведен должностным лицом Роспотребнадзора с грубым нарушением, поскольку в качестве понятой участвовало лицо – Нарышкина И.О., чья личность не была установлена документально. Второй понятой Морозов О.Б. является водителем Роспотребнадзора, неоднократно ранее принимал участие в качестве понятого при отборе проб воды, что свидетельствует о его заинтересованности в деле.

Кроме того, отборы проб на колонке по ул. Кирова производились непосредственно после ремонтных работ, без промывки водопроводных сетей, что недопустимо. В ходе отбора проб на это обстоятельство обращалось внимание должностного лица Роспотребнадзора.

Отметила также, что при отборе проб воды такого показателя как запах не был обнаружен сторонами, возможно этот запах появился уже при доставке воды и дальнейшем хранении.

Представитель юридического лица Воронова И.В. поддержала позицию представителя Здрецовой Е.В., при этом дополнила, что Роспотребнадзором проводилась проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства без извещения прокурора, как того требует Федеральный закон № 294-ФЗ. Отсутствовало и распоряжение руководителя о проведении проверки, что является нарушением Административного регламента Роспотребнадзора.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах Пасечник А.И. пояснил в судебном заседании, что МУП «Водоканал» оказывает услугу холодного водоснабжения жителям г. Торжка, в том числе из артезианской скважины № 4 по ул. Спартака и водоразборной колонки у дома № 27 по ул. Кирова г. Торжка.

14 июня 2011 года по жалобе жителей на качество питьевой воды возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование с отбором проб воды из артезианской скважины № 4 по ул. Спартака и водоразборной колонки у дома № 27 по ул. Кирова г. Торжка. Пробы воды были направлены на исследование, в ходе которого установлено, что питьевая вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по содержанию железа, мутности и запаху.

В отношении МУП «Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ, поскольку предприятие не приняло всех возможных мер по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заявил, что никаких ходатайств в момент отбора проб от представителя МУП «Водоканал» не поступало. Он действительно видел машину водоканала о водоразборной колонки на ул. Кирова, интересовался, будет ли производится отбор проб, возражений не было. Никаких сообщений об авариях на водопроводе в тот день от МУП «Водоканал» не поступало.

В отношении понятых пояснил, что документа, удостоверяющего личность, у понятой Нарышкиной И.О. действительно не было, ее личность была установлена со слов. Понятой Морозов О.Б. работником Роспотребнадзора не является.

Выслушав представителей МУП «Водоканал» Здрецову Е.В. и Воронову И.В., территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах Пасечника А.И., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» питьевая вода - вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности, указанным в таблице 4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

Пункт 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 определяет, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям данных санитарных правил.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, приведенным в таблицах 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3.

Безопасность питьевой воды по химическому составу в соответствии с п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что МУП «Водоканал» является юридическим лицом и в соответствии с Уставом основным предметом его деятельности является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для юридических и физических лиц

С этой целью за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе артезианская скважина № 4 по ул. Спартака г. Торжка Тверской области.

Данные обстоятельства представителями МУП «Водоканал» не оспариваются.

В соответствии с приведенными в настоящем постановлении выше положениями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства МУП «Водоканал» в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязан выполнять требования санитарного законодательства, в частности несет ответственность за нарушение качества предоставляемой населению коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях МУП «Водоканал», ибо данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательствами вины МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении от 06 июля 2011 года (л.д. 3-6);

- протоколом взятия проб и образцов от 30 июня 2011 года (л.д. 25-26);

- протоколом лабораторных исследований № 512 от 01 июля 2011 года (л.д. 31-32).

При этом рассматривая возражения представителей юридического лица о получении доказательств по делу с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при отборе проб личность одной понятой не была установлено документально, а второй понятой является лицом заинтересованным, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Нарышкина И.О., принимавшая участие в качестве понятой при отборе проб воды в рамках настоящего дела подтвердила перед судом о совершении в ее присутствии процессуального действия, рассказала о его содержании и результатах.

Ее показания в полной мере согласуются с исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом отбора проб (л.д. 25-26).

Личность Нарышкиной И.О. достоверно установлена судом по паспорту, ее совершеннолетие и дееспособность в момент отбора проб 30 июня 2011 года сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оснований для признания незаконным участия Нарышкиной И.О. в качестве понятой при отборе проб воды в рассматриваемой ситуации не имеется.

В отношении понятого Морозова О.Б. суду представлен документ (справка ООО «Благополучие» от 18 марта 2011 года), опровергающий доводы представителя юридического лица о работе понятого в Роспотребнадзоре.

Каких-либо достоверных данных об иного рода заинтересованности понятого Морозова О.Б. в исходе настоящего дела представителями МУП «Водоканал» не представлено и судом не установлено.

Неоднократное же участие одного лица в качестве понятого при совершении определенных процессуальных действий административным законом не запрещено.

Доводы виновной стороны о неизвещении должностным лицом Роспотребнадзора прокурора в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также об отсутствии распоряжения руководителя соответствующего органа о проведении проверки, не могут быть приняты во внимание, ибо связаны с неверным толкованием указанных норм.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ 14 июня 2011 года на основании заявления физических лиц, указывающего на наличие события административного правонарушения, заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал».

Все последующие проверочные действия в отношении юридического лица, в том числе отбор проб воды, носили процессуальный характер и производились в рамках дела об административном правонарушении по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

До возбуждения дела об административном правонарушении 14 июня 2011 года какая-либо проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении МУП «Водоканал» не проводилась.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми результатов административного расследования по данному делу не имеется.

Рассматривая возражения представителей МУП «Водоканал» против обвинения в совершении административного правонарушения по факту несоответствия качества питьевой воды в водоразборной колонке на ул. Кирова г. Торжка, суд находит возможным согласиться с доводами стороны о том, что результаты отбора проб из указанного источника водоснабжения не могут достоверно свидетельствовать о несоответствии качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Представители МУП «Водоканал» в судебном заседании последовательно утверждали, что 30 июня 2011 года во время отбора проб на водоразборной колонке на ул. Кирова г. Торжка проводились ремонтные работы, о чем в ходе отбора проб ставилось в известность должностное лицо Роспотребнадзора.

О производстве ремонтных работ территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах письменно уведомлен водоканалом 30 июня 2011 года в 16-40 (л.д. 33), при этом письмо содержало просьбу произвести повторный отбор проб.

Допрошенная в качестве свидетеля понятая Нарышкина И.О. прямо заявила суду в ходе допроса, что на колонке по ул. Кирова г. Торжка велись ремонтные работы.

Наличие ремонтной бригады МУП «Водоканал» в месте отбора проб не отрицал в судебном заседании и представитель Роспотребнадзора.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с изученными судом результатами исследования проб воды, взятых из водоразборной колонки по ул. Кирова, 27, г. Торжка (л.д. 29-30), действительно содержащими более чем значительное превышение гигиенических нормативов по железу – 16,6 мг/л против 0,3 мг/л, и мутности – более 8 ЕМФ против 2,6 ЕМФ, вызывают у суда сомнения в достоверности представленных результатов, в отсутствии влияния произведенных работ на состав пробы, на изменение его показателей.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах из обвинения МУП «Водоканал» надлежит исключить указание на совершение юридическим лицом нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по факту отбора проб воды из водоразборной колонки по ул. Кирова, дом 27, г. Торжка.

Действия МУП «Водоканал» в остальном объеме обвинения надлежит квалифицировать по статье 6.5 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению.

При назначении наказания подлежат учету характер административного правонарушения, объем нарушений, имущественное и финансовое положение МУП «Водоканал».

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание небольшой объем и характер допущенных нарушений санитарных правил и норм, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, наказание необходимо назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.7, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Торжокское муниципальное предприятие «Водоканал» (Тверская область, г. Торжок, ул. Водопойная, дом 10) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в Тверской областной суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф необходимо перечислить на расчетный счет 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г.Тверь, БИК 042809001, получатель средств – УФК по Тверской области (ТУ Роспотребнадзора по Тверской области), ИНН/КПП 6901072330/690101001, ОКАТО 28450000000, КБК 141116280000140, наименование платежа: административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Торжокский городской суд Тверской области по адресу: 172008, Тверская область, г.Торжок, ул. Дзержинского, дом 42.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении тридцати суток со дня вступления постановления в законную силу, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, наступает административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья подпись О.Ю.Голубева

Копия верна. Подлинник постановления находится в деле № 5-48/2011 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья О.Ю. Голубева