П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Торжок 31 марта 2011 года
Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),
при секретаре судебного заседания Смеховой Е.А.,
с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах Пасечника А.И., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2011 года,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее ООО УК «Служба заказчика»), юридический адрес: Тверская область, город Торжок, ул. Мира, д. 34, кв. 34, ОГРН 1106915000158, ИНН 6915012669,
привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах (далее территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах или Управление или Роспотребнадзор) передал по подведомственности в Торжокский городской суд Тверской области в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.8, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Служба заказчика», предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.
22 февраля 2011 года в 10 часов 50 минут при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, установлено, что ООО УК «Служба заказчика» (Тверская область, г. Торжок, ул. Мира, д. 34, кв. 34) в многоквартирном жилом доме по адресу: *** допускает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, выразившиеся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: п. 3.11 – допускается размещение электрощитовой в помещении смежном с жилыми комнатами квартиры №75.
Перечисленное указывает на то, что ООО УК «Служба заказчика» (Тверская область, г. Торжок, ул. Мира, д. 34, кв. 34) допускает нарушения статей 11, 23 и 24 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
По мнению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах, вина ООО УК «Служба заказчика» заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По выявленным нарушениям закона Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах 25 февраля 2011 года в отношении ООО УК «Служба заказчика» был составлен протокол № 24/6 об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО Управляющая компания «Служба заказчика» - Седов М.А., действующий на основании приказа №13 от 16 сентября 2010 года «О вступлении в должность генерального директора», в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрения дела об административном правонарушении без его участия. В возражениях на протокол об административном правонарушении №24/6 от 25.02.2011 года указал следующее: с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку ООО УК «Служба заказчика» выбрана на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании и в соответствии с условиями заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010г. выполняет функции по техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится и вводно-распределительное устройство. ООО УК «Служба заказчика» не является собственником помещений в доме №***. Работы по проведению капитального ремонта (переноса ВРУ) проводятся на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть вопрос о переносе ВРУ не относится к компетенции Управляющей компании. Изначально в управляющую компанию поступили заявления от собственников многоквартирного дома №*** по *** о перепаде напряжения в сети. При проведении проверки было установлено, что кабель находится в аварийном состоянии. В связи с этим Управляющей компанией был заключен договор с МРСКА-Центр на замену кабеля. По жалобе от *** на шум и вибрацию управляющей компанией в адрес заявителя было направлено письмо о том, что визуально определить шум и вибрацию невозможно, и предложили ей обратиться в соответствующие органы. Как пояснил представитель Роспотребнадзора Пасечник А.И., шум и вибрация соответствуют нормам. Полагает, что управляющая компания не нарушала п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку п.3.2 тех же СанПиН допускает размещение в жилых зданиях инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов в жилом помещении. Кроме того, данное ВРУ расположено в вышеуказанном помещении изначально при строительстве дома согласно проекту, что подтверждается проектом строительства объекта, прилагаемыми к нему чертежами, пояснительной запиской к проекту, а также сведениями Торжокского Бюро технической инвентаризации (инвентарный номер 4244). Согласно Федерального Закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания и сооружения, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований ( п.п. 1 п.1 ст.42). Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав объяснения представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах Пасечника А.И., исследовав представленные материалы и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в территориальный отдел Управления Роспотебнадзора *** проживающей в доме №*** по ул. *** (заявление от 13.01.2011, заявление 01.02.2011 г.), в отношении ООО УК «Служба заказчика» определением от 10.02.2011 года №6 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ и проведено административное расследование на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
В ходе административного расследования Управлением 22.02.2011 г. осмотрены квартира №*** дома №*** по *** и помещения общего пользования дома, а также в квартире №*** дома №*** по *** произведён замер уровня шума и вибрации для проведения экспертизы, о чём составлены соответствующие протоколы.
Проведение замеров шума и общей вибрации в жилых помещениях квартиры №*** дома №*** по *** на основании задания Роспотребнадзора произведено филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Тверской области».
Результаты исследований, зафиксированные в протоколе №5 замеров уровня звукового давления от 24.02.2011, показали, что уровень звукового давления и уровень звука в жилой квартире соответствует требованиям СаН Пин 2.1.2.2645-10.
Результаты исследований, зафиксированные в протоколе №5 измерения вибрации от 24.02.2011, показали, что уровни виброускорения и кор. уровень в жилой квартире соответствует требованиям СаН Пин 2.1.2.2645-10.
По окончании мероприятий по контролю Управлением в отношении ООО УК «Служба заказчика» составлен протокол об административном правонарушении №24/6 от 25.02.2011 г. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта
Согласно статье 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную по отношению к ст. 6.3 Кодекса норму. Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения, в том числе, по уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ст.23).
Из материалов дела следует, что основным предметом деятельности ООО УК «Служба заказчика» является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, в рамках этой деятельности ООО УК «Служба заказчика» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № ***.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ целью управления многоквартирным домом является, в частности, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
ООО УК «Служба заказчика» выбрана в качестве управляющей компании на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №3 от 07.05.2010) и в соответствии с условиями заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 года выполняет функции по техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится и вводно-распорядительное устройство. Следовательно, ООО УК «Служба заказчика» не является собственником помещений в доме №***.
В соответствии с требованиями ст. 44, ст. 158 Жилищного кодекса РФ работы по проведению капитального ремонта (перенос ВРУ) проводятся на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть вопрос о переносе ВРУ не относится к компетенции Управляющей компании, которой является ООО УК «Служба заказчика»
В судебном заседании установлено, что вводно-распределительное устройство расположено в месте в соответствии с проектно-технической документацией дома, не нарушает гигиенических нормативов, что в соответствии с п. 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 допускает его нахождение в помещении колясочной в соответствии с проектом до момента проведения капитального ремонта (реконструкции) дома на основании принятого решения общего собрания собственников помещений дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
Согласно Федерального Закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания и сооружения, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований ( п.п. 1 п.1 ст.42).
Указанное согласуется с судебной практикой (решением Торжокского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-235/2009 от 29 апреля 2009 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2009 года).
Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ООО УК «Служба заказчика» наличествует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку судом установлено, что в действиях ООО УК «Служба заказчика» отсутствует один из элементов состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (объективная сторона), то производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Служба заказчика» подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 – 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.Ю. Арсеньева
Копия верна.
Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении №5-22/2011 в Торжокском городском суде Тверской области.
Судья Е.Ю. Арсеньева