Дело № 12 - 87/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
г. Торжок 22 октября 2010 г.
Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42), с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Тюфтиной Е.В., директора Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №2 г. Торжка» Игнатовой Л.Е., действующей на основании устава образовательного учреждения, рассмотрев дело по протесту Торжокского межрайонного прокурора Т.Г. Нуштаева на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №2 г. Торжка»,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №2 г. Торжка» в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
29 сентября 2010 года Отдел Государственного пожарного надзора по г. Торжку и Торжокскому району обратился с ходатайством об обжаловании вышеуказанного постановления к Торжокскому межрайонному прокурору, которое поступило прокурору 07.10.2010 года.
11 октября 2010 года Торжокский межрайонный прокурор обратился в Торжокский городской суд с протестом, в котором указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении №5-563/2010 г. от 21 сентября 2010 года судья мотивирует свое решение, ссылаясь на ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судьей были приняты во внимание принимаемые директором МОУ «Гимназия №2 г. Торжка» меры как направление запроса №32 от 21.05.2010 г. в
Управление образования администрации г. Торжка от 25.05.2010 г. №01 09/431 об отсутствии денежных средств.
Однако, предписание №148/114/4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обязательное для исполнения, с установленным сроком устранения 15.08.2010 г., было выдано в апреле 2009 года.
Исходя из вышеизложенного, МОУ «Гимназия №2 г. Торжка» в 2009 году не принимало должных мер по устранению выявленных нарушений (путем включения в бюджет города на 2010 год расходов по пожарной безопасности). Решение Торжокской городской думы №247 «О бюджете муниципального образования город Торжок на 2010 год и плановый 2011 и 1212 годов» было принято 15.12.2009 г., то есть после полугодового периода после вручения предписания №148/114/4.
В связи с этим прокурор полагает, что МОУ «Гимназия №2 г. Торжка» не принимало должных мер по устранению указанных норм и правил пожарной безопасности, поэтому просит вынесенное мировым судьей постановление отменить.
Помощник Торжокского межрайонного прокурора Тюфтина Е.В. в судебном заседании протест поддержала, обосновав тем же, что указано в протесте.
Представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, Игнатова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами, указанными в протесте. Во исполнение выданного МОУ «Гимназия №2 г. Торжка» 16.04.2009 года предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности учреждением были предприняты все зависящие от него меры, в результате чего три первых пункта, указанные в предписании, были выполнены в срок. Для выполнения четвертого пункта необходимы значительные денежные затраты. Их учреждение является бюджетным, предпринимательской деятельностью гимназия не занимается. Она, как директор, неоднократно на протяжении 2009-2010 годов обращалась с вопросом о выделении денежных средств на проведение работ по отделению лестничных клеток от примыкающих коридоров, о чем свидетельствуют: письмо №65 от 11.06.2009 года на имя начальника Управления образования администрации г.Торжка, информация, направленная в администрацию города, о финансовых затратах, необходимых в 2010 году, смета расходов на 2010 год от 28.12.2009 года, обращение №19 от 08.02.2010 года об инициировании ходатайства перед главой города о финансировании противопожарных мероприятий по предписанию Госпожнадзора от 16.04.2009 года, план мероприятий по выполнению предписания, на который получен ответ начальника Управления образования администрации г. Торжка о том, что средств на противопожарные мероприятия Торжокской городской Думой не предусмотрено. МОУ «Гимназия №2 г. Торжка» собственными силами установило одну дверь, планируют установку остальных.
Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъективная сторона данного правонарушения выражается в прямом умысле.
В силу требования ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении МОУ «Гимназия №2 г. Торжка» не усматривается, какие именно зависящие от юридического лица и его руководства меры должны были быть приняты в целях устранения всех выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности.
В обоснование своей позиции МОУ «Гимназия №2 г. Торжка» представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что учреждением принимались все зависящие от них меры по выполнению предписания Пожнадзора.
Соответственно, доказательств виновности юридического лица, которые бы опровергали его утверждение, суду не представлено.
В соответствии с п.п.3,4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в пользу этого лица.
Поскольку материалами дела об административном правонарушении не доказана виновность юридического лица в невыполнении предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, в действиях МОУ «Гимназия №2 г. Торжка» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №2 г. Торжка» оставить без изменения, а протест Торжокского межрайонного прокурора – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Председательствующий Е.Ю. Арсеньева