Р Е Ш Е Н И Е
г.Торжок 18 октября 2010 г.
Торжокский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре Корчугановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Ивана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-505 от 27 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 27 сентября 2010 года Смирнов И.И. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок полтора года.
Смирнов И.И. с данным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 2.09.2010 г. он абсолютно трезвый ехал из с.Марьино в г.Торжок, когда ему позвонила его беременная жена и сообщила, что у нее заболел живот. Смирнова О.Е. находилась на 9-м месяце беременности, он очень торопился домой, чтобы отвезти жену в больницу. На въезде в г. Торжок он был остановлен работниками ДПС, которым сообщил, что очень спешит. Сотрудники ДПС пояснив, что у него имеется запах изо рта, сказали, что необходимо проследовать в больницу. Он пояснил, что не употреблял спиртного, в больницу поедет и так, так как повезет жену, но позже, на что получил ответ, что так не положено. Тогда он подписал документы, которые ему дали сотрудники ДПС. Затем отвез жену в больницу, а также прошел освидетельствование, в ходе которого установлено, что он трезв. Полагает, что на освидетельствование его отправили незаконно, признаков опьянения у него не было.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, обосновав тем же, что указано в жалобе. Дополнительно пояснил, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен порядок. Одновременно двое понятых не присутствовали, написали объяснения и уехали. При них сотрудник ДПС пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование в больнице не предлагал. Поскольку торопился, то со всем соглашался. Документы подписал. При рассмотрении дела в мировом суде заявлял ходатайство о вызове понятых, но ему было отказано.
Свидетель Пожогин А.Ю. показал суду, что в начале сентября 2010 года был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, затем остановили Смирнова И.И., которого пригласили в патрульную автомашину. О чем сотрудник разговаривал со Смирновым И.И., он не знает, в машине не присутствовал. Сотрудник ДПС подошел к нему и попросил быть понятым, пояснив, что в отношении Смирнова И.И. имеется подозрение на состояние опьянения, а водитель отказывается проехать на освидетельствование, куда именно в отдел или в больницу он не понял. Ему выдали бланк объяснения, который он пошел заполнять в свою машину. Второго понятого остановили позднее. Вместе им ничего не объясняли, права понятого никто не разъяснил. Сотрудник ДПС разговаривал с ним отдельно, после чего тот также пошел писать объяснение. Как заполнить бланк, им объяснял инспектор ДПС. При нем сотрудник ДПС не предлагал Смирнову И.И. проехать куда-либо на освидетельствование.
Заслушав заявителя, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова И.И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 01.07.2008 г.
Согласно пункту 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола 69 АМ 132145 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2010 года следует, что основанием для направления Смирнова И.И. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, а в судебном заседании не подтвержден тот факт, что Смирнову И.И. было предложено должностным лицом провести отбор проб выдыхаемого воздуха в соответствии с действующими Правилами на месте, то есть пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; а также факт законного требования сотрудника милиции о прохождении Смирновым И.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний допрошенного в суде свидетеля Пожогина А.Ю. следует, что, когда остановили Смирнова И.И., его приглашали в качестве понятого, второго понятого остановили позднее, сотрудник ДПС беседовал с ними по отдельности, не одновременно. Смирнов И.И. в это время находился в патрульной автомашине, что ему говорил ИДПС, он не знает. Права понятого ему не разъяснялись. Со слов сотрудника ГИБДД он понял, что ему нужно засвидетельствовать, что у Смирнова И.И. имеются признаки опьянения, он отказывается проехать на освидетельствование. Однако, при нем сотрудник ДПС пройти освидетельствование Смирнову И.И. не предлагал, а Смирнов И.И. не отказывался.
Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, они подробны, согласуются с доводами Смирнова И.И. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, ставить их под сомнение.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения сам факт требования сотрудника ГИБДД при наличии к тому законных оснований о прохождении Смирновым И.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи о наличии в действиях Смирнова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, довод жалобы Смирнова И.И. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд не может принять во внимание, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела не следует, что Смирнова О.Е. не имела возможности иными способами (например, такси, машиной скорой помощи), кроме автомашины под управлением мужа, добраться до больницы.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 27.09.2010 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 30.7, ст. 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 27 сентября 2010 года о привлечении Смирнова Ивана Ивановича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья Е.Ю. Арсеньева