Дело № 12 - 86/ 2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
г. Торжок 11 октября 2010 г.
Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Назарова Тамара Дмитриевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, г.Торжок, ул. Дзержинского, д. 42), с участием Купцова А.Д., рассмотрев дело по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 14сентября2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купцова Александра Дмитриевича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 14 сентября 2010 года Купцов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В жалобе Купцов А.Д. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, а находился в нём в качестве пассажира, указывает на то, что мировым судьёй показания свидетелей: Семенова Н.Н. и Быстрова М.А. изложены неполно, полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Ганиной С.Д., госпитализированной в МУ «Торжокская ЦРБ» именно в день рассмотрения дела мировым судьёй.
В судебном заседании Купцов А.Д. свою жалобу поддержал, пояснив, что в 05 часов 50 минут 17 июля 2010 года он и его друзья <данные изъяты> и муж последней находились в автомашине ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащей его сестре Ганиной С.Д., которой в момент, когда подошли сотрудники милиции и попросили предъявить документы, в машине не было – она незадолго до этого отошла в туалет в квартиру к родственникам Смирновых, проживающих в доме <адрес>, поэтому документы на машину предъявил сотрудникам милиции он, достав их из-под козырька над водительским сиденьем, после чего они составили на него протокол об административном правонарушении, провели в отношении него медицинское освидетельствование, подтвердившее его состояние опьянения, чего он и не оспаривает, однако в нетрезвом состоянии автомашиной он не управлял, за рулём автомашины находилась его сестра Ганина С.Д., которая в ту ночь спиртного не употребляла.
Заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также обоснованность вынесенного 14 сентября 2010 года мировым судьёй постановления, нахожу его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В суде апелляционной инстанции установлено, что 17 июля 2010 года в 05 часов 50 минут Купцов А.Д., на улице <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21074 № в состоянии опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Купцова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2010 года 69 АВ № 229652, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21074 № от 17 июля 2010 года, протоколом о задержании транспортного средства от 17 июля 2010 года 69 АЗ 047927. Также вина Купцова А.Д. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2010 года 69 АУ 024542, с результатами которого Купцов А.Д. был согласен, о чём имеется его подпись. Кроме того, по результатам теста-распечатки на бумажном носителе у Купцова А.Д. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,665 мг/л в выдыхаемом воздухе, в данном тесте-распечатке имеется подпись Купцова А.Д.
Доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом показания сотрудников ДПС ГИБДД: Семенова Н.Н. и Быстрова М.А., допрошенных в качестве свидетелей, мировым судьёй обоснованно положены в основу постановления, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.
В суде апелляционной инстанции свидетели: Семенов Н.Н. и Быстров М.А. пояснили, что рано 17 июля 2010 года, в шестом часу, на маршруте патрулирования они заметили автомашину ВАЗ 21074 (семёрка), государственный регистрационный знак №, с тонированными стеклами. У них возникло подозрение, что водитель автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они стали наблюдать за данной автомашиной, она постоянно была в поле их зрения в пределах трёхсот метров во время её передвижений по улице <адрес>. Когда автомашина отъехала от ларька и остановилась у магазина «Гурман», они в течение 8-10 секунд к ней подъехали. В этот промежуток времени из автомашины никто не выходил, пространство на расстоянии 200-300 метров от места расположения автомашины до ближайших жилых домов ими хорошо просматривалось. Рядом с «семёркой», когда они подъехали, проходил мужчина, которого они остановили, чтобы проверить, имеет ли он какое-либо отношение к этой автомашине, но оказалось, что это просто прохожий. Они постучали в стекло автомашины, открылась дверь, на водительском сиденье никого не было, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, на заднем сиденье находились парень и две девушки, у которых на коленях полулежал Купцов А.В. Ключи от автомашины и документы на неё были у Купцова А.Д., на него же имелась оформленная доверенность на право управления автомашиной. Купцов А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии было подтверждено актом проведённого медицинского освидетельствования. Купцов А.Д. пояснил, что управляла машиной его сестра, которая якобы из машины вышла незадолго до их появления, однако пока они оформляли протокол на месте, ставили автомашину на платную стоянку, работали с Купцовым А.Д. в отделе, сестра его так и не появилась.
Свидетель Быстров М.А. кроме того пояснил, что когда Купцов А.Д. предъявил им документы на автомашину, одна из девушек, сидевших на заднем сиденье, просила простить Купцова, так как это она просила его её подвезти.
Данные показания Семенова Н.Н. и Быстрова М.А. не противоречат их показаниям в мировом суде, а дополняют, и у суда апелляционной инстанции нет оснований им не доверять.
Утверждение же Купцова А.Д. о том, что автомобилем он не управлял, а находился в нём в качестве пассажира, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Показания свидетелей Шибаева А.Г. – друга Купцова А.Д., Лукашевич А.А. – подруги Купцова А.Д., Смирновой Н.Я. – знакомой Купцова А.Д. и Ганиной С.Д. – родной сестры Купцова А.Д., в той части, что Купцов А.Д. находился в автомашине в качестве пассажира, а автомашиной управляла его сестра - Ганина С.Д., которой в момент появления сотрудников ГИБДД в машине не было по причине того, что незадолго до этого она ушла в туалет, суд оценивает критически, как показания лиц, заинтересованных в исходе дела, а также потому, что в показаниях указанных свидетелей и Купцова А.Д. имеются противоречия, а именно: Купцов А.Д. утверждает, что достал документы на автомашину из-под козырька над водительским сиденьем, а свидетель Лукашевич А.А. - что он достал их из бардачка автомашины; Купцов А.Д. утверждает, что его сестра пошла в туалет в квартиру к родственникам сидящих в машине супругов Смирновых в дом № 132б на ул. Луначарского, а свидетели: Шибаев А.Г., Лукашевич А.А., Смирнова Н.Я. и сама Ганина С.Д. - что, выйдя из машины, та пошла искать место для туалета за дома, расположенные в 200-300 метрах от машины, отказавшись от предложенных Смирновой ключей от указанной квартиры.
Анализируя и оценивая показания допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ганина С.Д. не выходила из автомашины за 8-10 секунд, прошедших от момента остановки автомашины у магазина до приезда сотрудников ГИБДД, и не находилась в ней во время движения машины от ларька до магазина «Гурман».
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и процедура направления на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами показаний технического средства измерения Купцову А.Д. разъяснялась при понятых, однако он собственноручно выразил своё согласие с показаниями прибора АКПЭ-01М.
При составлении протокола об административном правонарушении КупцовуА.Д. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол составлен правомочным лицом и содержит все данные, необходимые для составления протокола в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе указаны дата и место его составления, должность и фамилия лица, составившего протокол, место и время совершения административного правонарушения, указана статья закона РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, а также имеются сведения о лице, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении.
Из акта 69 АУ № 024542 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2010 года следует, что при применении технического средства измерения АКПЭ-01 М у Купцова А.Д. по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения 0,655 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из содержания приведённого примечания следует, что лицо может быть признано находящимся в состоянии опьянения при наличии в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 грамма и более на 1 л крови или 0,15 миллиграмма и более на 1 л выдыхаемого воздуха.
Таким образом, оценивая в совокупности приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт, что факт совершения Купцовым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашёл своё подтверждение, ибо исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что 17 июля 2010 года в 05 часов 50 минут на улице Луначарского города Торжка водитель Купцов А.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Назначенное Купцову А.Д. наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учётом фактических обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 14 сентября 2010 года о назначении Купцову Александру Дмитриевичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Купцова А.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Федеральный судья подпись Т.Д. Назарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>