Дело № 12-16/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Торжок 10 февраля 2011 года
Судья Торжокского городского суда Тверской области Хозинская С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Виноградовой В.И., рассмотрев жалобу начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 14 декабря 2010 года по административному делу № 5-731/2010 г.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 14 декабря 2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Виноградовой Валентины Ивановны в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Начальник ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Метлин Г.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области, обратился в Торжокский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что осужденным в силу закона запрещается иметь при себе либо получать в посылках, бандеролях, передачах либо приобретать вещи и предметы, перечень которых утверждён Правилами внутреннего распорядка. В данный перечень входят средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу. Пункт 6 статьи 82 УИК РФ устанавливает, что администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения лиц, их вещей, а также изымать запрещённые вещи и документы. Сокрытие от досмотра или передача осужденным запрещённых предметов влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 19.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьёй были недостаточно изучены материалы административного правонарушения, отражённые в протоколе и прилагаемом к нему документах. В протоколе об административном правонарушении указано место его совершения – комната № 1 длительных свиданий. Данная комната находится на режимной охраняемой территории. Умысел на передачу запрещённых предметов осужденному Виноградову В.Г. отражён в объяснении Виноградовой В.И.. Таким образом, в действиях Виноградовой В.И. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного начальник ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской
области от 14 декабря 2010 года в отношении гр. Виноградовой В.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить; дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание начальник ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не явился, при этом от и.о. начальника данного учреждения С.В. Кожурова поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области без участия представителя ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.
Виноградова В.И. в судебном заседании от дачи каких-либо пояснений по административному делу отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав представленные материалы, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям:
Как установлено судом, в отношении Виноградовой В.И. 21 октября 2010 года в г. Бежецке оперативным дежурным капитаном внутренней службы Калугиным А.С. был составлен протокол № 8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном протоколе указано, что у Виноградовой В.И. в ФБУ ИК-6 21.10.10 в 12 часов 00 минут при заходе на длительное свидание к осужденному Виноградову В.Г. при личном досмотре в комнате № 1 длительных свиданий было обнаружено и изъято спрятанное ухищрённым способом в поясе брюк: сим-карта МТС -1 шт., флеш-карта «Сони» -1 шт., аккумулятор к мобильному телефону -1 шт., то есть в её действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области в обоснование необходимости прекращения производства по данному административному делу указала, что в представленном протоколе в нарушение ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует место совершения административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Виноградовой В.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Такой вывод мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Данные, содержащиеся в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении, позволяют установить место совершения административного правонарушения. В протоколе указано, что изъятые у гр-ки Виноградовой В.И. предметы были обнаружены в комнате № 1 длительных свиданий в ФБУ ИК-6, а сам протокол составлялся в г. Бежецке. С учётом этого постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что в протоколе не было указано место совершения административного правонарушения, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение составляет два месяца со дня его совершения, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному делу истёк, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 14 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Виноградовой Валентины Ивановны в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, отменить и прекратить производство по данному административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Постановление суда вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья С.В. Хозинская