Дело № 12 - 15/ 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е
г. Торжок 16 февраля 2011 г.
Судья Торжокского городского суда Тверской области Дроздова Ж.В., при секретаре Семеновой В.Г., с участием защитника Абалихина С.В. – адвоката Лебедевой М.Г., представившей удостоверение № 495 и ордер № 001758, рассмотрев дело по жалобе Абалихина Семена Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абалихина Семена Вячеславовича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 12 января 2011 года Абалихин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год и шесть месяцев.
В своей апелляционной жалобе Абалихин С.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он полностью не согласен с постановлением, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства. Указывает, что он не имел намерения отказываться от медицинского освидетельствования, ему просто не было предложено это сделать. Обстоятельства его нахождения в помещения ГИБДД г.Торжка были изложены в судебном заседании. Он указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с нарушением правил дорожного движения. Данный факт подтвердили показания свидетелей С и В Также указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели и понятые. Мировой судья нашел их показания правдивыми и не противоречащими друг другу. Однако он, Абалихин С.В., считает, что это не соответствует действительности, поскольку понятые проявляли явную заинтересованность в доказательстве его виновности, один из них является другом сотрудника ГИБДД. Считает, что суд нарушил право на защиту, не вызвав в судебное заседание понятых, указанных в протоколе об отстранении его от права управления автомобилем. Показаниям свидетеля В судом не дана надлежащая оценка, они были полностью проигнорированы; мировой судья отдал предпочтение только показаниям сотрудника ГИБДД, тем самым проявив личную заинтересованность в исходе дела. Факт личной заинтересованности судьи в доказательстве его виновности подтверждается еще и тем, что в судебное заседание не был вызван свидетель- его бывшая супруга, которая опровергла бы показания свидетеля С..Н.; на свидетеля, являющегося сотрудником милиции, находящегося вместе с ним в автомобиле в суде было оказано психологическое давление со стороны свидетеля С.Н Мировой судья необъективно рассмотрел дело, не надлежаще, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.
В судебном заседании Абалихин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением закона, прослеживается предвзятость суда. Понятые были заинтересованными в исходе дела. Заинтересованность данных понятых состоит в том, что они являются водителями такси и на конфликт с ГИБДД не пойдут. 13.10.2010года около часа они остановились на ул.Вокзальная г.Торжка. К ним подъехали сотрудники ГИБДД. Инспектор Семенов начал писать, как он думал за нарушение ПДД. Были составлены протоколы, понятых он не видел. Приехали в отдел на ул. Торговые ряды, в трубку дуть ему не предлагали. Не предлагали пройти и медосвидетельствование в ЦРБ. Там были двое понятых.
Свидетель С.Н. пояснил суду, что 13.10.2010года получил сообщение, что Абалихин управляет автомашиной в нетрезвом виде. Обнаружили автомашину на ул.Вокзальная г.Торжка. От Абалихина, находящегося за рулем, исходил запах алкоголя изо рта, имело место нарушение речи. При участии понятых стали составлять протокол. Абалихин отказался от подписи. Проехали в отдел ГИБДД, так как прибор у них один и находится в отделе. Вызвали понятых. Он знает обоих понятых, это водители такси, они работали в ночь. Свидетель, про которого правонарушитель говорит, что он находился с ним в машине и на которого он якобы оказал давление, является работником милиции и находился также в состоянии алкогольного опьянения. Никакого давления на него не оказывал. Девушку, которая была представлена, как свидетель правонарушителя, в машине он не видел, не было ее и рядом с машиной. Какой либо заинтересованности, чтобы Абалихина лишить водительских прав у него не было, ранее он с ним не сталкивался. Он в присутствии понятых предложил Абалихину дунуть в трубку, пройти медосвидетельствование в ЦРБ, но тот отказался, от подписи в протоколах отказался.
Свидетель С.Р. пояснил суду, что он работал на вокзале, его сотрудники ДПС попросили быть понятым, пояснив, что водитель в нетрезвом виде. На месте составлялся протокол. Запах алкоголя был от Аболихина.
Свидетель А пояснил, что когда-то работал с Семеновым. Его пригласили быть понятым. Абалихин отказался дуть в трубку, отказался пройти медосвидетельствование. Все это он отразил в объяснении.
Свидетель Ж. показал, что работал на вокзале, к нему подошли, попросили быть понятым, пояснили, что задержали водителя в нетрезвом виде. Он сел в машину ДПС, сзади сидел нарушитель. В машине пахло перегаром. Был ли второй понятой не знает.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Абалихина С.В., его защитника-адвоката Лебедеву М.Г., показания свидетелей, а также обоснованность вынесенного 12 января 2011 года мировым судьёй постановления, суд находит его законным, а жалобу Абалихина С.В. необоснованной.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Абалихина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Абалихина С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2010 года 69 АВ № 229756, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 0185536, протоколом о задержании транспортного средства 69 АЗ 052873. Также вина Абалихина С.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ 024684 и протоколом 69АМ 132170 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которых следует, что Абалихин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и объяснениями свидетелей, которые подтвердили факт наличия у Абалихина С.В. запаха алкоголя изо рта и отказа им от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение Абалихина С.В. о том, что спиртного в тот день не употреблял, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, ему просто не предлагали его проходить, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что они голословны, опровергаются показаниями свидетелей, не верить которым у суда нет оснований.
Доводы защитника Абалихина С.В.- адвоката Лебедевой М.Г. о том, что понятые, присутствовавшие при освидетельствовании являются друзьями сотрудника ГИБДД С.Н. что они являются заинтересованными лицами, суд принять не может, так как заинтересованность их защитником не обоснована, голословна.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и процедура направления на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами показаний технического средства измерения Абалихину С.В. разъяснялась при понятых, однако от прохождения освидетельствования он отказался, от подписи отказался.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и содержит все данные, в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе указаны дата и место его составления, должность и фамилия лица, составившего протокол, место и время совершения административного правонарушения, указана статья закона РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, а также имеются сведения о лице, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении.
Из акта 69 АУ № 024684 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из протокола 69 АМ 132170 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Абалихину С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М. В присутствии понятых Абалихин С.В. от прохождения освидетельствования при помощи прибора и от медицинского освидетельствования, а также от дачи подписи в протоколах отказался (л.д.5,6).
Таким образом, оценивая в совокупности приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт, что факт совершения Абалихиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашёл своё подтверждение, ибо исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Абалихин С.В. необоснованно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Назначенное Абалихину С.В. наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учётом фактических обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 12 января 2011 года о назначении Абалихину Семену Вячеславовичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев- оставить без изменения, а жалобу Абалихина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья подпись Ж.В.Дроздова