Дело № 12-09/2011 г
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Торжок 11 марта 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,
при секретаре Раевой Е.С.,
с участием заявителя Мазалова И.А., защитника – адвоката Манторова В.А., представившего ордер № 004440 от 18 февраля 2011 года и удостоверение № 473 от 27 марта 2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазалова Ильи Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазалова Ильи Андреевича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области Папиной С.Ю. от 28 декабря 2010 года Мазалов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Мазалов И.А. обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, указав в ней, что вышеуказанное постановление просит отменить, так как считает, что оно незаконное и подлежащее отмене, в связи с тем, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться в присутствии двух понятых. В его случае понятых при освидетельствовании не было. Показания алкометра – 0,105 мг/л он видел на приборе, однако ему не показали начальные показания на приборе до того, как он дул в трубку. Поэтому, полагает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением действующего административного законодательства.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Мазалов И.А., поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив при этом, что 25 ноября 2010 года в 2 часа 30 минут он ехал домой со стороны Ленинградского шоссе. Напротив развлекательного клуба «Фрэш» на улице Дзержинского его догнали сотрудники ГИБДД, и по их требованию он остановился. Сотрудники ГИБДД попросили его представить документы, он их представил. Один из сотрудников сказал, что он пьян. В связи с тем, что он был уверен, что в этот день он не употреблял спиртного, он сел в салон автомашины. Сотрудники ГИБДД достали алкотестер, попросили его подождать пока алкотестер нагреется от машинного прикуривателя. Пока грелся алкотестер, они искали понятых. Когда алкотестер нагрелся, то они дали ему дыхнуть в трубочку, при этом объяснили, как это сделать. Когда он дышал в трубочку, то свидетелей рядом не было. Одна машина остановилась, а второй только подошел, а поэтому понятые не могли видеть, как он дышал в трубку. После того, как он дыхнул в трубку, ему показали цифры, а до этого момента не показывали. Он не видел, что изначально данные алкотестера были нулевыми. Он расписался в протоколе за то, что был согласен с показаниями прибора. В протоколе об административном правонарушении он расписывался и писал сам, что ехал со дня рождения, и с 3 часов ночи 24 ноября 2010 года до 2 часов 30 минут 25 ноября 2010 года он спиртные напитки не употреблял, а его друзья пили пиво, о чем он говорил в судебном заседании у мирового судьи и давал показания у мирового судьи, но с оговоркою о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелей у мирового судьи он хотел вызвать, но не стал заявлять, так как согласился без вызова свидетелей, чтобы получить более мягкую меру наказания.
Защитник Мазалова И.А. – адвокат Манторов В.А. поддержал доводы жалобы своего доверителя в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Торжка от 28 декабря 2010 года отменить и прекратить производство по делу, поскольку нарушен порядок освидетельствования Мазалова на состояние алкогольного опьянения, не было понятых, акт является недопустимым доказательством, а других доказательств должностным лицом не представлено и в материалах дела не содержится.
Заслушав Мазалова И.А., его защитника Манторова В.А., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и проверив материалы дела, а также обоснованность вынесенного 28 декабря 2010 года мировым судьей постановления, прихожу к выводу, что данное постановление законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении административного материала нарушений материальных и процессуальных норм закона не допущено.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области было установлено, что 25 ноября 2010 года в 2 час. 30 мин. Мазалов И.А. на ул. Дзержинского г. Торжка Тверской области управлял автотранспортным средством ВАЗ-21093 государственный номер Х738ВС/69 в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства. Факт совершения административного правонарушения и виновность Мазалова И.А. подтверждены материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); бумажным носителем (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), показаниями самого Мазалова И.А., данными им при рассмотрении дела мировым судьей 28 декабря 2010 года (л.д.17-18); и объяснениями понятых ФИО7(л.д.8) и ФИО8 (л.д.8).
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мазалова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Из материалов дела следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мазалову И.А. разъяснялся при понятых, и он собственноручно выразил свое согласие с показаниями прибора АКПЭ01М, что подтверждается актом 69 АУ № 024730 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2010 года, и по показаниям данного прибора установлено у Мазалова И.А. состояние алкогольного опьянения 0,105 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д.5) и бумажным носителем (л.д.4).
В связи с наличием у Мазалова И.А. при управлении транспортным средством признаков опьянения он, 25 ноября 2010 года, на основании протокола 69 АО № 0185593 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).
Оформленным по результатам освидетельствования протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 229630 от 25 ноября 2010 года подтверждается, что Мазалов И.А. 25 ноября 2010 года в 2 часа 30 минут на улице Дзержинского города Торжка управлял транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения и, в котором Мазаловым И.А. собственноручно написано «24.11.2010 года употреблял спиртное, 25.11.2010 года управлял транспортным средством» (л.д.3).
Данные протоколы составлены правомочным лицом и с соблюдением требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражают, что процессуальные действия в отношении Мазалова И.А. совершались логично и последовательно, позволяют установить обстоятельства совершения Мазаловым И.А. административного правонарушения.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Мазалову И.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мазалов И.А. не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При этом, как он показал в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 1 г.Торжка от 28 декабря 2010 года, вину в совершении административного правонарушения признал, с результатом освидетельствования согласен. Само освидетельствование и протоколы подписывались им в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом судебного заседания, который в соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен, о чем имеется его роспись и при этом замечаний на протокол Мазаловым И.А. не представлено. В акте освидетельствования № 024730 на состояние алкогольного опьянения и на чеке имеется подпись Мазалова И.А. с тем, что с результатами освидетельствования он согласен. Также росписи Мазалова И.А. имеются и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства.
Поэтому ссылка Мазалова И.А. на отсутствие понятых при составлении в отношении него акта освидетельствования судом во внимание не принимается, поскольку состояние опьянения Мазалова И.А. было установлено непосредственно после его остановки сотрудниками ГИБДД, в том числе, в присутствии понятых, которые в подтверждение данного процессуального действия расписались в этом акте.
В ходе данного судебного заседания были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Так, свидетель ФИО6 пояснил, что он работает инспектором ДПС. 25 ноября 2010 года ночью на улице Дзержинского у развлекательного центра они остановили автомашину «девятку», подошли к водителю, заподозрили, что он в нетрезвом состоянии и пригласили в свою машину, где был прибор. Пригласили двух понятых. Акт составляли на месте на ул. Дзержинского при понятых, которые расписались в акте. Они водителю прибор показывали, его целостность и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился. Они включили прибор, который сначала нагревается, идет калибровка, потом продувка путем нажима на кнопку, затем пишет, что выдох и сигнал, и после этого водитель дышит и тоже идет сигнал и прибор показывает результат, а затем распечатывается чек. Водитель и понятые расписались. Понятые при этом были. Они стояли рядом с машиной и им показывали прибор, а Мазалов сидел на заднем сиденье. После этого они заехали в ГАИ, где взяли бланки для объяснений и поехали в отдел. Он точно помнит, что понятые при освидетельствовании были и подписывали акт и протоколы.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО6 последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого Мазалова И.А., данными им в судебном заседании у мирового судьи, а поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 года в районе улицы Дзержинского он видел Мазалова, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили подойти к автомашине, так как отстраняли водителя от управления транспортным средством до освидетельствования. Сотрудники ГИБДД дали ему расписаться в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством и сказали, чтобы он подъехал в отдел. Через полчаса он подъехал в отдел на пл. 9 Января, зашел в дежурную часть, где сотрудник ГИБДД дал ему листок и стал диктовать, что писать в нем. С его слов он записал свои показания и расписался под ними. Водителя он не видел, который, по-видимому, находился в камере временного содержания. Он также не видел, как водитель проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ему не показывали результаты этого освидетельствования. В каком был водитель состоянии, он не знает, и не видел, как тот дышал в трубку. Протокол, акт и объяснения он подписывал не видя водителя. Был еще один понятой, который также писал объяснения, не видя водителя. На улице Дзержинского он его не видел. Когда он расписывался в протоколе, то не помнит, были ли там указаны данные второго понятого, или нет. Он не видел, где именно Мазалов дул в алкотестер. Ему сказали, что он это делал в машине ГИБДД. Объяснения он писал в дежурной части на площади 9 Января, а в акте он расписывался на улице Дзержинского.
Мазалов находился в салоне автомашины ГАИ, когда он подошел к их машине. Сотрудники ГАИ дали ему результаты, чтобы он подписал, что водитель находится в алкогольном опьянении. Он не сомневался в этих данных, так как давали сотрудники ГИБДД, а не со стороны. В какой-то момент, он вспомнил второго понятого, то ли он был на улице Дзержинского, то ли у отдела ГАИ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД его остановили напротив «Зари» и попросили пройти как свидетелем к машине для освидетельствования водителя, что он пьяный. Он подошел к машине, записали его данные. В салоне кто-то сидел. Он расписался в каком-то документе. На месте результаты алкотестера не показывали. Через 20 минут он приехал в ГАИ на площадь Пушкина, где написал объяснения как говорили сотрудники ГИБДД и подписал. Второго понятого он не видел. Когда он расписывался, то данных второго понятого не было. Чек- бумажный носитель он видел, наверное, в ГАИ, показывали промили, а сам момент, как водитель дышал, он не видел.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку в акте и протоколах имеется их роспись. При этом имеется роспись понятых о том, что права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях им разъяснены. Показания данных свидетелей, о допросе которых Мазалов И.А. не заявлял у мирового судьи, суд находит противоречивыми не только между собой, но и с показаниями самого Мазалова И.А., а поэтому суд не может взять их за доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Однако никаких замечаний ни понятой ФИО8, ни понятой ФИО7 не представили и в протоколе своего отражения не нашли, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования и зафиксировали своими подписями фактические обстоятельства по делу, а следовательно, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Кроме этого, в объяснении понятых ФИО8 и ФИО7 имеется запись о том, что объяснения даны ими собственноручно.
Доводы Мазалова И.А. о том, что при освидетельствовании не было двух понятых не состоятельны ввиду того, что опровергаются доказательствами по делу. Кроме этого, Мазалов И.А. первоначально утверждал в судебном заседании мирового судьи, что понятые присутствовали при освидетельствовании, затем изменил свои показания, и суд расценивает изменение показаний как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы Мазалова И.А. о том, что ему при освидетельствовании не показали начальные показания на приборе «Алкометре» до того, как он дул в трубку, также не состоятельны, поскольку в чеке отражены начальные показания прибора 0,000 мг/л. Данный чек подписан как Мазаловым И.А., так и понятыми. Кроме этого, данный факт опровергается и объяснениями понятых, где имеется запись о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД в их присутствии водителя о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения информировал, целостность клейма гос.проверителя на приборе демонстрировал и номера прибора свидетельствуют о проверке – соответствуют. Также имеется отметка понятых о том, что объяснения даны собственноручно и с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях им разъяснены и понятны. Ввиду этого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих сведений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд признает, что факт совершения Мазаловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, ибо исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что 25 ноября 2010 года в 02 часа 30 минут на ул. Дзержинского г. Торжка Тверской области водитель Мазалов И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определенны правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Административное наказание назначено Мазалову И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Нарушений норм административного законодательства не допущено, в связи с чем, законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 28 декабря 2010 года о привлечении Мазалова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года – не имеется, а поэтому жалобу Мазалова И.А. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 28 декабря 2010 года о привлечении Мазалова Ильи Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года – оставить без изменения, а жалобу Мазалова Ильи Андреевича – без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно со дня вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Федеральный судья подпись