Дело № 12-23/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Торжок 07 апреля 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,
при секретаре Раевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодилова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холодилова Сергея Владимировича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области М.Г. Овчинниковой от 15 февраля 2011 года Холодилов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Холодилов С.В. обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, указав в ней, что в протоколе об административном правонарушении № 229627 от 20 ноября 2010 года ему и свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Из объяснений понятых видно, что объяснения и подписи даны одним почерком, что наводит на сомнительность подлинности документов. В ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств дела не явились четыре свидетеля для дачи показаний. Он действительно выпил кефира и хотелось бы убедиться в правильности показаний АКПЭ01М.
В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Холодилов С.В. не явился.
Явившийся представитель Холодилова С.В. – Татаркин А.В. не представил подлинник доверенности, пояснив, что доверенности у него нет. В связи с чем он, в качестве представителя Холодилова С.В., не был допущен в судебное заседание.
Допросив свидетелей Ч.Б.В. ., С.Д.С.., М.Н.А.. и Е.Е.Ю.. и проверив материалы дела, а также обоснованность вынесенного 15 февраля 2011 года мировым судьей постановления, суд приходит к выводу, что данное постановление законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении административного материала нарушений материальных и процессуальных норм закона не допущено.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области было установлено, что 20 ноября 2010 года в 22 час. 20 мин. Холодилов Сергей Владимирович на улице Студенческая города Торжка управлял транспортным средством – *****, государственный регистрационный знак – *****, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства. Факт совершения административного правонарушения и виновность Холодилова С.В. подтверждены материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); бумажным носителем (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых Т.В.И. (л.д. 8) и Д.А.А.. (л.д.9).
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Холодилова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Из материалов дела следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Холодилову С.В. разъяснялся при понятых, и он собственноручно выразил свое согласие с показаниями прибора АКПЭ01М, что подтверждается актом 69 АУ № 024704 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2010 года, и по показаниям данного прибора установлено у Холодилова С.В. состояние алкогольного опьянения 0,225 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д.6) и бумажным носителем (л.д.5). Данные документы подписаны как самим Холодиловым С.В., так и понятыми Д.А.А.. и Т.В.И.
В связи с наличием у Холодилова С.В. при управлении транспортным средством признаков опьянения он, 20 ноября 2010 года, на основании протокола 69 АО № 0185522 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).
Оформленным по результатам освидетельствования протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 229627 от 20 ноября 2010 года подтверждается, что Холодилов С.В. 20 ноября 2010 года в 22 часа 20 минут на улице Студенческая города Торжка управлял транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения (л.д. 3).
Данные протоколы составлены правомочным лицом и с соблюдением требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражают, что процессуальные действия в отношении Холодилова С.В. совершались логично и последовательно, позволяют установить обстоятельства совершения Холодиловым С.В. административного правонарушения.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Холодилову С.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись. При этом замечаний на протокол Холодиловым С.В. не представлено. В акте освидетельствования № 024704 на состояние алкогольного опьянения и на чеке имеется подпись Холодилова С.В. с тем, что с результатами освидетельствования он согласен. Также росписи Холодилова С.В. имеются и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства.
В ходе данного судебного заседания были допрошены свидетели Ч.Б.В., С.Д.С. ., М.Н.А.. и Е.Е.Ю.
Так, свидетель Ч.Б.В. пояснил, что 20 ноября 2010 года на улице Студенческой был задержан Холодилов С.В. При проверке документов от Холодилова исходил запах алкоголя. Были приглашены понятые – девушка и парень, которые присутствовали при отстранении Холодилова от управления автомашиной. Холодилову было предложено пройти освидетельствование, тот согласился. При освидетельствовании в ГАИ были другие понятые. Результат освидетельствования показал, что Холодилов находится в состоянии опьянения. Холодилов ничего не отрицал, все подписал. Понятые писали объяснения собственноручно. Кефир такого результата не дает. Прибор проверяется один раз в год. На бумажном носителе указана дата проверки прибора.
Аналогичные показания дал и свидетель С.Д.С.
Свидетель М.Н.А. показал, что они с Е. ехали по улице Студенческая около колледжа, их остановили и попросили быть понятыми. По виду водитель был пьяный, был запах алкоголя. Как водитель выходил из автомашины, он не видел. Водитель стоял у своей автомашины, а потом сел в машину ГАИ и поехали на освидетельствование.
Свидетель Е.Е.Ю. показала, что сотрудники ДПС остановили их на ул. Студенческая и попросили быть понятыми, так как водитель в нетрезвом виде. По виду водителя было видно, что он находился в нетрезвом состоянии и был запах алкоголя. Водителю предложили проехать на освидетельствование, он согласился. Водитель сел в машину ГАИ. Они подписали протокол и пошли к своей машине.
Суд считает, что показания данных свидетелей последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Однако никаких замечаний ни понятой Т.В.И. ни понятой Д.А.А. . не представили и в протоколе своего отражения не нашли, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования и зафиксировали своими подписями фактические обстоятельства по делу, а следовательно, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Кроме этого, в объяснении понятых Т. и Д. имеется запись о том, что объяснения даны ими собственноручно.
Доводы Холодилова С.В. о том, что протоколом № 229627 ему и свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены, о чем имеется его подпись.
Доводы Холодилова С.В. о том, что объяснения и подписи понятых даны одним подчерком также несостоятельны, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Все доводы, которые изложены Холодиловым С.В. в его жалобе не состоятельны, опровергаются доказательствами по делу и суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Относительно утверждения Холодилова С.В., что в судебное заседание мирового судьи не явились четыре свидетеля и не были опрошены по поводу его нетрезвого состояния, суд считает, что данные сведения содержатся в объяснениях Т. и Д. , а именно ими собственноручно сделана запись в графе «у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения» - «запах алкоголя изо рта». Кроме этого имеется отметка понятых о том, что объяснения даны собственноручно и с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях им разъяснены и понятны. Ввиду этого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих сведений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд признает, что факт совершения Холодиловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, ибо исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что 20 ноября 2010 года в 22 часа 20 минут на ул. Студенческая г. Торжка Тверской области водитель Холодилов С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определенны правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Административное наказание назначено Холодилову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Суд при рассмотрении жалобы Холодилова С.В. также проверял давность привлечения к административной ответственности Холодилова С.В., так как правонарушение им совершено 20 ноября 2010 года, а постановление мировым судьей вынесено только 15 февраля 2011 года.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В этой части по делу установлено, что административный материал на Холодилова С.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировому судье поступил 26 ноября 2010 года, что подтверждается штампом, имеющимся на сопроводительной (л.д. 2).
Мировым судьей дело об административном правонарушении неоднократно назначалось к рассмотрению, но по ходатайствам Холодилова С.В. или его представителя Татаркина А.В. откладывалось с вынесением определений об отложении дела: 14 декабря 2010 года, 20 декабря 2010 года, 24 декабря 2010 года, 13 января 2011 года, 20 января 2011 года.
26 января 2011 года заканчивался двухмесячный срок рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Во исполнение данного требования закона мировым судьей 26 января 2011 года было вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и срок продлен до 18 февраля 2011 года (л.д. 42).
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Отсюда следует, что три месяца с момента совершения Холодиловым С.В. правонарушения истекали 20 февраля 2011 года, а постановление мировым судьей вынесено 15 февраля 2011 года, то есть в пределах срока, установленного административным законодательством.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения дела производством не имеется.
Нарушений норм административного законодательства не допущено, в связи с чем, законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 15 февраля 2011 года о привлечении Холодилова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – не имеется, а поэтому жалобу Холодилова С.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 15 февраля 2011 года о привлечении Холодилова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Холодилова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно со дня вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Председательствующий Н.П. Горлова
а