Дело № 12 - 29/ 2011г. Р Е Ш Е Н И Е
г. Торжок 08 апреля 2011 года
Судья Торжокского городского суда Тверской области Дроздова Ж.В., с участием Бойцова М.В. и его защитника Красниковой И.В.,
рассмотрев дело по жалобе Бойцова Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойцова Максима Владимировича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 28 февраля 2011 года Бойцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год шесть месяцев.
В своей апелляционной жалобе Бойцов М.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что рассмотрения дела по существу фактически не было, для суда он изначально был уже виновен. Мировой судья изначально руководствовалась показаниями инспекторов ГИБДД. Возражает против видеоматериала, на который ссылается мировой судья; обстоятельства, отраженные мировым судьей в постановлении в большинстве случаев являются домыслами; считает, что при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации, а предоставление бумажного носителя оформленного с существенными нарушениями норм действующего законодательства недопустимо. Следующим обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого мировым судом решения является игнорирование факта не управления им, Бойцовым М.В., транспортным средством, судом приняты во внимание лишь показания свидетелей- сотрудников ГИБДД и игнорированы показания свидетелей. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Просит отменить постановление мирового судьи от 28 февраля 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бойцов М.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 08.01.2011г. на ул. Ленинградское шоссе, около магазина « Ленинградский» был отстранен от управления транспортным средством. В отделе, работник ГИБДД сказал, чтобы он написал в протоколе, что он выпил пива, что ему ничего за это не будет. Так как их ждали, хотелось быстрее уйти, он написал, что выпил пиво. Н** предложил ему проехать в ЦРБ на медосвидетельствование. Они поехали, но там все было закрыто. Он не управлял транспортным средством в нетрезвом виде, машина была припаркована на стоянке у магазина, так как они были в гостях в данном доме. Постановление об административном правонарушении о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях не видел, его представили только в суде.
Защитник Красникова И.В. доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям: Бойцов не управлял транспортным средством, машина была припаркована, а Бойцов был в том доме в гостях и это подтверждается показаниями свидетелей; в отделе ГИБДД не соблюдали инструкцию по применении прибора- не поменяли мундштук; в бумажном носителе отсутствует строка- алкоголь в воздухе; настаивают на том, что в воздухе в отделе присутствовал алкоголь; при оформлении протокола имеют место существенные нарушения- не указано подробно место совершения правонарушения, не указано об использовании технических средств.
Свидетель К**. показал, что 08 января 2011года у магазина «Ленинградский» остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, пояснив, что отстраняют человека от управления транспортным средством, в связи с нетрезвым состоянием, не показали, кого отстраняют, не помнит, разъяснялись ли ему права. На улице стояли двое парней. Расписался в протоколе. Вроде как сказали, что повезут человека на экспертизу.
Свидетель О** пояснил, что был понятым. В отделе стоял аппарат на тумбочке. Бойцов дул в трубку, аппарат выдал цифры, все расписались. Бойцов сказал, что этого не может быть. Не видел, как Бойцов писал, что пил пиво. Он, Оганисян, написал объяснение, сказали, что написать, он и написал « запах алкоголя».
Свидетель Т** пояснил, что его попросили быть понятым. В машине ДПС ему пояснили, что есть подозрения на состояние алкогольного опьянения у Бойцова. Второго понятого он не помнит, забыл. В машине ДПС второго понятого не было. Права ему сотрудник разъяснял, но не помнит все ли статьи. Ему Бойцов показался вменяемым, разумным, насчет запаха сказать не может.
Свидетель С** пояснил, что он часто бывает понятым, его вызвали по телефону. Не помнит, что говорили в отделе, так как он общался с другом. Достали прибор из коробочки, показали серийный номер. Понятых было двое. Объяснение писал сам, все, что там написано правильно. Обратил внимание на машину Бойцова, машина как новогодняя елка.
Свидетель Н** пояснил, что они с Бойцовым отмечали Рождество у К*в в доме <адрес> Машину оставили на стоянке у магазина «Ленинградский». После часа пошли в магазин «Ленинградский», подъехали сотрудники ГИБДД. Понятых было двое. В отделе при освидетельствовании было двое понятых. Им показали прибор, там были нули, Бойцов дунул, появились цифры. После составления протокола он с Бойцовым поехали в ЦРБ,там дверь была закрыта.
Свидетель САА показал, что на ул. Ленинградское шоссе г.Торжка, у магазина «Ленинградский», был задержан Бойцов управляющий автомашиной. На него составили постановление, за то, что на машине были елочные гирлянды. Во время составления постановления, почувствовали запах алкоголя от Бойцова. Проехали в отдел, где в присутствии понятых провели освидетельствование. Не говорил Бойцову, чтобы тот писал, что пил пиво. На медосвидетельствование в ЦРБ Бойцов не собирался, замечаний по процедуре освидетельствования у него не было. Вели видеосъемку, чтобы было видно, что Бойцов дул в трубку. В помещении отдела алкоголем не пахло, Бойцов был первым задержанным водителем в ту ночь. Прибор они предъявляют правонарушителю и понятым, включают его в сеть, он нагревается, показывают номер, он обнуляется, идет измерение.
Свидетель Г** пояснил, что на Ленинградском шоссе г.Торжка заметили движущую автомашину со светящими гирляндами. Данная автомашина остановилась у магазина «Ленинградский», они подъехали к ней и стали составлять протокол, где возникло подозрение на состояние алкогольного опьянение водителя (запах алкоголя изо рта). Отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили проехать в отдел. В присутствии понятых, которым разъяснили права, прибор показал наличие алкоголя у Бойцова. Всем присутствующим всегда разъясняют, каким прибором пользуются, его погрешности, проверяется его целостность, достают мундштук из отсека, прибор продувается. На чеке, выданном прибором, все расписались. Водитель был согласен с этим, все расписались в протоколе. Видеозапись вели в подтверждение того, что именно этот правонарушитель проходил медосвидетельствование, поэтому в протоколе не отразили о применении технических средств. Давления на Бойцова никто не оказывал. Понятые собственноручно написали объяснения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Бойцова М.В., его защитника, свидетелей, а также проверив обоснованность вынесенного 28 февраля 2011 года мировым судьёй постановления, суд находит его законным, а жалобу Бойцова М.В. необоснованной.
В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС 08 января 2011года в отношении Бойцова М.В. был составлен протокол 69 АВ 229857 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту управления Бойцовым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения 08.01.2011г. в 01 час.40 мин. на ул.Ленинградское шоссе г.Торжка.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Бойцова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2010 года 69 АВ № 229857.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и содержит все данные, в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе указаны дата и место его составления, должность и фамилия лица, составившего протокол, место и время совершения административного правонарушения, указана статья закона РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, а также имеются сведения о лице, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе отражено объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно то, что он, Бойцов М.В. в 23 часа выпил 0,33 литра пива, а в 1 час 40 минут управлял автомашиной.
Также вина Бойцова М.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ 024633, чеком о количестве алкоголя в выдохе исследуемого, письменными объяснениями понятых О** и С** которые подтвердили факт наличия у Бойцова М.В. запаха алкоголя изо рта, и факт его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение Бойцова М.В. и его защитника о том, что: Бойцов не управлял транспортным средством, машина была припаркована на стоянке у магазина «Ленинградский»; в отделе ГИБДД не соблюдали инструкцию по применению прибора- не поменяли мундштук; в бумажном носителе отсутствует строка- алкоголь в воздухе; настаивают на том, что в воздухе в отделе был алкоголь; при оформлении протокола имеют место существенные нарушения- не указано подробно место совершения правонарушения, а в протоколе не указано на использование технических средств, суд принять не может, так как это опровергается исследованными в судебном заседании документами дела и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Факт управления Бойцовым М.В. автомашиной 08.01.2011года в 1час 40 мин. подтверждается постановлением 69 АА №0990028, составленным работниками ГИБДД в отношении Бойцова по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где имеется подпись Бойцова М.В. и в котором указано, что « Бойцов управлял автомашиной, нарушил правила пользования внешними световыми приборами», что подтверждается и показаниями свидетеля Сидорина, что автомашина Бойцова была как елка. Данное постановление правонарушителем не обжаловано. Доводы, что отделе ГИБДД не соблюдали инструкцию по применению прибора- не поменяли мундштук,что имелся алкоголь в воздухе, суд считает голословными, необоснованными, не подтверждаемыми показаниями допрошенных свидетелей. То, что на выдаваемом прибором чеке отсутствует строка «алкоголь в воздухе»,а в связи с тем имеются существенные нарушения, суд принять не может, так как освидетельствование Бойцова проводилось прибором, согласно свидетельства о поверке, годным в использовании до 18.03.2011года, что подтверждается представленными в судебное заседание документами.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Н** так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Именно показания С**,Г**,С**,Т**, суд считает необходимым положить в основу решения, так как они согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.
Суд, считает правильными выводы мирового судьи о непринятии им протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении Бойцова от управления, так как они получены с нарушением действующего законодательства, но эти нарушения не влияют на юридическую квалификацию совершенного Бойцовым М.В. административного правонарушения.
Таким образом, оценивая в совокупности приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт, что факт совершения Бойцовым М.В, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашёл своё подтверждение, ибо исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Бойцов М.В. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно выразил свое согласие с его результатами, объяснения понятых свидетельствуют о наличии запаха алкоголя изо рта Бойцова М.В.
Назначенное Бойцову М.В. наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учётом фактических обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 28 февраля 2011 года о назначении Бойцову Максиму Владимировичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Бойцова М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья подпись
а