Р Е Ш Е Н И Е
г.Торжок 14 апреля 2011 г.
Торжокский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре Смеховой Е.А.,
с участием заявителя Козлова В.П., его защитника Хозинского А.Н., действующего на основании удостоверения № *** от *** г., ордера серии АА №*** от 16.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Владимира Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-39/2011 от 07 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 07 февраля 2011 года Козлов В.П. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок полтора года.
Козлов В.П. с данным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что после того, как его автомобиль был эвакуирован из снежного сугроба, данный автомобиль более не двигался, и он им не управлял. Все претензии, которые были ему предъявлены сотрудниками ДПС, сводились к тому, что в момент эвакуации из снежного сугроба автомобиля, он находился в нем за рулем, имея признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС в данной ситуации настояли на том, что такие действия являются нарушением закона, и он был вынужден с ним согласиться, однако. В дальнейшем пришел к выводу, что какого-либо состава в его действиях не было. Из показаний очевидцев и участников в судебном заседании также следует, что он в момент, указанный в материалах административного дела, не управлял своим автомобилем, а находился в нем лишь тогда, когда его вытаскивал из сугроба мусоровоз. Полагает, что версия допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС о том, что он управлял своим автомобилем после того, как был эвакуирован из сугроба, не соответствует произошедшим событиям. Суд необоснованно отверг его показания и показания допрошенных по делу свидетелей, положив в основу принятого решения неправдивые показания прямо заинтересованного в исходе дела лица – сотрудника ДПС, непосредственно в производстве которого находился данный административный материал.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, обосновав тем же, что указано в жалобе. Дополнительно пояснил, что не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также порядок привлечения его к административной ответственности, однако, поясняет, что не управлял транспортным средством, для доставки его домой вызвал трезвого водителя *** Не отрицает, что в протоколе собственноручно написал «управлял автомашиной», написал то, что сказали сотрудники милиции, не стал спорить из-за конфликта *** с ИДПС ***
Защитник Козлова В.П. – адвокат Хозинский А.Н. – поддержал доводы жалобы, в обоснование привел пояснения, указанные в жалобе.
Свидетель *** показала в судебном заседании 07 апреля 2011 года, что 11 января 2011 года проводила тренировку, увидела, что машина Козлова В.П. застряла в сугробе, и он с ее мужем откапывают машину из снега. Выйдя к ним, увидела, что ее муж нетрезв, предложила ему сесть в машину, чтобы дети не видели его в таком состоянии. Козлов В.П. объяснил, что скоро приедет мусоровоз и вытащит его машину. Козлов В.П. попросил позвонить их общему знакомому *** и попросить отвезти его домой, что она и сделала. Затем приехал мусоровоз и вытащил машину Козлова В.П. из сугроба. Козлов В.П. отцепил трос, мусоровоз уехал. Сразу же подъехали сотрудники ГАИ, а затем и ***. Сотрудник ГАИ попросил *** с мужем освободить машину Козлова В.П. Машина в этот момент гудела, сотрудник повернул ключ и заглушил ее. Козлов В.П. за руль не садился. Козлова В.П. посадили в машину ГАИ, она подошла к нему, Козлов В.П. сказал, что это процедура долгая, они с мужем сели в машину ***., и он повез их домой.
Свидетель *** в судебном заседании 12 апреля 2011 года показал суду, что 11 января 2011 года, в первой половине дня, ему позвонила *** и попросила отвезти Козлова В.П. домой, так как тот выпил. На подъезде к спорткомплексу «Олимп» он разъезжался в мусоровозом и видел, как к машине Козлова В.П. подъехала автомашина ДПС. Машина Козлова В.П. стояла на дороге напротив дома №132-а на повороте к «Олимпу», за рулем никого не было. Когда он подошел к машине Козлова В.П., увидел, что инспектор ДПС Семенов вытащил ключ из замка зажигания. Он просил его ничего не трогать, объяснял, что машина еще несколько минут будет работать, а затем двигатель остановится сам. Он спрашивал, зачем оформлять человека, который не ехал, пояснял, что подъехал для того, чтобы отвезти Козлова В.П. домой, но инспектор дал понять, что спорить с ним бесполезно, просил успокоиться. Он забрал ***. и ее мужа, которых отвез домой.
Свидетель *** суду показал, что в январе 2011 года, точное число не помнит, он работал по графику на мусоровозе, забирал контейнеры у СЭС. К нему подошел мужчина, попросил дернуть автомашину. Застрявшая машина стояла на повороте к спорткомплексу «Олипм». Он погрузил контейнеры, а затем стал вытаскивать машину. Выдернуть машину из сугроба удалось со второго раза, он оторвал себе бампер, хотел уехать, но Козлов В.П. очень просил его помочь. Когда он вытаскивал машину, Козлов В.П. сидел за рулем, заводил ли он автомашину или нет, он не знает. Когда автомашину вытащили, отцепили трос, он поехал и со стороны домов увидел двоих сотрудников ДПС, которые направлялись в их сторону. Автомашины ДПС он не видел. Подумав, что это могут идти к нему, он не стал останавливаться. Сотрудники шли к машине Козлова В.П. Козлов В.П. при нем за руль не садился, пассажиров в салоне также не было. Девушка и парень стояли около машины. Сел ли Козлов В.П. за руль, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, и что между ними происходило дальше, он нее видел, уехал.
Заслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы мирового судьи о виновности Козлова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на следующих доказательствах.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Козлов В.П. в 12 часов 05 минут 11 января 2011 года на улице ***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Козлова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что «остаточное с 01.01.2011 года, управлял автомашиной», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом "установлено состояние опьянения" и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
Суд обоснованно положил в основу постановления указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Вина Козлова В.П. также установлена показаниями в судебном заседании инспектора ДПС *** из которых следует, что 11 января 2011 года находился на дежурстве совместно с ***., получили от дежурного по ОВД сообщение, что на улице *** г. Торжка у спорткомплекса «Олимп» водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, застрял в сугробе. Они поехали на место, где увидели, как мусоровоз вытаскивает из сугроба джип. Впоследствии водитель джипа поехал сам за рулем. Водитель был ими остановлен, в машине находились еще двое: мужчина и женщина. К джипу подходил инспектор ***, он оставался в машине, их разговора не слышал, видел, что *** представился, взял у водителя документы, затем привел водителя к ним в машину. Никаких конфликтов с водителем у них не было, претензий он не предъявлял. С согласия Козлова В.П. было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Козлов В.П. был согласен.
Свидетель *** суду показал, что 11 января 2011 года совместно с ИДПС *** находились на дежурстве. От дежурного по ОВД получили сообщение, что у спорткомплекса «Олимп» джип застрял в сугробе. Приехав на место, увидели, что машину вытаскивает мусоровоз. За рулем в этот момент находился Козлов В.П., затем он вышел из машины, убрал трос, снова сел за руль и поехал. Водитель был ими остановлен, в салоне также находились мужчина и женщина. Козлов В.П. на месте был отстранен от управления транспортным средством. Оформлением протоколов занимался ИДПС ***.
Суд не может признать состоятельным довод жалобы Козлова В.П. о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами. Выполнение сотрудниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к их личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле Козлова В.П., в связи с чем, суд обоснованно признал показания инспектора ДПС достоверными.
Показания свидетелей ***., ***., ***., а также доводы Козлова В.П. о том, что автомашиной он не управлял, мировой судья не принял, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Данный вывод судом обоснован.
Непризнание Козловым В.П. своей вины суд обоснованно расценил его желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Все доводы Козлова В.П. и его защитника были исследованы судом и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств.
Таким образом, суд при вынесении постановления принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и пришел к правильному выводу о виновности Козлова В.П. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает единственный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 07 февраля 2011 года о привлечении Козлова В.П. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Козлова В.П. – без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно со дня вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Председательствующий Е.Ю.Арсеньева
Копия верна.