Дело № 12-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 31 мая 2011 г.

Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42), при секретаре Смеховой Е.А., с участием заявителя Волкова С.И. и его защитника Манторова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-93/2011 от 10 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области от 10 марта 2011 года Волков С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Волков С.И. с данным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что судебное решение было вынесено в его отсутствие, судья посчитал, что он надлежащим способом уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов дела. Однако, он не получал под расписку извещение дважды, не получали и соседи, находящиеся постоянно дома. В материалах дела есть номер мобильного телефона Волкова С.И. ***. Полагает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, защищать себя в судебном заседании, задавать вопросы свидетелям, чтобы дело рассматривалось всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании заявитель Волков С.И. поддержал доводы жалобы, обосновав тем же, что указано в жалобе. Дополнительно пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, в связи с чем не мог защищать себя сам, а также воспользоваться помощью защитника. В нарушение положений почтовых правил ему не приносили извещение о получении почтовой корреспонденции и не вручали его под расписку. С правонарушением не согласен, так как автомашиной не управлял. Автомобиль стоял в зоне действия знака «стоянка запрещена». В этот день он с Цветковым на его машине ездили в г. Москву, чтобы купить машину. Машину уже продали, он разнервничался, у него заболело сердце, в связи с чем он принял лекарство. На обратном пути машиной управлял Цветков. В г. Торжке он (Цветков) остановился напротив «Зевса», пошел в игровые автоматы, а он остался в машине, смотрел проводку. Поскольку находился в машине один, являлся ее владельцем, на него и составили протокол. Он говорил сотрудникам милиции, что автомашиной не управляет, но ему сказали, что подозревают алкогольное опьянение, отстраняют от управления и предложили проехать в отделение ГАИ для дальнейшего разбирательства. Он согласился. В отделение ГИБДД он дышал в трубку, затем сказали расписаться в протоколе, что он и сделал. Не видел, откуда взяли чек. Он написал, что с результатами аппарата согласен, понял, что расписывается в том, что с ним провели действия с аппаратом.

Защитник Манторов В.А. доводы жалобы Волкова С.И. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 01.07.2008 г.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом к доказательствам относятся протоколы, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела вина Волкова С.И. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях была установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении №69 АВ №229861 от 15 января 2011 года, из которого следует, что Волков С.И. 15.01.2011 года в 20 часов 40 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

-протокола об отстранении от управления транспортным средством №0185669 от 15.01.2011 года, из которого следует, что Волков С.И. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ -21099 с государственным регистрационным знаком Р 689 ВО 69 регион, в связи с тем, что у сотрудника ДПС имелись подозрения в управлении Волковым транспортным средством в состоянии опьянения.

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №017414, из которого следует, что Волков С.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, в ходе которого у Волкова С.И. установлено состояние опьянения.

Волков С.И. и его защитник полагают, что протокол отстранения Волкова С.И. от управления транспортным средством составлен с нарушением требований закона, так как при составлении протокола указанные в нем понятые не присутствовали одновременно. При этом в судебном заседании Волков С.И. отрицал факт того, что употреблял спиртное и пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда он находится в автомобиле, находящемся на ул. Дзержинского, однако он автомобилем не управлял. Последние предложили ему пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Затем они проехали в здание ГИБДД на ул. Торговые ряды г. Торжка, где сотрудник произвел забор выдыхаемого им (Волковым) воздуха с помощью прибора, который, как он (Волков) понял, показал наличие алкоголя, с чем он (Волков) согласился, при этом пояснив сотрудникам, что за рулем он не находился, утром принял «сердечные лекарства». При отстранении Волкова С.И. от управления транспортным средством на ул. Дзержинского г. Торжка сотрудники ГИБДД пригласили сначала понятого ***., которому дали подписать какой-то документ, а затем еще одного понятого. При этом сотрудниками ГИБДД другие документы в присутствии данных понятых не заполнялись и последними не подписывались.

Свидетель *** показал суду, что помнит случай, когда в январе 2011 года сотрудник милиции попросил его и друга *** быть понятыми. При нем Волкову не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не видел, как водитель дышал в трубку. Им показали прибор с цифрами, сказали, что дышал Волков, посадили писать объяснения под диктовку, что им говорили писать, то они и написали, не вникая. Водитель был согласен с показаниями прибора, вроде, говорил, что пил лекарство.

Из показаний свидетеля *** следует, что Волкова С.И. видел, когда был понятым в январе 2011 года. Они с *** шли мимо ул. Торговые ряды, к ним подошел сотрудник ГИБДД и сказал, что будут понятыми. В кабинете были они с ***, двое сотрудников ГАИ и ***. Им с *** дали бумаги, сказали, что писать. Он первый раз был понятым, поэтому, что диктовали, то и писал. Он не видел, как дул в трубку Волков. По его мнению, человек был трезв. Не видел, как чек вышел из прибора. Ему дали подписать какие-то бумаги, он подписал и ушел.

Свидетель *** суду пояснил, что в январе 2011 года работал администратором игрового зала на ул.Дзержинского г.Торжка. Волкова знает, как посетителя игрового зала. В январе 2011 года находился на работе, вышел покурить, видел машину Волкова, которая стояла напротив «Зевса» на дороге, Волков сидел на водительском сиденье, что-то делал в машине, махнул ему рукой. Затем подъехала машина ГАИ. Волков вышел из машины, подошел к машине ГАИ со стороны водителя, а затем сел в машину. Что было дальше, не видел, ушел в помещение. Когда через некоторое время вновь вышел на улицу, никого уже не было.

Свидетель *** показал суду, что в середине января 2011 года ездил с Волковым в г. Москву, так как последний хотел купить машину, но ее уже купили. Волков занервничал, пил по дороге лекарство, попросил его сесть за руль. На улице Дзержинского г. Торжка он остановился, пошел в «Зевс», а Волков остался в машине посмотреть проводку. Минут через 30-40 он вышел обратно, но Волкова уже не было. Он начал ему звонить, но телефон не отвечал. На следующий день Волков рассказал, что милиция посчитала его пьяным, забрали права.

Из показаний свидетеля ***. следует, что Волкова С.И. он не знает. В январе 2011 года, дату не помнит, был понятым. На тот момент он подрабатывал в такси 97000, привез пассажира в «Зевс», остановился у входа, стоял и ждал его. Был вечер, на улице темно. Видел, что на противоположной стороне дороге стоит автомашина, мотор заглушен. В салоне находился человек. Со стороны пл.Ильинская подъехала автомашина ГАИ с мигалками, встала впереди этой машины. Из машины вышел человек и направился к автомашине милиции, сел в машину. Он (***) поехал в сторону Ленинградского шоссе, его тут же остановил сотрудник ГАИ, сказал, что будешь понятым, объяснил, что человек «выпивши». Он расписался в документах, не садясь в машину, за что расписался, пояснить не может, не вникал. Второго понятого с ним не было, он не видел.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, они подробны, согласуются между собой, а также с доводами Волкова С.И. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, ставить их под сомнение.

***., как лицо составившее протокол об административном правонарушении, показал суду, что в январе 2011 года, точную дату не помнит, заступили на службу, с кем нес службу, точно не помнит. Дежурный по радиосвязи сообщил, что от кинотеатра «Заря» будет отъезжать нетрезвый водитель. Они ехали со стороны Ленинградское шоссе, видели, что у кинотеатра стоит автомашина с включенным светом фар, развернулись на пл. Ильинская. Машина в это время отъехала. Они ее остановили. От водителя был запах алкоголя, они отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. При отстранении водителя от управления транспортного средства было двое понятых, но вместе их не было. Вначале напарник привел одного понятого, он все ему объяснил, тот расписался. Затем все объяснил второму понятому. Затем поехали в отделение ГАИ на улицу торговые ряды, напарник привел понятых, провели освидетельствование, присутствующим все разъяснялось. Водитель был со всем согласен.

Таким образом, на ул. Дзержинского г. Торжка сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по Торжокскому району *** был составлен протокол серии 69 АО №0185669 об отстранении от управления транспортным средством, при этом понятые по очереди были приглашены для подписи протокола. Из показаний свидетеля ***. следует, что он лишь подписал протокол, содержание его не читал. Второго понятого он не видел, был один. Сотрудники милиции подъехали к стоящей автомашине, Волков С.И. на тот момент автомашиной не управлял.

В соответствии со ст. 27.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых. По смыслу закона лицо должно управлять транспортным средством и быть отстранено от управления.

*** как лицо составившее протокол об административном правонарушении, не отрицал, что понятые были приглашены им по очереди, не присутствовали при совершении процессуального действия одновременно.

Понятой *** также в своих показаниях указывает на то, что по указанию сотрудника ГИБДД лишь поставил подпись в протоколе, однако факт отстранения Волкова С.И. от управления транспортным средством он не свидетельствовал.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о нарушении норм КоАП РФ сотрудником ГИБДД при получении таких доказательств, как протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 69 АО №0185669 от 15 января 2011 года, в связи с чем все сомнения в виновности Волкова С.И. в совершении правонарушения на основании исследованных мировым судьей доказательств, неустранимы, в связи с чем толкуются в его пользу (ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется Акт серии 69 АУ №017414 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2011 года, из которого следует, что Волков Сергей Иванович на ул. Дзержинского проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых: *** и ***. Исследование проведено в 21 час 09 минут, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 2817 (дата последней поверки прибора 18.03.2010 г. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. В акте имеется подпись Волкова С.И. о согласии с результатами освидетельствования.

Однако указанные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетеля ***., который указал, что при нем Волкову не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не видел, как водитель дышал в трубку. Им (ему и Теребенину П.С.) показали прибор с цифрами, сказали, что дышал Волков, посадили писать объяснения под диктовку, что им говорили писать, то они и написали, не вникая. Водитель был согласен с показаниями прибора, вроде, говорил, что пил лекарство.

Кроме того изложенное в акте опровергается показаниями свидетеля Теребенина П.С., который пояснил, они с Голубевым шли мимо ул. Торговые ряды, к ним подошел сотрудник ГИБДД и сказал, что они будут понятыми. При этом процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Волкова проходила в кабинете в здании ГИБДД, в котором кроме них с *** находились двое сотрудников ГАИ и Волков. Он также не видел, как дул в трубку Волков.

Из объяснений *** лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что процедура освидетельствования Волкова С.И. на состояние алкогольного опьянения проходила в здании ГИБДД в ул. Торговые Ряды г. Торжка.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 69 АУ №017414, место совершения процессуального действия указано неверно, в связи с чем указанный акт в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение Волкова Сергея Ивановича в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Версия Волкова С.И. о том, что он, действительно находясь под воздействием медицинских препаратов, содержащих наркотические вещества (либо спиртосодержащие), 15.01.2011 г. транспортным средством не управлял - объективными данными не опровергается.

***

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности Волкова в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Волкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи о наличии в действиях Волкова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, довод жалобы Волкова С.И. о том, что он не был уведомлен о дне слушания дела об административном правонарушении в мировом суде, суд не может принять во внимание, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 20.03.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 30.7, ст. 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Волкова Сергея Ивановича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от *** марта 2010 года о привлечении Волкова Сергея Ивановича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Копия верна.

Подлинник решения находится в материале №12-43/2011 в канцелярии мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева