Дело № 12-53/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Торжок 17 июня 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шохина В.В., его представителя – адвоката Манторова В.А., действующего на основании ордера № ***** от 17 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шохина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шохина В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области С.Ю. Папиной от 23 мая 2011 года Шохин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Шохин В.В. обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, указав в ней, что он не согласен с тем, что мировой судья признал его виновным в нарушении п.п. 2.5 ПДД, а именно в том, что он уехал с места ДТП в нарушение ПДД.

Действительно, 22 мая 2011 года в результате нарушения ПДД водителем мопеда «Скутер», последний совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной Лада-Приора, но так как повреждения его автомашины, а именно, повреждения на бампере были незначительные, он не стал к водителю мопеда предъявлять какие-либо претензии и составлять схему ДТП. Соответственно, он был абсолютно убежден, что данная дорожно-транспортная ситуация не будет иметь дальнейшее продолжение и не будет предметом разбирательства, его умыслом не охватывалось, что своим поведением он нарушает п.п. 2.5 ПДД, так как после ДТП водитель мопеда не предъявляла ему никаких претензий, о том, что у неё могут быть телесные повреждения, он даже не мог предположить, он был полностью уверен, что в связи с отсутствием претензий с его стороны, что данное ДТП требует оформления. В связи с этим, он просит постановление мирового судьи от 23 мая 2011 года отменить, а административное дело производством прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Шохин В.В. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить, при этом пояснив, что 22 мая 2011 года около 20 часов он ехал на автомашине Лада-Приора по 1 переулку Металлистов домой, впереди ехал скутер, которого он обогнал на расстоянии 1-1,5 м. Он совершил обгон скутера и, встав на свою полосу движения, почувствовал удар в задний бампер. Он остановился, вышел из автомашины, посмотрел на автомашину, ничего не заметил, поскандалил с женщиной, которая сидела на скутере. Он сказал, что претензий не имеет и спросил, имеет ли она претензии, но она промолчала, отошла в сторону, претензий не предъявила, на скутере он ничего не заметил. Он сел в автомашину и поехал домой. У дома поставил автомашину, зашел домой, взял одежду и пиво «Клинское» 1,5 литра, вызвал такси и поехал на работу, где выпил пиво. Когда проезжал мимо этого места, он женщины не видел. Милиция приехала в часов 11 в начале 12 вечера. П. 2.5 Правил дорожного движения он не знал. Он опаздывал на работу, и о том, что покидать данное место и употреблять спиртное после аварии нельзя, он не знал и не думал, что так все обернется. Он не согласен, что его лишили прав.

Представитель Шохина В.В. – адвокат Манторов В.А. в судебном заседании также поддержал доводы своего доверителя.

Допросив свидетеля Т.Л.А. и проверив материалы дела, а также обоснованность вынесенного 23 мая 2011 года мировым судьей постановления, суд приходит к выводу, что данное постановление законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении административного материала нарушений материальных и процессуальных норм закона не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области было установлено, что 22 мая 2011 года в 20 час. 10 мин. на 1-м переулке Металлистов г. Торжка Тверской области, Шохин В.В. оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства. Факт совершения административного правонарушения и виновность Шохина В.В. подтверждены материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о доставлении (л.д. 4); протоколом об административном задержании (л.д. 5); объяснениями Т.Л.А.. (л.д. 6) и Шохина В.В. (л.д.7).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шохина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Оформленным протоколом об административном правонарушении 22 мая 2011 года подтверждается, что Шохин В.В. 22 мая 2011 года в 20 час. 10 мин. на 1-м переулке Металлистов г. Торжка Тверской области, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в котором Шохин В.В. сделал запись, что торопился на работу (л.д. 3).

Данный протокол составлен правомочным лицом и с соблюдением требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражает, что процессуальные действия в отношении Шохина В.В. совершались логично и последовательно, позволяют установить обстоятельства совершения Шохиным В.В. административного правонарушения.

В ходе данного судебного заседания был допрошен свидетель Т.Л.А.., которая пояснила, что 22 мая 2011 года в 20 час. 10 мин. она ехала на ул. Металлистов на скутере со скоростью 20-25 км/ч, ехала вплотную к бордюру, услышала сигнал, водитель очень близко, почти коснулся её, обогнал и резко повернул на её сторону и затормозил. Она естественно въехала в зад автомашины под низ. Хорошо, что она ехала со скоростью 20-25 км/ч. Она ударилась головой о панель скутера и ноги въехали под машину. Водитель подрезал её. Водитель вышел из автомашины, сказал: «вызывай милицию». Она несколько раз набирала «02», а потом вызвала скорую, так как почувствовала головную боль и головокружение, а водитель уехал. У неё есть документы, на основании которых она может освидетельствовать водителя на предмет состояния опьянения, и может сказать, что водитель был в состоянии опьянения. Признаки называть не будет, так как у него двое детей и это основанная его работа, и просит вернуть ему права. У неё были ушибы, ссадины на ногах, а на следующий день появились гематомы.

Суд считает, что показания данного свидетеля последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с её объяснениями, данными ею 22 мая 2011 года сотруднику ГИБДД при ОВД по Торжокскому району (л.д. 6) и объяснениями Шохина В.В. от 22 мая 2011 года, из которых видно, что впереди него двигалась по 1-му переулку Металлистов скутер, который он начал обгонять. После обгона он увидел впереди колодец и резко остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. После ДТП он уехал с места, так как очень торопился на работу. Приехал на работу и выпил пива (л.д. 7).

Доводы Шохина В.В. о том, что у него не было претензий к владельцу скутера, в связи с чем он покинул место ДТП и не предполагал, что данное ДТП требует оформления и что это повлечет за собой какие-либо правовые последствия, не состоятельны, поскольку п. 2.5 Правил дорожного движения установлены следующие требования к водителю при дорожно-транспортном происшествии, а именно, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Таким образом, Шохин В.В., как участник ДТП, обязан был согласно Правилам дорожного движения не покидать место ДТП, вне зависимости от того, имелись ли у него претензии ко второму участнику ДТП или нет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд признает, что факт совершения Шохиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, ибо исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что 22 мая 2011 года в 20 час. 10 мин. на 1-м переулке Металлистов г. Торжка Тверской области, Шохин В.В. оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определенны правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено Шохину В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы адвоката Манторова В.А. о том, что 22 мая 2011 года между Шохиным В.В. и Т.Л.А.. имело место столкновение, а не дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого должен быть причинен вред имуществу или здоровью, а здесь данных признаков нет, а поэтому Шохин В.В. имел все основания покинуть место столкновения и в его действиях отсутствует состав правонарушения как оставление места столкновения, поскольку не отвечает требованиям ДТП. Если это столкновение, а не ДТП, то и не будет ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Т.Л.А., как участник ДТП, получила телесные повреждения: ссадины, ушибы, гематомы ног. Кроме того, была доставлена на скорой помощи в медицинское учреждение, где ей оказали медицинскую помощь, а поэтому данное столкновение является дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения дела производством не имеется.

Нарушений норм административного законодательства не допущено, в связи с чем, законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 23 мая 2011 года о привлечении Шохина В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок двое суток – не имеется, а поэтому жалобу Шохина В.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 23 мая 2011 года о привлечении Шохина В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок двое суток – оставить без изменения, а жалобу Шохина В.В. – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно со дня вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Председательствующий Н.П. Горлова