Дело № 12-38/2011

РЕШЕНИЕ

г. Торжок 13 мая 2011 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Хозинская С.В.,

рассмотрев жалобу Соломатова Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка от 04 февраля 2011 года Соломатов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

В жалобе Соломатов А.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка от 04 февраля 2011 года и вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области.

В обоснование жалобы Соломатов А.М. указал, что он не был извещён о дате рассмотрения дела и не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ он надлежащим образом о рассмотрении дела не извещался и дело рассмотрено в его отсутствие незаконно.

В судебное заседание Соломатов А.М. не явился.

Исследовав представленные материалы, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено­ судом­­­­, в отношении Соломатова А.М. был составлен протокол серии <данные изъяты> 2011 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в отношении Соломатова А.М. были составлены: протокол серии <данные изъяты>2011 г. об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> 2011 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соломатова А.М. составлен правомочным лицом, и содержат все существенные данные, предъявляемые к составлению протокола, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в протоколе указаны дата и место его составления, должность и фамилия лица, составившего протокол, место и время совершения административного правонарушения, указана статья закона РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, а также имеются сведения о лице, в отношении которого ведётся административное правонарушение и свидетелей, засвидетельствовавшим факт управления Соломатовым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административных правонарушениях, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан следующий адрес проживания Соломатова А.М.: <данные изъяты>

Доводы Соломатова А.М., указанные в жалобе, о том, что он не был уведомлён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, суд принять не может, поскольку протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлялся в присутствии Соломатова А.М., копия данных документов были вручены Соломатову А.М. под роспись. Соломатов А.М. каких-либо замечаний по протоколам и акту в части указания места его проживания не заявлял.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Соломатов А.М. при его составлении был поставлен в известность о том, что его административное дело будет рассматриваться мировым судьёй г. Торжка, однако в течение двух месяцев после составления протокола не предпринял каких-либо мер к тому, чтобы известить мирового судью о том, что проживает по адресу, отличному от того, который был указан в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьёй 04 февраля 2011 года в отсутствие Соломатова А.М. Мировой судья, получив с указанного в протоколах адреса проживания Соломатова А.М. почтовое уведомление с отметкой «отказ адресата» <данные изъяты>, пришёл к обоснованному выводу о том, что Соломатов А.М. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Жалоба Соломатова А.М. на постановление мирового судьи неоднократно назначалась к слушанию. Судебные извещения в виде судебных повесток, направленные по адресу, указанному Соломатовым А.М. в жалобе <данные изъяты>, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения» <данные изъяты>, а судебное извещение в виде телеграммы, направленной по тому же адресу <данные изъяты>, вернулось с отметкой, что «адресат по указанному адресу не проживает» <данные изъяты>.

12 мая 2011 года в Торжокский городской суд от имени Соломатова А.М. поступило ходатайство, в котором указано, что Соломатов А.М. доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка от 4 февраля 2011 года отменить, а жалобу рассмотреть в его отсутствие <данные изъяты>.

Действия Соломатова А.М., который при составлении протоколов по административному делу указал один адрес своего проживания, а в жалобе на постановление мирового судьи другой адрес своего проживания, при этом ни по одному из указанных адресов Соломатов А.М. за судебными извещениями в почтовое отделение не является, по адресу, указанному в жалобе, согласно телеграмме не проживает, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Соломатов А.М. управлял а/м в состоянии опьянения.

Как следует из объяснения Соломатова А.М. в протоколе, последний собственноручно написал в протоколе, что «выпил спиртосодержащее лекарство, управлял автомашиной» и поставил свою подпись.

Освидетельствование Соломатова А.М. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475,

При освидетельствовании Соломатова А.М. с помощью прибора АКПЭ-01 М было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,095 мг/л - 0,080 мг/л. Соломатов А.М. с данным результатом согласился, о чём свидетельствуют его подписи в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе информации об использовании прибора АКПЭ-01 М. Как следует из письменных объяснений понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, присутствовавших при освидетельствовании Соломатов А.М., в их присутствии Соломатов А.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № 2817, что у Соломатова А.М. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а в ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,095 (0,080) миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что водитель с результатами освидетельствован на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности в инкриминируемом правонарушении, о чём Соломатов А.А. указывал в своей жалобе, в суд им представлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено совершение Соломатовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав Соломатовым А.М. мировым судьёй судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области при рассмотрении административного правонарушения совершённого Соломатовым А.М.. Вынесено законное и обоснованное решение, по которому наложено административное наказание на Соломатова Алексея Михайловича в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 04 февраля 2011 года о признании Соломатова Алексея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении административного наказания на Соломатова А.М. в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Соломатова А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья С.В. Хозинская