по жалобе на постанволение по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ



Дело № 12-47/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Торжок 27 июня 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тойлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тойлова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тойлова И.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области М.В. Богомоловой от 20 апреля 2011 года Тойлов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тойлов И.С. обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, указав в ней, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении дело находилось у мирового судьи Папиной С.Ю., которая в течении двух месяцев затягивала рассмотрение его в суде. 14 апреля 2011 года он прибыл на очередное судебное заседание по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42, к мировому судье Папиной С.Ю. и от секретаря суда К.Ю. узнал, что его дело передано мировому судье Богомоловой М.В., которая находится по адресу: г. Торжок, ул. Красная гора. В нарушении действующего законодательства он не был уведомлен о передачи его дела другому судье. 14 апреля 2011 года судья Богомолова М.В. сказала ему, что на следующем судебном заседании 20 апреля 2011 года она лично допросит сотрудников ДПС, которые ранее в судебном заседании давали не последовательные и не правдивые показания, постоянно путаясь в происшедших событиях.

В судебном заседании 20 апреля 2011 года мировой судья Богомолова М.В. сотрудников ДПС не допросила, тогда им в присутствии её и секретаря суда К.Ю. было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетеля С.К.А. , проживающей по адресу: *****, которая 23 января 2011 года около 2 часов вместе с С.С.Н. на АЗС № 19 находилась в его автомашине. Однако мировой судья Богомолова М.В. ему в ходатайстве устно отказала под предлогом того, что у неё заканчивается срок рассмотрения дела и вызывать свидетеля она не будет. При этом письменного отказа в ходатайстве, с указанием причин от Богомоловой М.В. не поступило. Фактически мировым судьей Богомоловой М.В. он был лишен права на защиту в суде. В этот же день судьей Богомоловой М.В. он был признан виновным в совершении административного правонарушения.

При прочтении постановления мирового судьи Богомоловой М.В. по делу № 5-73/2011 от 20 апреля 2011 года и протокола об административном правонарушении от 23.01.2011 года он обнаружил, что время и место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи и протоколе не соответствует действительности.

В постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано 233 км а/д Москва-Санкт-Петербург, Тверская область, Торжокский район, то есть участок на автодороге Москва-Санкт-Петербург длиною в 1000 метров, а фактически местом остановки транспортного средства ***** является участок местности на самой АЗС № 19 «Тверьнефтепродукт», расположенной по адресу: г. Торжок, ул. Чехова. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей С.С.Н., К.Д.Н. и самих сотрудников ДПС ГИБДД М.А.В., Н.А.В., на показания которых мировой судья Богомолова М.В. ссылается в своем постановлении.

В постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 03 часа 00 минут 23 января 2011 года, а фактически, когда сотрудники ДПС потребовали, чтобы он сел к ним в служебный автомобиль, время было около 2 часов.

Время совершения правонарушения подтверждается распечаткой телефонных звонков оператора ТЕЛЕ2 с номера его сотового телефона на телефоны его родственников. Первый звонок родственникам был осуществлен в 2 часа 21 минуту.

Кроме того, требование сесть в служебный автомобиль поступило от сотрудников ДПС ГИБДД в момент, когда он оплачивал покупку бензина в кассе АЗС, а автомобиль находился припаркованным у бензоколонки. Служебный автомобиль ДПС был оборудован видеокамерой, однако сотрудники ДПС умышленно видеокамеру не включили, так как нарушили требования инструкции и отклонились от маршрута патрулирования.

В связи с вышеизложенным мировым судьей Богомоловой М.В. нарушены его конституционные права и в соответствии со ст. 25.1, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено без выяснения всех значимых по делу обстоятельств.

Факты, изложенные в данном постановлении, имеют существенные противоречия. Доказательства его вины собраны с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, 23 января 2011 года своим автомобилем не управлял. К административной ответственности он привлечен незаконно.

В связи с этим, он просит постановление мирового судьи Богомоловой М.В. от 20 апреля 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо Тойлов И.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив при этом, что 23 января 2011 года его автомашиной управлял С.С.Н., а он сидел на заднем сиденье. На АЗС возле кафе «Белый лебедь» приехали во 2 часу. Он вышел из автомашины и пошел к кассе, чтобы оплатить за бензин, услышал сигнал с автомашины ДПС, обернулся и сотрудники жестом позвали к автомашине ДПС. Он не отрицал, что был выпивши, но за рулем он не сидел. Они сказали, что он врет, его посадят в камеру, а автомашину поставят на стоянку, с их стороны начались угрозы. Он сказал, что позвонит брату, чтобы тот приехал за автомашиной, на что они согласились и стали составлять протокол. Брату сделал звонок в 02 час. 21 мин., а остановили его около двух часов. Брат – Т.С.А. приехал около трех часов. Работники ДПС продолжали составлять протокол и время указали 3 часа, хотя фактически время было около двух часов ночи. Все происходило на АЗС у бензоколонки, расположенной на улице Чехова, а не на 233 км. дороги. С.С.Н. из автомашины не выходил, тот думал, что он позовет, если что-то не так. Мировой судья доверяет сотрудникам ДПС, которых допрашивала мировой судья Папина С.Ю., и был допрошен понятой К.Д.Н., который может подтвердить только время. Кто был за рулем К.Д.Н. видеть не мог, так как прошло более часа. Время и место совершения правонарушения указаны неправильно.

Выслушав объяснения Тойлова И.С., показания свидетелей С.С.Н., С.К.А., Т.С.А., Т.А.С. и Т.О.А. и проверив материалы дела, а также обоснованность вынесенного 20 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, постановления, суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области было установлено, что 23 января 2011 года в 03 час. 00 мин. Тойлов И.С. на 233 км а/д Москва-Санкт-Петербург, Тверская область, Торжокский район, управлял транспортным средством ***** в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 ( в редакции от 11.11.2008 г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Тойлов И.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). При этом основаниями к этому послужили «резкий запах алкоголя из полости рта и нарушение речи», протокол был составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 5 от 23 января 2011 года следует, что освидетельствование начато в 4 часа 00 минут, а окончено в 04 часа 25 минут и по результатам у Тойлова И.С. установлено состояние опьянения и как видно из акта, время первичного исследования и исследование через 20 минут не указано. Также в акте указано, что Тойлов И.С. ориентирован в месте и времени, речь связная, счет без сбоев, мимика обычная (л.д. 6). Однако из бумажных носителей технических средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе видно, что первое исследование проводилось в 03 часа 55 минут (л.д. 8), а второе в 04 часа 18 минут (л.д. 7). Таким образом, исследование техническими средствами на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось раньше по времени начала медицинского освидетельствования, указанного в акте, что недопустимо.

По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении ***** в отношении Тойлова И.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). Из данного протокола следует, что протокол составлен старшим инспектором 1 взвода специальной роты ДПС ГИБДД Н.А.В. 23 января 2011 года в 04 часа 45 минут на 233 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург в Торжокском районе о том, что Тойлов И.С. 23 января 2011 года в 03 часа 00 минут на 233 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург управлял транспортным средством *****, государственный номер *****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Свидетелем указан М.А.В. второй сотрудник ДПС, с которым Н.А.В. патрулировал по автодороге Москва-Санкт-Петербург с 208 км. по 236 км., что недопустимо, поскольку он является заинтересованным лицом.

В данном случае в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ДПС М.А.В. мог быть вызван судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, о чем указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также указано, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из пояснений правонарушителя Тойлова И.С. и показаний свидетелей С.С.Н., С.К.А., Т.А.С. и Т.С.А. что, Тойлов И.С. был задержан сотрудниками ДПС специальной роты на АЗС у кафе «Белый лебедь», на улице Чехова г. Торжка около 2 часов ночи.

Так, свидетель С.С.Н. в судебном заседании показал, что 22 января 2011 года он гулял с С.К.А. . В часов 9-10 вечера созвонился с Б., который попросил его забрать из г. Твери. Его машина была не на ходу, и он пошел к Тойлову И.С., который сказал, что он выпил и не может поехать, и предложил ему сесть за руль и поехать в г. Тверь на его машине. Он сел за руль, на пассажирском сиденье сидела его девушка, а Т.С.А. сел сзади. На АЗС у колонки они остановились, чтобы заправить машину, куда приехали около часа ночи. Т.С.А. вышел из машины и пошел платить в кассу за бензин. Он увидел, что Т.С.А. остановили сотрудники ДПС и подозвали к себе. Он и девушка сидели в машине. Машина сотрудников ДПС стояла рядом с магазином запчастей и на ней не было огней и фары были не включены. Спустя час, а может чуть больше, приехал брат Т.С.А. , которому он позвонил.

Свидетель С.К.А. дала аналогичные показания, показаниям С.С.Н.

Свидетель Т.А.С. показал, что 23 января 2011 года в период времени с 2 до 3 часов ночи ему позвонил брат – Т.И. и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД на АЗС возле кафе «Белый лебедь» на улице Чехова и попросил приехать. Он оделся и поехал к нему. Добирался на такси туда минут 30. Потом минут 30 разговаривал с сотрудниками ДПС, которые хотели договориться без протокола, но им не удалось этого сделать, так как у него не было возможности. Он попросил у них забрать автомашину брата, они разрешили и продолжили оформлять протокол, который до конца составили после трех часов. За машину он нигде не расписался, хотя по правилам должен был это сделать. Протокола о задержании транспортного средства, который является обязательным документом, они также не составили, хотя он им предлагал это сделать. Так как раньше работал сам в ГАИ, поэтому с уверенностью может сказать, что данный участок на ул. Чехова обслуживается Торжокским ГИБДД, а не специальной ротой. Местом совершения правонарушения они указали трассу Москва-Санкт-Петербург, а на самом деле все происходило на улице Чехова. Сотрудники отдельного батальона ДПС не имели право там работать.

Из показаний свидетеля Т.С.А. следует, что 23 января 2011 года около двух часов ночи им позвонил старший сын и сказал, что Илью остановили на АЗС на «Белом лебеде» сотрудники ДПС. За рулем был не И., а С.С.Н.. И. пошел заправляться, подъехали сотрудники ДПС, звуковым сигналом подозвали к себе. Сын подошел к ним и они долго разбирались.

Аналогичные показания дала и свидетель Т.О.А.

Как видно из детализации соединений по абонентскому номеру ***** первый звонок с него был сделан ***** в 02 часа 21 мин. 07 сек. на телефон *****, который принадлежит брату – Т.А.С. И в период с 02 час. 21 мин. 07 сек. на данный номер сделано несколько звонков до 03 часов (л.д. 92).

Из объяснений понятых Б.А.В. и К.Д.Н. следует, что данные объяснения составлены 23 января 2011 года на 232 км. автодороги и что 23 января 2011 года в 03 часа 15 мин. на 232 км. автодороги России Торжокский район был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Тойлову И.С. (л.д. 10,11)., в то время как в протоколе об административном правонарушении, в проколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано место составления данных протоколов и место совершения правонарушения – 233 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург.

Таким образом, исходя из доказательств в судебном заседании установлено, что местом, где сотрудники ДПС специальной роты задержали Тойлова И.С., является АЗС № 19, находящаяся по адресу: г. Торжок, ул. Чехова (Белый лебедь) (л.д. 87-88) и время задержания не в три часа, а около двух часов ночи.

Согласно приложению к карточке маршрутного патрулирования (режим несения службы) автодороги Москва-Санкт-Петербург с 208 км. по 236 км. – АЗС № 19 на ул. Чехова г. Торжка в маршрут не включена, то при таких обстоятельствах сотрудники ДПС 1 взвода специальной роты отклонились от режима несения службы (л.д. 54-55).

Согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Богомоловой М.В., и.о. мирового судьи судебного участка Торжокского района, от 20 апреля 2011 года, ею за доказательства приведены показания свидетелей Н.А.В., М.А.В. и С.С.Н., которые ею непосредственно не вызывались и не допрашивались в судебном заседании, а они были допрошены мировым судьей судебного участка № 1 г. Торжка, то есть мировым судьей неправомерно показания вышеуказанных свидетелей положены в основу написания постановления.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области о доказанности вины Тойлова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом дважды в судебные заседания для устранения противоречий по делу через командира специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УВД по Тверской области вызывались в качестве свидетелей сотрудники ДПС Н.А.В. и М.А.В., но несмотря на это, они не явились в судебное заседание, тем самым они не доказали виновность Тойлова И.С. в совершении правонарушения, которое они ему вменили, ограничившись только составлением протокола об административном правонарушении, и который по ранее изложенным основаниям, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством, полученного как с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, о привлечении Тойлова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как вынесенное с нарушениями требований административного законодательства, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалоба Тойлова И.С. подана в соответствии с требованиями ст. 30.2 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 24.1, 26.1, 26.2 ч. 1, 28.2, 29.10, 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Тойлова И.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, от 20 апреля 2011 года о привлечении Тойлова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тойлова И.С. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно со дня вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Председательствующий Н.П. Горлова