Дело № 12-63/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ г. Торжок 12 июля 2011 года Судья Торжокского городского суда Тверской области Хозинская С.В., с участием Коршунова Н.А., защитника Красниковой И.В., представившей доверенность 69 НП 0763223 от 11 мая 2011 года, рассмотрев жалобу Коршунова Николая Александровича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка от 09 июня 2011 года Коршунов Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год восемь месяцев. В жалобе Коршунов Н.А. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 09 июня 2011 года, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.1, 2, ст. 24.5 КоАП РФ, вернуть изъятое водительское удостоверение. В обоснование жалобы Коршунов Н.А. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признаёт, как и не признавал этого ранее по следующим основаниям. В материалах административного дела не содержится информация о проверке используемого прибора. Следовательно, показания данного прибора не могут быть достоверными и не являются доказательствами его вины. Противоречивые показания понятого расценивались судом как доказательства его вины. Замечания его защитника – Красниковой И.В. об указании в объяснениях понятых <данные изъяты> о том, что они присутствовали при отстранении его от управления т/с, не соответствует действительности, были не приняты к сведению мировым судьёй, хотя данные объяснения были отобраны у понятых под угрозой административной ответственности. Мировой судья не исследовала то обстоятельство, что его доставили в служебное помещение органа внутренних дел, то есть принудительно препроводили. Неизвестно, почему сотрудник полиции не мог составить протокол об АП на месте. Кроме того, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ никогда не предусматривала санкцию в виде административного ареста. Следовательно, его принудительно заставили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вышеизложенное подтверждает то, что он был привлечён к ответственности сотрудником ДПС незаконно, безосновательно, без достаточных на то оснований. Считает, это нарушение его законных прав. Материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. В его действиях не было умысла на совершение административного правонарушения. В связи с многочисленными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, он не мог быть привлечён к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Выводы суда не соответствуют материалами дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Коршунов Н.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что в тот день он поругался со своим начальством, приехал на объект <данные изъяты>, оставил в машине ключи, пошёл к своему знакомому – <данные изъяты> насчёт другой работы, так как собирался увольняться. Там он выпил. Потом вернулся к машине, поскольку там оставались его документы. Подъехали два сотрудника ГАИ: <данные изъяты> и ещё другой. С этими сотрудниками у него никогда не складывались отношения. <данные изъяты> постоянно его останавливал. Он сказал сотрудникам, что не управлял машиной. Сотрудники пригласили его в их машину, сказали, что он выпивши. Он не отрицал, но сказал, что не собирался никуда ехать. Они стали составлять протокол. Пригласили двух понятых, сначала один подписал, потом другой подписал. Затем его доставили в отдел. Понятые уже другие были. Прибор показал алкогольное опьянение. Он говорил сотрудникам, что не хотел никуда ехать, но ему пригрозили, что закроют его, поэтому он написал, что выпил бутылку пива, управлял ТС. Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он ехал на обед, в период времени с 12 до 13 часов 30 минут. Увидел машину УАЗ с тентом. Его остановил инспектор ГАИ и предложил быть понятым. Водитель был выпивши, ему предлагали пройти освидетельствование. Второго понятого остановил другой сотрудник ГАИ, он тоже подходил к машине, но с другой стороны. Он расписывался в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Сотрудники ГАИ сказали ему, что водитель выпивши, и они отстраняют его от управления транспортным средством, что он должен подтвердить данный факт, что он и сделал. Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что сотрудники ДПС пригласили его быть понятым, сказали, что задержали водителя, необходимо засвидетельствовать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Его пригласили в кабинет, объяснили, в чём дело. При этом был второй понятой. Помнит, что записали номер и показания алкотестера. Поскольку водитель сказал, что он согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то он посчитал, что, если установлено алкогольное опьянение, то тогда водителя отстраняют от управления транспортным средством, поэтому и написал, что присутствовал при отстранении водителя от управления транспортным средством, хотя при задержании водителя он фактически не присутствовал. Он подписывал акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель. Защитник пояснила суду, что в постановлении мирового судьи неверно указано, что защитник полагает, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны данные применяемого при освидетельствовании прибора. Это не защитник считает, а существуют требования, которым должен отвечать протокол об административном правонарушении. Процедура не соблюдена. В постановлении Правительства № 475 указано, что освидетельствование должно быть при двух понятых, им разъясняются права, обязанности, данные алкотестера, номер, паспортные данные и другое. Понятые говорили, что им не разъяснялись права. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 указано, что нельзя использовать доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, когда лицам не разъясняются предусмотренные законом права. В протоколе административного правонарушения неконкретно указано место совершения административного правонарушения, что влечёт прекращение дела. Не было второго понятого при отстранении от управления транспортным средством. В силу закона освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В данном случае такой порядок нарушен. Поэтому Коршунов Н.А. незаконно был привлечён к административной ответственности. Выслушав объяснения Коршунова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, в том числе доводы жалобы, заслушав защитника, допросив свидетелей, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит по следующим основаниям: Судом установлено, что Коршунов Н.А. 18 апреля 2011 года в 12 часов 55 минут <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Вина Коршунова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом серии <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года, в котором Коршунов Н.А. собственноручно указал в своих объяснениях: «выпил бутылку пива, управлял ТС»; актом серии <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом серии <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством. Вышеуказанные документы составлены на бланках соответствующей формы, в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований. Данные документы подписаны Коршуновым Н.А., каких-либо замечаний от последнего при их составлении не поступило, что свидетельствует о согласии правонарушителя с данными, изложенными в них. Основанием для отстранения Коршунова Н.А. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования явилось запах алкоголя изо рта. Факт нахождения Коршунова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения (0, 830 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) установлен в результате освидетельствования. Согласно материалам дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Коршунов Н.А. находился в состоянии опьянения. В акте Коршунов Н.А. указал, что согласен с результатами освидетельствования. В судебном заседании Коршунов Н.А. не отрицал, что на момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями установленными "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475, с использованием технического средства измерения "АКПЭ- 01 М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Сомнений в достоверности акта освидетельствования у суда не возникло. С доводами жалобы и защитника о том, что в материалах дела отсутствует информация о поверке используемого прибора, суд согласиться не может, поскольку на бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования, зафиксировано, что прибор «АКПЭ-01 М», имеющий номер 3483, поверен 24.09.2010 года. Указанная информация нашла своё отражение в самом акте освидетельствовании. Прилагать к административному делу свидетельство о поверке прибора действующим законом не предусмотрено. Не указание в протоколе об административном правонарушении показаний применённого технического средства, его наименования и номера, с учётом всех имеющихся доказательств не ставит под сомнение вывод о том, что Коршунов Н.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы жалобы о том, что объяснения у понятых были отобраны под угрозой административной ответственности, являются голословными. Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он принимал участие только в освидетельствовании Коршунова Н.А., согласуются с документами, имеющимися в материалах дела, поэтому мировой судья вполне обоснованно принял их во внимание. Свои показания, данные у мирового судьи, свидетель Платонов Е.В. подтвердил и в настоящем судебном заседании. С доводами защитника о том, что понятым по данному делу не разъяснились права, суд согласиться не может, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано, что права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены. Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые <данные изъяты> пояснили, что им разъяснили, что они, как понятые, должны подтвердить факт совершения процессуального действия. Требование о необходимости разъяснения понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закон не содержит. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, есть запись о присутствии двух понятых, указаны данные их личностей, имеются их подписи, нет оснований полагать, что второй понятой не присутствовал при совершении данного процессуального действия, о чём заявил в судебном заседании защитник. Из показаний свидетеля <данные изъяты>, а также объяснений самого Коршунова Н.А. следует, что второй понятой подходил к машине, в которой находился Коршунов Н.А. в момент задержания. Оснований считать, что в протоколе об административном правонарушение место совершения административного правонарушения указано неконкретно,, не имеется. В протоколе об административном правонарушении указано, что Коршунов Н.А. управлял ТС в состоянии опьянения в г. Торжке на ул. Красноармейской. Не указание номера дома <данные изъяты> не влияет на вывод суда о виновности Коршунова Н.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. Доводы Коршунова Н.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством подтверждают, что Коршунов Н.А. управлял ТС. Каких-либо возражений по этому поводу Коршунов Н.А. при составлении процессуальных документов не высказывал. В судебном заседании у мирового судьи Коршунов Н.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и только после вынесения мировым судьей постановления, в котором были проанализированы доказательства по делу и установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, Коршунов Н.А. представил суду версию о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял транспортным средством. Однако указанная версия Коршунова Н.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что показания Коршунова Н.А. в судебном заседании являются способом защиты от вменяемого ему административного правонарушения, и Коршунов Н.А. дал такие показания с целью уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение. Доставление, как принудительное препровождение физического лица, предусмотрено ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД, доставив Коршунова Н.А. в ОГИБДД г. Торжка, действовали незаконно, у суда не имеется. Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу. Факт совершения правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств. При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Коршунова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Коршунову Н.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом личности и иных обстоятельствах, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершённого правонарушения. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено. Вынесено законное и обоснованное решение, по которому наложено административное наказание на Коршунова Н.А. в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка от 09 июня 2011 года о признании Коршунова Николая Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Коршунова Н.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Федеральный судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С.В. Хозинская