Дело № 12-49/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 10 июня 2011 года

Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Назарова Тамара Дмитриевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42), с участием Сурикова В.В., его защитника – адвоката Торжокского филиала Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ОкуневаИ.Н., представившего удостоверение № 403 и ордер № 004167 серии ЛВ от 13 мая 2011 года, рассмотрев жалобу Сурикова Владимира Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 27 апреля 2011 года Суриков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Суриков В.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административному взысканию он подвергнут необоснованно, поскольку не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. 19 февраля 2011 г. в 17 часов 40 минут на ул. Красноармейская г. Торжка Тверской области не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он категорически не согласен с выводом мирового судьи о том, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения установлен показаниями свидетелей: Голубева С.В. и Бармина А.С., не доверять которым не было оснований, в то время как эти свидетели являются сотрудниками ГИБДД, участвовавшими в «отстранении» его от управления транспортным средством и оформлении административных протоколов. Однако, как указано в судебном постановлении, протокол об отстранении его от управления был составлен с нарушением закона, т.е. факт нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при его отстранении, установлен. Полагает, что этот факт свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД были явно заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, что уже является основанием не доверять их показаниям, к тому же показания сотрудников ГИБДД противоречивы.

Кроме того, сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не являются свидетелями. В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их показания не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, то есть допрос их в качестве свидетелей, что противоречит положениям действующего административного законодательства, поскольку в соответствии со ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они несут не административную, а дисциплинарную ответственность, а из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. следует, что сотрудник ГИБДД может быть вызван в суд для опроса в качестве должностного лица, а не свидетеля.

В настоящее время в соответствии с п. 1.1 ст.30.1 КоАП РФ должностное лицо может обжаловать судебное постановление по делу об административном правонарушении, что совершенно не присуще статусу «свидетеля».

Из показаний свидетеля Балашова О.Н., указанного понятым в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, следует, что он не присутствовал непосредственно при самом отстранении его от управления, а был приглашен после того, как он уже находился в машине сотрудников ГИБДД, т.е. подтвердить факты управления транспортным средством и отстранения от управления не может. Считает, что при таких обстоятельствах мировой судья совершенно безосновательно критически отнеслась к показаниям свидетелей и очевидцев происшедшего Смирнова В.И. и Баталина В.В. Тот факт, что указанные лица являются его друзьями, не является безусловным основанием для вывода об их заинтересованности в его невиновности.

Протокол об отстранении его от управления транспортным средством, признанный мировым судьёй составленным с нарушением требований закона, послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, следовательно, последний также был составлен с нарушением.

Поскольку в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, считает, что в материалах дела отсутствует совокупность достаточных доказательств, необходимых для привлечения его к административной ответственности. Его позиция по данному делу не опровергнута, а в силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Суриков В.В. полностью поддержал доводы, изложенные в его жалобе, а также пояснил, что 19 января 2011 года, около 18 часов, он на автомашине ехал по улице Красноармейская, во время передвижения автомашину никто не останавливал, подъехав к автостоянке у магазина «Апельсин» на улице Красноармейская, он выключил мотор автомашины, после чего он с Баталиным и Смирновым выпили немного водки, закусили. В это время к ним без сигнальных маячков наперерез подъехала автомашина сотрудников ГАИ, которые без объяснения причин потребовали, чтобы они вышли из автомашины. Его из машины выволокли, оторвав при этом рукав у куртки, отвезли в отдел милиции, а машину отогнали на платную стоянку. Смирнова отправили домой, а их с Баталиным отвезли в вытрезвитель, на месте никаких документов не составлялось, понятых он не видел. Просил дело прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Адвокат Окунев И.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ибо полагает, что вина Сурикова В.В. не подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, протокол об отстранении Сурикова В.В. от управления транспортным средством считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен без одновременного присутствия двух понятых.

Заслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Окунева И.Н., исследовав материалы дела, полагаю постановление мирового судьи от 27 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела вина Сурикова В.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях была установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении 69 АВ №229921 1193 от 19 февраля 2011 года, из которого следует, что Суриков В.В. 19 февраля 2011 года в 17 часов 40 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД – управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения по всем внешним признакам;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 АО №0185709 от 19 февраля 2011 года, из которого следует, что Суриков В.В. отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком С 118 ОВ 69, в связи с тем, что имелся запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая поза;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №017438, из которого следует, что Суриков В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, в ходе которого у него установлено состояние опьянения.

Суд находит состоятельным довод Сурикова В.В. о том, что мировой судья необоснованно сослался в постановлении на показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде в качестве свидетелей, что противоречит положениям действующего административного законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из вышеизложенного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать, имея служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.

Исходя из смысла указанных норм, такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянуто.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение было устранено, а именно: сотрудник ГИБДД, составивший процессуальные документы по данному делу, и его напарник опрошены в судебном заседании в качестве должностных лиц, будучи предупреждёнными о том, что они несут дисциплинарную ответственность согласно нормативным правовым актам, регламентирующим порядок прохождения ими службы.

Бармин А.С., как лицо составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что он является инспектором ГИБДД ОВД по Торжокскому району. 19 февраля 2011 года патрулирование города осуществлялось им совместно с инспектором ДПС Голубевым С.В. Когда стояли на площади Воробьева, получили информацию от дежурного ОВД по Торжокскому району о том, что по сообщению неизвестного водителя автомашина Волга зелёного цвета, государственный регистрационный знак С 119 ОВ, мешает движению на улице Садовой, аналогичную информацию им передал подъехавший к ним водитель Михаил автомашины Нива 206. В это время они увидели, как зелёная Волга свернула на улицу Красноармейская и проследовали за ней, включив проблесковые маячки, а у магазина «Апельсин» перекрыли ей дорогу. Голубев С.В. подошёл к машине, в которой находилось три пассажира, попросил всех выйти из машины, предупредив, что вызовет наряд Отдела вневедомственной охраны. Документы водитель давать отказался, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем был составлен протокол о неповиновении законному требованию сотрудника милиции. Впоследствии водителю провели освидетельствование, он вёл себя неадекватно, был пьян, составили рапорта, отвезли в медицинский вытрезвитель. Недозволенных методов воздействия на правонарушителя не применяли, не помнит, повреждали ли они одежду Сурикову, не намеревались причинить ему какие-либо повреждения, личных неприязненных отношений с Суриковым у него нет, до указанного случая видел его в городе, близко не знаком. Понятых останавливал Голубев С.В., он составлял протокол. Со Смирновым – пассажиром Волги - пенсионером МВД ранее работали вместе, конфликтов не было. Смирнов показал удостоверение, сказал, что живёт рядом, и его отпустили.

Голубев С.В. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ГИБДД ОВД по Торжокскому району. В тот день, число не помнит, они с инспектором ДПС Барминым А.С. стояли на патрульной машине на площади Воробьёва, от дежурного ОВД по Торжокскому району поступила информация о том, что на улице Садовая автомашина Волга создаёт угрозу движению других транспортных средств, аналогичную информацию сообщил подъехавший к ним водитель автомашины Нива. Увидев эту Волгу, свернувшую с ул. Садовой на улицу Красноармейская, они проследовали за ней до площадки около магазина «Апельсин», где встали поперёк. Он подошёл к остановившейся автомашине, дернул за ручку, двери были заблокированы, минут через пять вышел один пассажир, открыв таким образом доступ в машину. Водитель из машины не выходил, несмотря на его неоднократные требования, в связи с чем был вызван наряд Отдела вневедомственной охраны, с помощью их сотрудников водителя вытащили из машины, произвели отстранение от управления транспортным средством, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, нашли понятых – прохожего и таксиста, составили протокол, понятые расписались. Понятые, конечно, не видели, как отстраняли Сурикова от управления автомашиной Волга, так как их нашли спустя некоторое время после отстранения, понятым его показывали, они по очереди присаживались в их патрульную машину. На медицинское освидетельствование Суриков поехал добровольно, не отказывался, говорил, что транспортным средством в алкогольном опьянении не управлял, спиртное распил в автомашине, так как дальше ехать не собирался.

Согласно сообщению начальника дежурной части ОВД по Торжокскому району от 20 мая 2011 года № 2303 с 09 часов 19 февраля до 09 часов 20 февраля 2011 года в отделе работали: помощник начальника дежурной части, оперативный дежурный ОВД по Торжокскому району капитан милиции Кудрявцев А.Н. и помощник оперативного дежурного ОВД по Торжокскому району прапорщик милиции Бойков В.В.

Опрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции Кудрявцев А.Н. и Бойков В.В. пояснили, что телефонные звонки, поступающие в ОВД по Торжокскому району, на магнитную ленту не записываются в связи с отсутствием оборудования, факт поступления телефонного звонка с сообщением об административном правонарушении фиксируется в тетради оперативного дежурного. Вписывались ли ими в тетрадь дежурного сведения о телефонном звонке 19 февраля 2011 года и направлении наряда ГАИ по нему, физически не помнят, так как за каждое дежурство в тетрадь делается до пяти листов записей.

В истребованной судом апелляционной инстанции тетради для записей оперативного дежурного ОВД по Торжокскому району в период времени с 17 до 19 часов 19 февраля 2011 года записей о направлении наряда ГАИ по телефонному звонку о совершении административного правонарушения не имеется.

Суриков В.В. и его защитник полагают, что протокол отстранения СуриковаВ.В. от управления транспортным средством составлен с нарушением требований закона, так как при составлении протокола указанные в нем понятые не присутствовали одновременно. При этом Суриков В.В. факт употребления алкоголя не отрицал и пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда автомашина стояла на ул. Красноармейская на стоянке с заглушенным мотором, он находился в салоне автомобиля, автомобилем не управлял. Понятые при отстранении Сурикова В.В. не присутствовали, все документы были составлены на ул. Торговые ряды, в том числе и протокол отстранения, в котором местом составления указана ул. Красноармейская.

Указанные доводы Сурикова В.В. и его защитника Окунева И.Н. судом апелляционной инстанции проверены посредством допроса понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и свидетелей-очевидцев, находившихся в автомашине Сурикова В.В.

Свидетель Алексеев И.Г., указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в тот день его остановил сотрудник ДПС, объяснив, что он должен удостоверить факт нахождения в автомашине мужчины в состоянии опьянения. Мужчину он видел, но лицо не помнит, был ли этот мужчина трезв или пьян, сказать не может. Когда его пригласили быть понятым, тот мужчина стоял у машины ДПС, права при нём правонарушителю не разъясняли, второго понятого не было. Какой автомашиной и когда управлял этот мужчина и в каком был состоянии, как его отстраняли, он не видел, только подписал протокол, как указали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Балашов О.Н., указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он подрабатывает в такси. Когда он в тот день подъехал к магазину «Апельсин» на улице Красноармейская, к нему подошёл инспектор ДПС и пояснил, что в машине ДПС находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который управлял автомашиной Волга, просил подписать протокол. Было видно, что мужчина нетрезв. Момент отстранения мужчины от управления он не видел, знает об этом со слов инспектора ДПС, который разъяснил ему права, а он на месте подписал протокол, второго понятого одновременно с ним не было.

Свидетель Смирнов В.И., вызванный для допроса по ходатайству СуриковаВ.В., пояснил, что 19 февраля 2011 года они с Баталиным в машине Сурикова ехали к нему домой в гости на улицу Красноармейская. Суриков В.В., управляя своей автомашиной Волга, был трезв, скоростной режим не нарушал, после полной остановки машины на стоянке у магазина «Апельсин» заглушил двигатель. Они решили немного посидеть в машине, так как никуда больше ехать не собирались. Открыли бутылку водки, разлили в пластиковые стаканчики, выпили, закусили. Через некоторое время к их машине подъехала машина ДПС. Он вышел, подошёл к инспектору Бармину А.С., спросил, в чём дело, но тот, ничего не объясняя, отправил его домой, а Сурикову предложил выйти из машины. Затем подъехал милицейский наряд, которым было оформлено неповиновение Сурикова законному требованию сотрудников милиции, хотя Суриков вёл себя спокойно, просто не выходил из машины, стали оформлять протокол, пригласили прохожего быть понятым, потом Баталина и Сурикова увезли, а он ушёл домой.

Свидетель Баталин В.В., вызванный для допроса по ходатайству Сурикова В.В., пояснил, что 19 февраля 2011 года они встретились в гараже со Смирновым и Суриковым, хотели поговорить о футболе, а заодно отметить 23 февраля. Смирнов пригласил всех к себе в гости, они поехали на машине Сурикова на улицу Красноармейская, остановились на площадке около магазина «Апельсин». Поскольку ехать больше никуда не собирались, достали бутылку водки, выпили, закусили. Тут подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых попросил Сурикова выйти из машины, тот сразу не вышел, спросил, что случилось, после чего его из машины вытащили, оторвав рукав у куртки, а на него оформили протокол и отвезли на милицейской машине в медицинский вытрезвитель, где он пробыл до утра.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей, предупреждённых об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, суд находит их достоверными, ибо они подробны, соответствуют обстоятельствам происшедшего, согласуются между собой, а также с доводами Сурикова В.В. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей и ставить их под сомнение.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении Сурикова В.В. от управления транспортным средством 69 АО №0185709 от 19 февраля 2011 года нельзя признать допустимым по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Часть первая указанной статьи определяет, что число понятых должно быть не менее двух. По смыслу закона лицо должно управлять транспортным средством и быть отстранено от управления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Бармин А.С., как лицо составившее протокол об административном правонарушении, не отрицал, что понятые были приглашены им по очереди, не присутствовали при совершении процессуального действия одновременно, что также подтверждено показаниями понятых: Балашова О.Н., Алексеева А.Г., о том, что по указанию сотрудника ГИБДД они лишь поставили подпись в протоколе, однако факт отстранения Сурикова В.В. от управления транспортным средством не свидетельствовали.

Таким образом, поскольку сотрудником ГИБДД был нарушен процессуальный порядок отстранения Сурикова В.В. от управления транспортным средством в части отсутствия понятых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении норм КоАП РФ сотрудником ГИБДД при получении доказательства - протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 69 АО №0185709 от 19 февраля 2011 года, которое в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении не может подлежать использованию в процессе доказывания.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 01.07.2008 г.

В настоящем судебном заседании было установлено, что в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, автомашина Сурикова В.В. в рабочем состоянии не находилась, двигатель был заглушен; понятым, подписавшим протокол об отстранении Сурикова В.В. от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, известно было об этом лишь со слов сотрудников ГИБДД.

При установленных обстоятельствах суд не может принять во внимание как бесспорные пояснения сотрудника ГИБДД, процессуально оформившего протоколы по настоящему делу, и его напарника, поскольку пояснения их как лиц, выполнявших свои профессиональные обязанности и не заинтересованных в исходе дела, в данном случае противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, доводы Сурикова В.В. исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, а в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу Сурикова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым Суриков Владимир Владиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Федеральный судья Т.Д. Назарова