Дело №12-64/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 17 августа 2011 года

Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Пинаева Н.И.,

должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, Кургузовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Торжокского межрайонного прокурора Т.Г. Нуштаева на постановление №226 от 05 июля 2011 года и.о. начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Торжокском районе Кургузовой Е.Т. в отношении Анфимова Владимира Евгеньевича, 21 июля 1967 года рождения, уроженца д. Б. Вишенье Торжокского района Калининской области, зарегистрированного по адресу: Тверская область, Торжокский район, д. Б. Вишенье, д. 77, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника отделения УФМС России по Тверской области в Торжокском районе капитана внутренней службы Кургузовой Елены Тимофеевны № 226 от 05 июля 2011 года Анфимов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, - умышленная порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо утрата удостоверения личности (паспорта) по небрежности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Торжокский межрайонный прокурор Т.Г. Нуштаев обратился в суд с протестом, указав в обоснование, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

За нарушение указанных норм в протоколе №226 от 05.06.2011 и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Анфимова В.Е. не указаны место и способ совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении не содержит указания, какой именно документ небрежно хранил Анфимов В.Е., вместо этого в протоколе указано, что «…Анфимов допустил небрежно хранение п-та гражданина РФ повлекшее его утрату (выпал из кармана)». Также в протоколе об административном правонарушении в отношении Анфимова В.Е. не указано точное место совершения административного правонарушения, а именно: не указан адрес, по которому расположен автовокзал г. Торжка.

Кроме того, в постановлении не указан способ совершения административного правонарушения, а именно: не указано в чем конкретно выразилось небрежное хранение паспорта Анфимовым В.Е. повлекшее его утрату.

Также в постановлении необоснованно сделан вывод о том, что Анфимов В.Е. утратил именно паспорт гражданина РФ, так как протокол об административном правонарушении не содержит указание на утерю данного документа.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного дела об административном правонарушении.

Полагает, что в связи существенными недостатками протокола об административном правонарушении, на основании которого Анфимов В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации постановление об административном правонарушении №226 от 05.07.2011 года подлежит отмене.

Просит вышеуказанное постановление отменить, направить материал об административном правонарушении в отношении Анфимова В.Е. в отделение УФМС России по Тверской области в Торжокском районе для повторного рассмотрения в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор поддержал протест по основаниям, изложенным в протесте.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Анфимов В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, Кургузова Е.Т., не согласилась с доводами протеста и пояснила, что к ним в службу с заявлением об утере паспорта обратился гражданин Анфимов В.Е., указав, что 08 июня 2011 года в 9 часов 30 минут на автовокзале г. Торжка утерял паспорт (выронил из кармана), что явилось основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии правонарушителя. По итогам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении Анфимова В.Е. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Не согласна, что в протоколе и постановлении не указаны место и способ совершения административного правонарушения. Местом совершения является автовокзал г.Торжка. Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования об обязательном указании адреса, по которому расположено место совершения. Учитывая, что автовокзал в городе Торжке только один, место совершения правонарушения установлено и конкретизировано. Способ совершения правонарушения также установлен – небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату (выронил из кармана). Действительно, в протоколе имеются сокращения. Согласна с тем, что указанные сокращения в протоколе об административном правонарушении недопустимы. Они будут исправлять недостатки в работе. Однако, полагает, что указанные недостатки являются несущественными и были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе имеется ссылка на нормативный акт, указан его номер, дата принятия, вследствие чего понятно, что речь идет о конкретном нормативном акте – Положении о паспорте гражданина РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. №828.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в протесте, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и другими доказательствами.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Анфимова В.Е. явилось его заявление, адресованное начальнику ОУФМС в Торжокском районе, в котором он указал, что 08 июня 2011 года в 09 часов 30 минут на автовокзале г. Торжка утратил паспорт (выронил из кармана).

Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

В этой связи 05 июля 2011 года инспектором ОУФМС РФ по Тверской области в Торжокском районе Иванниковой Е.Б. был составлен протокол №226 об административном правонарушении по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за умышленную порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо утрату удостоверения личности гражданина (паспорта) по небрежности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Анфимова В.Е. и с его участием 05 июля 2011 года должностным лицом принято решение о привлечении Анфимова В.Е. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.16 КоАП РФ, о чём вынесено постановление №226.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.

Доводы протеста суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу действующего законодательства элементами события административного правонарушения являются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Способ совершения административного правонарушения представляет собой систему определенного рода действий (бездействие), послуживших причиной наступления в административно-правовом смысле значимого результата.

Местом совершения административного правонарушения применительно к данному конкретному случаю будет являться место, где лицо утеряло паспорт.

Анализ документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу были установлены и место, и способ совершения административного правонарушения, которые отражены и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Анфимова В.Е.

Суд не соглашается с позицией прокурора о том, что в постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения, так как не указан адрес, по которому расположен автовокзал, поскольку из буквального прочтения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей требования к содержанию протокола об административном правонарушении, не усматривается обязательное указание должностным лицом адреса места совершения административного правонарушения. Учитывая, что в городе Торжке расположен только один автовокзал, установленное место совершения административного правонарушения – автовокзал города Торжка – является конкретным.

Способом совершения административного правонарушения является бездействие - небрежное хранение Анфимовым В.Е. паспорта гражданина РФ (выронил из кармана), что повлекло его утрату.

Указание прокурора на необоснованный вывод должностного лица, принявшего решение о привлечении Анфимова В.Е. к административной ответственности, о том, что Анфимов В.Е. утратил именно паспорт, так как протокол не содержит указание на утерю данного документа, также не подтверждено материалами дела об административном правонарушении, поскольку представленные и исследованные при рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, в том числе заявление, объяснение Анфимова В.Е., явились достаточными для установления события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, его способности быть субъектом данного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, вследствие чего принято решение о привлечении Анфимова В.Е. к административной ответственности.

Действительно, анализ протокола об административном правонарушении в отношении Анфимова В.Е. свидетельствует об имеющихся в нем недостатках (сокращении слов), что является некорректным, а потому недопустимым.

Однако перечисленные в протесте недостатки в протоколе об административном правонарушении суд признает несущественными, так как они могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Торжокском районе Кургузовой Е.Т. №226 от 05 июля 2011 г., которым Анфимов Владимир Евгеньевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей – оставить без изменения, а протест Торжокского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Арсеньева