Дело № 12-56/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Торжок 14 сентября 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,

при секретаре Шалашенковой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Волкова С.А.,

потерпевших Ш.В.А. и П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области П.С.Ю. от 26 мая 2011 года Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков С.А. обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, указав в ней, что данное постановление мирового судьи слишком строгое и подлежит пересмотру для снижения срока лишения права на управление транспортным средством по следующим основаниям. Ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению Волкова С.А., он ранее не лишался прав по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с места ДТП не скрывался, что могут подтвердить сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, положительно характеризуется у работодателя, и работает водителем, что является его единственным заработком. В постановлении указаны заведомо ложные утверждения по поводу того, что его скорость была свыше 190 км./ч. И того, что Ш.В.А. включил левый поворотник, и того, что с ним в момент аварии находился сын. Он не говорил Л.С.А. о том, что скорость его движения была свыше 190 км./ч. Еще судом не учтено, что он ***** не управлял автомобилем ***** государственный регистрационный знак *****, от управления которого был отстранен. Так же не усмотрено, что он полностью признал себя виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и раскаялся, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством.

На основании изложенного, он просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 26 мая 2011 года и снизить срок лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Волков С.А. поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, и просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что он просит снизить срок лишения права управления транспортными средствами с 2 лет до 1 года 6 месяцев, что представит ему возможность быстрее получить права и начать работать. У потерпевших телесных повреждений нет, а повреждены три машины. Он был в состоянии алкогольного опьянения, что и не отрицает, и сел за руль. Считает, что авария произошла из-за того, что Ш.В.А. нарушил ПДД, так как он не указал левый поворот и не показал манёвр. Свидетель Р.А.С. был очевидцем аварии, а друг сидел в машине и тоже был в нетрезвом состоянии. Он ехал со скоростью где-то 80 км./ч. На автомашине ***** Он работает водителем на ***** в ***** у своей матери. Он неоднократно превышал скорость от 20 до 40 км./ч., а однажды было свыше 60 км./ч., за что наказывался штрафом. Он раскаялся, признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вред потерпевшим не возместил, прощения у них не просил.

Потерпевший Ш.В.А. в судебном заседании пояснил, что В.Л.В. в момент аварии был в нетрезвом состоянии, в ГИБДД вел себя по хамски. При освидетельствовании результат показал 0,8 промиль, это хорошая доля алкоголя. В.Л.В. вред ни материально, ни морально не возместил, и даже не попросил прощения. Это было 09 мая 2011 года и счастье, что никого не зацепил. Оснований для снижения срока по его поведению не видит.

Потерпевший П.Е.В. пояснил, что оснований для снижения срока наказания нет. В.Л.В. говорил со своим другом, что ехал со скоростью 190 км./ч., а другой утверждал, что выше, и В.Л.В. говорил, что всех будет «мочить». От удара его автомашина пролетела 20 метров, хотя он был последним, кого задел В.Л.В.. Автомашину Л. выкинуло на встречную полосу, и если бы В.Л.В. не в них врезался, то было бы месиво, так как на остановке было много народу. В.Л.В. освидетельствовали в присутствии понятых, было 0,8 промиль. В.Л.В. пытался убедить в ГИБДД Ш., что тот не прав, и что надо включать поворот.

Выслушав объяснения Волкова С.А., потерпевших Ш.В.А. и П.Е.В., допросив свидетеля Р.А.С. и проверив материалы дела, а также обоснованность вынесенного 26 мая 2011 года мировым судьей постановления, суд приходит к выводу, что данное постановление законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении административного материала нарушений материальных и процессуальных норм закона не допущено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области было установлено, что 09 мая 2011 года в 21 час. 27 мин. Волков С.А. на ***** управлял автотранспортным средством ***** государственный регистрационный знак ***** в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства. Факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова С.А. подтверждены материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); бумажным носителем (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых (л.д. 8,9).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Из материалов дела следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волкову С.А. разъяснялся при понятых, и он собственноручно выразил свое согласие с показаниями прибора АКПЭ01М, что подтверждается актом ***** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2011 года, и по показаниям данного прибора установлено у Волкова С.А. состояние алкогольного опьянения 0,820 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д.5) и бумажным носителем (л.д.4). Данные документы подписаны как самим Волковым С.А., так и понятыми Р.М.С. и Б.Д.Ю.

В связи с наличием у Волкова С.А. при управлении транспортным средством признаков опьянения он, 09 мая 2011 года, на основании протокола ***** был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Оформленным по результатам освидетельствования протоколом об административном правонарушении ***** от 09 мая 2011 года подтверждается, что Волков С.А. ***** в 21 час 27 минут на ***** управлял транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения (л.д. 3).

Данные протоколы составлены правомочным лицом и с соблюдением требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражают, что процессуальные действия в отношении Волкова С.А. совершались логично и последовательно, позволяют установить обстоятельства совершения Волковым С.А. административного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Волкову С.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись. При этом замечаний на протокол Волковым С.А. не представлено. В акте освидетельствования ***** на состояние алкогольного опьянения и на чеке имеется подпись Волкова С.А. с тем, что с результатами освидетельствования он согласен, и он не оспаривал данный факт в судебном заседании. Также роспись Волкова С.А. имеется и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Однако никаких замечаний ни понятой Р.М.С., ни понятой Б.Д.Ю. не представили и в протоколе своего отражения не нашли, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования и зафиксировали своими подписями фактические обстоятельства по делу, а следовательно, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Кроме этого, в объяснении понятых Р.М.С. и Б.Д.Ю. имеется запись о том, что объяснения даны ими собственноручно. Сам Волков С.А. не оспаривает процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Волкова С.А. о том, что мировой судья вынес слишком суровое наказание без учета его личности, фактических обстоятельств дела и того, что вину он признал полностью и раскаялся, не состоятельны в силу следующих обстоятельств.

С учетом складывающейся судебной практики при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает негативное отношение к содеянному и его последствиям, осознание противоправности своего действия или бездействия.

Кроме того, это раскаяние должно сопровождаться добровольным объяснением обстоятельств и причин совершенного правонарушения судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело.

Учитывая тот факт, что Волков С.А. в судебное заседание 26 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области не явился, а само по себе согласие Волкова С.А. с протоколами, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем имеются его подписи, не может расцениваться судом, как раскаяние.

В материалах дела имеется характеристика на Волкова С.А. (л.д. 53), выданная индивидуальным предпринимателем В.Л.В., которая является не только работодателем Волкова С.А., но и его матерью, а следовательно, и заинтересованным в исходе дела лицом, ввиду чего не представляется возможным оценить объективность представленной суду характеристики.

Так же в судебном заседании потерпевшие показали, что Волков С.А. на месте совершения административного правонарушения и в здании ГИБДД вел себя крайне агрессивно по отношению к окружающим, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они даны несколькими участниками ДТП, произошедшего 09 мая 2011 года, и какой-либо заинтересованности в даче недостоверных показаний данными лицами судом не усматривается, а следовательно, они могут рассматриваться судом, как характеризующие данные на Волкова С.А.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Р.А.С., который пояснил, что в тот день он стоял и пропускал машины, чтобы выехать на *****, а затем поехать в *****. Видел, как проехала медленно автомашина ***** с прицепом, саму аварию не видел, все произошло быстро, а затем увидел, что из ***** вышел человек, и все дымится. У ***** было оторвано колесо. Автомашина ***** летела в клубах пыли и ехала со скоростью более 80 км./ч. От удара ***** - ***** выехала на встречную полосу движения, в сторону *****, а до этого стояла на обочине у столба, а ***** откинуло практически до самого магазина. Народу на остановке было много. Хозяин ***** П. ходил и держался за голову и на его вопрос ответил, что за рулем был не он.

Суд также дает оценку и тому обстоятельству, что совершенное Волковым С.А. административное правонарушение повлекло за собой вред, выражающийся в том числе в причинении ущерба потерпевшим, которые в судебном заседании настаивали на строгом наказании, при этом Волков С.А. не предпринял никаких мер по возмещению ущерба и не извинился перед ними, а также то, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и с превышением скорости, Волков С.А. не учел, что транспортное средство является источником повышенной опасности, и тем самым нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя и данное правонарушением им совершено в районе автобусной остановки, где всегда много людей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд признает, что факт совершения Волковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, ибо исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что 09 мая 2011 года в 21 час 27 минут на ***** водитель Волков С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определенны правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено Волкову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения дела производством не имеется.

Нарушений норм административного законодательства не допущено, в связи с чем, законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 26 мая 2011 года о привлечении Волкова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года – не имеется, а поэтому жалобу Волкова С.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 26 мая 2011 года о привлечении Волкова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года – оставить без изменения, а жалобу Волкова С.А. – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно со дня вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Председательствующий Н.П. Горлова