Дело № 12-62/2011

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 23 августа 2011 года

Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Назарова Тамара Дмитриевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42), с участием БалашоваС.В., его защитника – адвоката Торжокского филиала Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ОкуневаИ.Н., представившего удостоверение № 403 и ордер № 004137 серии ЛВ от 18 июля 2011 года, рассмотрев жалобу Балашова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области по делу об административном правонарушении от 09 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 09 июня 2011 года Балашов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Балашов С.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как он не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Он работает водителем ОАО «Пожтехника», 24 февраля 2011 года находился в служебной командировке, управлял транспортным средством - автомашиной ГАЗ-3302, государственный номер С 339 ОВ 69, на 683 км Московского шоссе г. Санкт-Петербург был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления данным транспортным средством, в связи с тем, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Ни 24 февраля 2011 года, ни 25 февраля 2011 года он спиртные напитки не употреблял. При первом исследовании с применением прибора на содержание спирта в выдыхаемом воздухе, которое проводилось сотрудниками ДПС без участия понятых, показания прибора не превысили допускаемой погрешности. Впоследствии пригласили понятых, при которых сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, а сразу написали, что он отказывается от его прохождения, в то время как он не отказывался. При этом сотрудники ДПС к акту освидетельствования приложили распечатку с нулевыми показателями. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, по окончании которого был допущен к управлению автомашиной. Считает, что сотрудники ДПС нарушили процедуру проведения освидетельствования и поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 09 июня 2011 года отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Балашов С.В. полностью поддержал доводы, изложенные в его жалобе, а также пояснил, что он более десяти лет работает в ОАО «Пожтехника» в должности водителя, к административной ответственности никогда не привлекался. 24 февраля 2011 года пришёл на работу к восьми часам утра, отработав целый рабочий день, в 18 часов выехал в командировку в город Санкт-Петербург, будучи допущенным медицинским сотрудником к управлению автомашиной. Во время движения по направлению к городу Санкт-Петербургу ночью спал в своей автомашине на обочине дороги около трёх-четырёх часов. В 11 часов 25 февраля 2011 года его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, он дул в трубку, показания прибора были 0,06, однако сотрудники ДПС сказали ему, чтобы он подписал документы, в противном случае – поставят машину на платную стоянку. В связи с тем, что груз ему необходимо было доставить из С.-Петербурга 26 февраля 2011 г., он документы подписал и поехал дальше в С.-Петербург, откуда вернулся в Торжок с грузом в установленные сроки. От управления автомашиной сотрудники ДПС его не отстраняли, лицо, которому якобы была передана его автомашина – Куприенко, ему неизвестно.

Адвокат Окунев И.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ибо полагает, что вина Балашова С.В. не подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, протокол об отстранении Балашова С.В. от управления транспортным средством и соответственно другие доказательства по делу считает недопустимыми, поскольку он составлен без одновременного присутствия двух понятых. В акте освидетельствования указаны два понятых, однако судом установлено, что дома №25 на улице Танкистов в городе Санкт-Петербурге, где проживает один из них – Любенков А.В., не существует. Считает также, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Балашов С.В. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а прошёл его, однако в материалах дела данное обстоятельство отражения не нашло. От управления транспортным средством Балашов С.В. отстранён не был, так как машина, которой он управлял, закреплена только за ним, никакому Куприенко управление данной автомашиной не передавалось.

Заслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Окунева И.Н., исследовав материалы дела, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 09 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Из протокола об административном правонарушении следует, что БалашовС.В. в 11 часов 00 минут 25 февраля 2011 года на 683 км Московского шоссе г. Санкт-Петербурга в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления мирового судьи вина Балашова С.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях была установлена на основании:

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, не имеющего серийного номера, от 25 февраля 2011 года, из которого следует, что Балашов С.В. отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком С 339 ОВ 69, в связи с тем, что имелся запах алкоголя изо рта;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющего серийного номера, из которого следует, что Балашов С.В. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 11 часов 12 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKCOTECTOR PRO-100 COMBI, имеющего заводской номер 635525;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АЕ № 028119 от 25 февраля 2011 года, из которого следует, что в 11 часов 20 минут Балашов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- акта № 281/т медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у Балашова С.В. установлено состояние опьянения.

Вместе с тем Балашов С.В. и его защитник полагают, что протокол отстранения Балашова С.В. от управления транспортным средством составлен с нарушением требований закона, так как при составлении протокола указанные в нем понятые не присутствовали одновременно.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки указанных доводов Балашова С.В. и его защитника Окунева И.Н. были вызваны для допроса в судебном заседании понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с учётом места их проживания в городе Санкт-Петербурге посредством направления заказных телеграмм с уведомлением.

Однако понятые в судебное заседание не явились, а кроме того, согласно уведомлению отделения почтовой связи понятому Любенкову А.В. телеграмма не доставлена в связи с тем, что на улице Танкистов г. С.-Петербурга дома №25 не существует.

Таким образом, указанный в протоколе неверный адрес места жительства одного из понятых фактически исключает проверку доводов Балашова С.В. и его защитника.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении Балашова С.В. от управления транспортным средством, не имеющий серийного номера, от 25 февраля 2011 года нельзя признать допустимым доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Часть первая указанной статьи определяет, что число понятых должно быть не менее двух. По смыслу закона лицо должно управлять транспортным средством и быть отстранено от управления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку сотрудником ГИБДД был нарушен процессуальный порядок отстранения Балашова С.В. от управления транспортным средством в части отсутствия понятых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении норм КоАП РФ сотрудником ГИБДД при получении доказательства - протокола об отстранении от управления транспортным средством, не имеющего серийного номера, от 25 февраля 2011 года, которое в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении не может подлежать использованию в процессе доказывания.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 01 июля 2008 г.

В соответствии с п. 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 упомянутых Правил такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Балашова С.В. указано наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, вместе с тем основанием для направления Балашова С.В. на освидетельствование, явился отказ последнего от освидетельствования.

Суд не может признать обоснованным указание на отказ от прохождения освидетельствования Балашовым С.В. с приложенным к акту чеком с указанием тест «отказ», ибо доводы Балашова о том, что освидетельствование он прошёл, показание прибора было 0,06, после чего он сотрудником ДПС был направлен на освидетельствование, ничем в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 9 Указанных Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом МВД РФ от 4 августа 2008г.№676 и содержится в приложении №1 к названному документу, согласно которому акт должен содержать серийный номер.

Согласно пункту 127.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. №185 об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.1 Кодекса составляется протокол, который в целях автоматизированной обработки его содержания органами внутренних дел может использоваться рекомендуемый образец (приложение №9 к Административному регламенту), то есть протокол должен содержать серийный номер.

Вместе с тем протокол об отстранении Балашова С.В. от управления транспортным средством и акт освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения серийного номера не содержат и таким образом являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Согласно справке начальника транспортного производства ОАО «Пожтехника» от 22 августа 2011 года водитель Балашов С.В. был направлен в командировку с 24 по 26 февраля 2011 г. за получением груза на предприятиях города Санкт-Петербурга: АДАМКО КОНТРОЛС, ООО «Сопот», на автомашине ГАЗ-3302-288 государственный номер С 339 ОВ. Балашову С.В. был выписан путевой лист №0813 от 24-26 февраля 2011 г., после проведения медицинского освидетельствования он был допущен к управлению транспортным средством. Из командировки Балашов С.В. прибыл на указанной автомашине под его же управлением. Груз был доставлен Балашовым С.В. и сдан на склад по накладным № 258/117/сч79, № 263/12/сч15, автомашина была поставлена на стоянку на территории ОАО «Пожтехника».

Допрошенный в судебном заседании начальник транспортного производства ОАО «Пожтехника» Синицын В.К., пояснил, что водитель Балашов С.В. 24 февраля 2011 года был направлен в служебную командировку в город Санкт-Петербург по путевому листу, перед поездкой был обследован медиком Крыловой Е.В., которой и был допущен к рейсу. Вернувшись из командировки, Балашов С.В. прошёл медицинское освидетельствование, привёз груз, сдал его, машина была исправна, за данной автомашиной Балашов С.В. закреплен приказом один. За десять лет работы на предприятии Балашов С.В. зарекомендовал себя ответственным работником, не допускавшим фактов появления на работе в состоянии опьянения. 24 февраля водитель Балашов С.В. был направлен в командировку один, вернулся также один, автомашину никому передать не мог, второй водитель с предприятия с ним не направлялся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Крылова Е.В. пояснила, что она является заведующим медицинским кабинетом ОАО «Пожтехника», имеет соответствующую лицензию и квалификацию, в её обязанности входит проверка водителей каждое утро в соответствии с типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств по внешнему виду и медицинским показателям давления и пульса, в случае наличия подозрений на состояние алкогольного опьянения, она предлагает водителям прибор алкотестер 750. 24 февраля 2011 года она дала разрешение водителю Балашову С.В. на работу, а впоследствии - на выезд в г. С.-Петербург в служебную командировку, так как признаков опьянения у него не было, давление, как всегда было в норме - 120/75. Полагает, что в случае, если Балашов С.В. спал в ночь на 25 февраля всего три-четыре часа, у сотрудника ДПС могло возникнуть подозрение в том, что Балашов находится в состоянии опьянения, так как указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствовании признак резкого изменения окраски кожных покровов лица может быть связан и сильной физической нагрузкой во время длительного управления транспортным средством. Зафиксированные у Балашова С.В. 0,10 мг/л в выдыхаемом воздухе настолько ничтожны, что при определённых обстоятельствах может иметь место даже у ребёнка. На практике значения до 0,20 промилле чаще всего рассматриваются как несущественные для утверждения о содержании алкоголя в крови обследуемого, применяемые ГАИ трубки Мохова-Шинкаренко, например, «зеленеют» при концентрациях выше 0,20 промилле. Указанная справка имеется в инструкции к алкометру – персональному прибору для обнаружения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей, предупреждённых об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, суд находит их достоверными, ибо они подробны, соответствуют обстоятельствам происшедшего, согласуются между собой, а также с доводами Балашова С.В. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей и ставить их под сомнение.

Таким образом, в настоящем судебном заседании было установлено, что Балашов С.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, что следует из чека от 25.02.2011 г. (л.д. 7), однако, несмотря на это, был направлен на медицинское освидетельствование к врачу психиатру-наркологу с указанием на отказ от освидетельствования, чем была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Доводы Балашова С.В. и его защитника исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, а в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу Балашова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2011 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 09 июня 2011 года, которым Балашов Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Федеральный судья Т.Д. Назарова