Дело № 12-58/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Торжок 23 сентября 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,

при секретаре Шалашенковой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Максимова С.В., его представителя – адвоката Васильевой Р.А., представившей ордер ****** от 29.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА» Васильевой Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова С.В. ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области М.Г. Овчинниковой от 24 мая 2011 года Максимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Торжокского филиала НО «ТОКА» Васильева Р.А. в интересах Максимова С.В. обратилась в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, указав в ней, что данное постановление мирового судьи не законное и подлежит отмене по следующим основаниям. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, допросами лиц, принимавших участие в проведении административных действий. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2011 года, указанные лица засвидетельствовали наличие у Максимова С.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако в ходе допроса в судебном заседании свидетель К.И.В. пояснил судье, что с Максимовым он не общался, водитель сидел спокойно в машине, ему не показалось, что он пьяный. Протокол подписан по просьбе сотрудника милиции. Суд данные показания фактически не принял во внимание.

Полагает, что с учетом допроса понятого следует прийти к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2011 года является недопустимым доказательством, так как при его составлении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Суд признал достоверными показания свидетеля Б.П.Ф., в то время как при очевидных доказательствах его показания не могут быть признаны достоверными и объективными и положены в основу судебного решения.

Как следует из объяснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 13 марта 2011 года, Максимов С.В. не признал употребление спиртных напитков 12 марта 2011 года, пояснив, что употреблял лекарства, был в болезненном состоянии.

Представляется, что отрицание употребления спиртных напитков свидетельствует о несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если делается вывод о нетрезвом состоянии.

Судья в постановлении пришел к выводу, что освидетельствование Максимова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 года № 475. Однако в судебном заседании не было представлено объективных доказательств, что освидетельствование Максимова С.В. было проведено в соответствии с приведенными правилами, сам Максимов С.В. в судебном заседании данное обстоятельство оспаривал.

В связи с изложенным, адвокат Васильева Р.А. просит постановление мирового судьи от 24 мая 2011 года в отношении Максимова С.В отменить, административное дело производством прекратить.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Максимов С.В. поддержал доводы жалобы его адвоката по основаниям, изложенным в ней, и просил удовлетворить, пояснив при этом, что он в тот день возвращался с работы на большой машине, решил заехать домой. Автомашину поставил на стоянку у поста ДПС, взял легковую автомашину и поехал домой. Подъехав к дому, чувствовал не очень хорошо, заглушил автомашину, достал аптечку, налил успокаивающее или сердечное лекарство, налил в рюмку, выпил. Сзади подъехало ГАИ, вышли и подошли к нему, попросили предъявить документы, сказали, что запах алкоголя. Он сказал, что только выпил лекарства. Ему предложили проехать в ГИБДД. Они приехали туда, зашли с сотрудниками в кабинет. Потом зашли два молодых человека, сели за стол в конце комнаты. Инспектор предложил дыхнуть один раз. Он выполнил его указание, потом второй раз дыхнул. Сказали, что есть показание прибора. Он сказал, чтобы провести медицинское освидетельствование. Инспектор сказал, что медицинское освидетельствование не требуется, что и этого достаточно. Он растерялся. Ему дали подписать протокол, сказали подписывать, можешь написать причину, как попал алкоголь, и можешь быть свободен. Хотя до этого он объяснял, что выпил лекарства, но на тот момент он растерялся. Давления со стороны сотрудников ГАИ не было. Он не согласен был с результатом. Прибор ему не показывали, просто его включили, а потом дали, чтобы он дышал.

Адвокат Васильева Р.А. также поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просила её удовлетворить, поскольку нарушен порядок освидетельствования Максимова С.В. на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав Максимова С.В., его представителя – адвоката Васильеву Р.А., допросив свидетелей К.И.В., Б.П.Ф., К.Р.А., В.А.Ю. и С.С.А. и проверив материалы дела, а также обоснованность вынесенного 24 мая 2011 года мировым судьей постановления, суд приходит к выводу, что данное постановление законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении административного материала нарушений материальных и процессуальных норм закона не допущено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области было установлено, что 12 марта 2011 года в 23 час. 15 мин. на улице Красноармейская города Торжка Тверской области Максимов С.В. управлял транспортным средством ******, государственный регистрационный знак – ******, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства. Факт совершения административного правонарушения и виновность Максимова С.В. подтверждены материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); бумажным носителем (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых С.С.А. (л.д. 8) и В.А.Ю. (л.д.9).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Максимова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Из материалов дела следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Максимову С.В. разъяснялся при понятых, и он собственноручно выразил свое согласие с показаниями прибора АКПЭ01М, что подтверждается актом ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 марта 2011 года, и по показаниям данного прибора установлено у Максимова С.В. состояние алкогольного опьянения 0,850 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д.6) и бумажным носителем (л.д.5). Данные документы подписаны как самим Максимовым С.В., так и понятыми С.С.А. и В.А.Ю..

В связи с наличием у Максимова С.В. при управлении транспортным средством признаков опьянения он, 12 марта 2011 года, на основании протокола ****** был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

Оформленным по результатам освидетельствования протоколом об административном правонарушении ****** от 13 марта 2011 года подтверждается, что Максимов С.В. 12 марта 2011 года в 23 часа 15 минут на улице Красноармейская города Торжка управлял транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения и в котором Максимовым С.В. собственноручно написано, что выпил лекарство и ехал домой (л.д. 3).

Данные протоколы составлены правомочным лицом и с соблюдением требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражают, что процессуальные действия в отношении Максимова С.В. совершались логично и последовательно, позволяют установить обстоятельства совершения Максимовым С.В. административного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Максимову С.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись. При этом замечаний на протокол Максимовым С.В. не представлено. В акте освидетельствования ****** на состояние алкогольного опьянения и на чеке имеется подпись Максимова С.В. с тем, что с результатами освидетельствования он согласен. Также росписи Максимова С.В. имеются и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства.

В ходе данного судебного заседания были допрошены свидетели К.И.В., Б.П.Ф., К.Р.А., В.А.Ю. и С.С.А.

Так, свидетель Б.П.Ф. пояснил, что в марте 2011 года несли службу с 8 вечера до 8 утра. Находились на улице Красноармейской г. Торжка. Попытались остановить транспортное средство ****** темно-синего цвета, направлявшееся по дороге со стороны площади Воробьева в сторону Торжокской обувной фабрики на ул. Красноармейской. У автомобиля не были включены габаритные огни и фары в темное время суток. Он вышел на дорогу, жестом показал водителю остановиться, но он проигнорировал его приказ остановиться, повернул за магазин «Апельсин» во двор дома № 37. Они на автомобиле ДПС продолжили преследование правонарушителя, заехали во двор, увидели, как водитель выбежал из машины, закрыл машину на сигнализацию и побежал. Он догнал его во дворах, он оказывал сопротивление, ругался. Он привел его к патрульной машине, где находился Бармин, пригласили понятых, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как было подозрение на то, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде, проследовали в отдел ГИБДД, при участии двух понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отделе достали прибор для освидетельствования, включили, вставили чистый мундштук, порядок проводится в соответствии с положением. Все происходило в присутствии двух понятых, права всем разъясняются. Прибор показал алкогольное опьянение у Максимова, точные цифры не помнит. Показания были и на приборе и на чеке. Понятые и нарушитель расписались. Сколько раз Максимов дышал в прибор, он не помнит. С показаниями прибора Максимов был согласен, в больницу на освидетельствование Максимов его отвезти не предлагал.

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что зимой, месяц не помнит, его остановил инспектор ГИБДД, спросил его не занят ли он, предложил поучаствовать в качестве понятого. Указал, что нужно подъехать во двор дома № 37 по ул. Красноармейской. Он подъехал, во дворе дома стояла машина ГИБДД, а в машине сидел инспектор ГИБДД и Максимов на заднем сиденье. Подъехал второй понятой на машине. Подошел инспектор, сел в машину ДПС и стал составлять протоколы, он в них расписывался. Сотрудник сказал, что отстраняют правонарушителя от управления автомобилем, за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Свидетель К.Р.А. в судебном заседании пояснил, что он один раз был приглашен понятым, но какого числа не помнит, было темно. Он ехал по улице Красноармейская и напротив магазина «Апельсин» его остановил инспектор и попросил проехать за магазин во двор, чтобы присутствовать при отстранении от управления автомашины водителя, который якобы был в нетрезвом состоянии. Второй понятой уже был. Человек сидел на заднем сиденье в автомашине ГАИ. От машины он был на расстоянии 1,5-2 метра, близко не подходил. Они стали показывать показания прибора, но какие не помнит. Он расписался где надо и его отпустили. Протокол подписал на основании показаний прибора. Мужчина дышал в машине. Второй понятой стоял рядом.

Суд не может принять данные показания свидетеля К.Р.А., поскольку они противоречат и не согласуются с показаниями свидетелей К.И.В. и Б.П.Ф., а также самого Максимова С.В., который не говорил, что он дышал в прибор в машине при задержании.

Свидетель В.А.Ю. в судебном заседании показал, что он был вызван в качестве понятого в ГАИ по адресу: Торговые ряды, д. 3, при проведении освидетельствования водителя на предмет алкогольного опьянения. Он подъехал к ГАИ, никого не было. Потом подъехал и сотрудник ДПС, открыли дверь и зашли в кабинет. Были два инспектора, молодой человек и их двое понятых. Молодой человек дышал в прибор, показания прибора установили, что водитель был в алкогольном опьянении, но сколько промилль, сейчас не помнит. Это снимали на видеокамеру. Им показали чек, где они расписались. Был ли водитель согласен, он не помнит. Когда они зашли, то от молодого человека был запах алкоголя изо рта и речь была невнятная, и все они записали в своих объяснениях, которые даны им собственноручно и подписано. Со стороны сотрудников ГИБДД давления никакого не было, тем более, что была видеокамера. Чек также засняли на камеру и показали им.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании пояснил, что он был понятым при освидетельствовании молодого человека. Когда подъехали ГАИ с молодым человеком, они вошли в помещение. Им выдали объяснения, где они как понятые записали свои данные. У молодого человека был запах алкоголя изо рта, провели освидетельствование, показания прибора были также записаны в объяснение. Потом им дали подписать протоколы и чек и они все подписали. Пока они писали шапку в объяснении, прибор заряжался, затем дали дуть молодому человеку, но сколько раз, он не помнит, но кажется один раз. Молодой человек согласился с данными прибора, а потом решил поехать в больницу на освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему сказали какой резон и тот отказался ехать в больницу, где работала его жена.

Суд считает, что показания данных свидетелей последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Однако никаких замечаний ни понятой С.С.А., ни понятой В.А.Ю. не представили и в протоколе своего отражения не нашли, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования и зафиксировали своими подписями фактические обстоятельства по делу, а следовательно, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Кроме этого, в объяснении понятых С.С.А. и В.А.Ю. имеется запись о том, что объяснения даны ими собственноручно.

Кроме того, к материалам дела приложена видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании и из которой видно, что на ней записан только момент, как Максимов С.В. дышит в прибор, его поведение заторможенное, сотрудник ГИБДД озвучил результат прибора 0,850 промилль, на что другой сотрудник сказал достаточно. Видеозапись длится всего 17 секунд.

Доводы адвоката Васильевой Р.А. о том, что освидетельствование Максимова С.В. было проведено с нарушением правил освидетельствования не состоятельны в силу того, что в чеке отражены начальные показания прибора 0, 000 мг./л. Данный чек подписан как Максимовым С.В., так и понятыми. Кроме этого, данный факт опровергается и объяснениями понятых, где имеется запись о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД в их присутствии водителя о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения информировал, целостность клейма не нарушена, и номера прибора свидетельствуют о проверке. Также имеется отметка понятых о том, что объяснения даны собственноручно и права и обязанности, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, им разъяснены и понятны. Ввиду этого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих сведений. Доводы жалобы, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, допросами лиц, принимавших участие в проведении административных действий, объективно ничем не подтверждаются.

Ссылка адвоката Васильевой Р.А. и Максимова С.В. на то, что он был не согласен в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается, так как в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется данных о том, что Максимов С.В. выражал свое несогласие с результатами освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд признает, что факт совершения Максимовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, ибо исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что 12 марта 2011 года в 23 часа 15 минут на ул. Красноармейская г. Торжка Тверской области водитель Максимов С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определенны правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено Максимову С.В. в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения дела производством не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства не допущено, в связи с чем, законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 24 мая 2011 года о привлечении Максимова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – не имеется, а поэтому жалобу адвоката Васильевой Р.А. в интересах Максимова С.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 24 мая 2011 года о привлечении Максимова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА» Васильевой Р.А. – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно со дня вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Председательствующий Н.П. Горлова