Дело № 12-74/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Торжок 27 октября 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,

при секретаре Шалашенковой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузьмина Б.А. и его защитника – Лебедевой М.Г., действующей на основании ордера ***** от *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области П.М.В. от 24 августа 2011 года Кузьмин Борис Ахмедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин Б.А. обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, указав в ней, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм законодательства РФ. В судебном заседании он указывал на то, что не имел намерение отказываться от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что его прохождение ему не было предложено сотрудниками ГИБДД. Обстоятельства его нахождения в помещении ГИБДД г. Торжка были изложены в судебном заседании. Он указал на то, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с нарушением им правил дорожного движения – совершение обгона в неположенном месте. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, как с его стороны, так и из показаний свидетеля Т.А.С. Суд необоснованно отнесся к его показаниям критически, ссылаясь на то, что данные показания даны с целью его ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение. В свою очередь, суд необоснованно указал на то, что показания свидетеля (понятого) К.С.С. правдивы, что не соответствует действительности. Суд проявил тем самым личную заинтересованность в исходе дела, что также является нарушением норм законодательства.

В показаниях свидетеля К.С.С. есть много противоречий и сомнений в их правдивости. Данный свидетель пояснил в судебном заседании, что он не помнит, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Также говорил о том, что он плохо помнит события данного правонарушения и процедуры освидетельствования. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что данный свидетель хорошо знаком с сотрудником ГИБДД, составлявшим в тот день протокол в отношении него, что указывает на то, что суд отдает предпочтение противоположной стороне, тем самым нарушая нормы процессуального законодательства РФ. Также суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что, как следует из показаний данного свидетеля, от него не исходил запах алкоголя, и он был трезв. В своих письменных объяснениях свидетель К.С.С. написал, что имеется запах алкоголя изо рта. В судебном заседании данный свидетель пояснил, что именно так ему сообщили сотрудники ГИБДД, при этом указывая на данный момент, как основание задержания. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что взятые объяснения понятых имеют вид определенного бланка, отпечатанного и имеющего одну и ту же формулировку содержания.

В своем постановлении суд сослался на письменные объяснения понятых, положа их в основу постановления, как доказательства, что является нарушением норм закона, так как объяснения не являются доказательствами и не могут приниматься судом во внимание.

В судебное заседание по ходатайству адвоката были вызваны все понятые, указанные в данных протоколах об административном правонарушении, но явки данных свидетелей обеспечено не было. В судебное заседание была обеспечена явка только одного К.С.С. Данное ходатайство его адвокатом было заявлено повторно ввиду неявки остальных трех понятых, противоречивости показаний понятого К.С.С., неявки в суд сотрудника ГИБДД, составлявшего протоколы в отношении него. Суд, не удовлетворив данное ходатайство, нарушил его право на защиту всеми законными способами. Данный свидетель (понятой) К.С.С. является водителем службы такси и естественно не имел намерение конфликтовать с сотрудниками ГИБДД, преследуя свою определенную цель, то есть данный свидетель является заинтересованным лицом по делу, что противоречит нормам действующего законодательства относительно статуса понятого, его прав и обязанностей. Суд данное обстоятельство проигнорировал и предвзято отнесся не только к его показаниям, но и к его доказательствам в целом, отдав предпочтение противоположной стороне, тем самым проявив личную заинтересованность в исходе дела, чем грубо нарушил закон. Суд не только не объективно рассмотрел дело, но и ненадлежащее. Не в полном объеме исследованы все обстоятельства произошедшего. Данные протоколы по делу ему были выданы не сотрудниками ГИБДД, а непосредственно через некоторое время уже в суде, что также судом было проигнорировано.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 24 августа 2011 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Кузьмин Б.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просил удовлетворить, при этом дополнительно пояснив, что он поддерживает свои объяснения, данные им в судебном заседании 06.10.2011 года, из которых следует, что 29 июня 2011 года в 22 часа знакомая П.О.С. попросила его перевезти вещи с ***** на ул. *****. Он согласился, с ним были Т.А.С. Денис, П.О.С. Олеся и её подруга, фамилию которой он не помнит. Они загрузили вещи на автомобиль *****, государственный номер ***** и поехали. Справа от него на пассажирском сидении сидел Т.А.С., вещи сложили в багажник, девушки сели сзади, с ними была собака. Проезжая мимо «Зари», он совершил обгон фуры, которая ехала медленно, знака «обгон запрещен» не заметил, за что был задержан сотрудниками ГИБДД. Стал готовить документы, когда подошел инспектор Б.А.С. и сказал, что обгон в данном месте предусматривает лишение прав на 4 года, это слышали все свидетели. Он вышел из машины и стал оспаривать 4 года. Потом Б.А.С. попросил его пройти в их машину, где находился сотрудник М.В.Е.. Т.А.С. , П.О.С. и девушка вышли из его машины и были на улице, стояли в 10-15 метрах от машины ГИБДД, к ней они не подходили. Он сел в машину ГИБДД, стал спорить на каком основании 4 года за обгон. Б.А.С. сказал, что он дерзко себя ведет и поедет с ними. Они вышли с М.В.Е. из машины ГИБДД и пошли к его машине. М.В.Е. попросил всех выйти из машины, сел за руль, а его посадил на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на ***** ряды к зданию ГИБДД. Там стояли еще 2 мужчин, которых он не знал, и его знакомый Т.К.С. Т.А.С.. Артем, он, два человека и оба сотрудника инспекции проследовали в кабинет. Б.А.С. сел и начал что-то писать, понятые тоже что-то писали, и им подсказывал Б.А.С.. Они спрашивали, что писать, и он сказал: «пишите запах алкоголя изо рта». Он особо не обратил внимание, потому что думал, что его остановили за обгон. Б.А.С. предложил расписаться в протоколе, на что Кузьмин ответил отказом, и ему ничего не дали. Ему не предлагали пройти обследование и проехать в медицинское учреждение. Он ездил к мировому судье и с его разрешения снял копию протокола, и только после этого он узнал, за что составлен протокол.

Представитель Кузьмина Б.А. – адвокат Лебедева М.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего доверителя, по указанным в ней основаниям.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Кузьмина Б.А. и его защитника Лебедеву М.Г, допросив свидетелей С.С.А., К.С.С., Б.А.С., Т.А.С., А.А.Б., Г.Д.Г., М.В.Е. и П.О.С. и проверив материалы дела, а также обоснованность вынесенного 24 августа 2011 года мировым судьей постановления, суд приходит к выводу, что данное постановление законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении административного материала нарушений материальных и процессуальных норм закона не допущено.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным признается требование о прохождении такого освидетельствования, если имеются достаточные основания полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение. Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ «О полиции» предоставляет право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством лиц, находящихся в состоянии опьянение, и направлять их на медицинское освидетельствование (п.п. 14 и 37 ст. 13).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области было установлено, что 29 июня 2011 года в 23 час. 50 мин. на улице *****, д. ***** города Торжка Кузьмин Б.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства. Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузьмина Б.А. подтверждены материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых С.С.А. (л.д. 8) и К.С.С. (л.д.9).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузьмина Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 вышеуказанных Правил такими достаточными основаниями являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузьмина Б.А. указано наличие признака, а именно: «запах алкоголя изо рта».

Основанием для направления Кузьмина Б.А. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кузьмин Б.А. от подписания составленных на него протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе (л.д. 5) и подтверждается подписями понятых. В связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузьмину Б.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался при понятых (л.д. 6), в связи с чем в протоколах и акте была сделана запись «отказ», что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оформленным по результатам отказа законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом об административном правонарушении ***** от 30 июня 2011 года подтверждается, что Кузьмин Б.А. 29 июня 2011 года в 23 часа 50 минут нарушил требование п. 2.3.2 ПДД, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом прохождения освидетельствования на месте (л.д. 3).

Данный протокол составлен правомочным лицом и содержит все данные, необходимые для составления протокола в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражают, что процессуальные действия в отношении Кузьмина Б.А. совершались логично и последовательно, позволяют установить обстоятельства совершения Кузьминым Б.А. административного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Кузьмину Б.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако от подписи в данных разделах протокола он отказался.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели-понятые С.С.А., К.С.С., А.А.Б., Г.Д.Г.

Так, свидетель К.С.Г. пояснил, что он проезжал мимо ГИБДД по улице ***** в районе 12 часов ночи, число не помнит. Его остановил сотрудник ГИБДД, проверил документы и попросил пройти в кабинет ГИБДД быть свидетелем. В кабинете было два сотрудника ГИБДД, еще один свидетель и он. Кузьмин был один. Сотрудник ГИБДД объяснил, что задержали автомашину, водитель которой подозревается в алкогольном опьянении. Запах он не чувствует, так как у него всегда заложен нос. Кузьмину было предложено пройти тест, показали прибор, объяснили куда дуть, он отказался, сказав: «там и квас покажет». Затем предложили проехать в больницу, но он снова отказался. Кузьмину предложили подписать документы об отказе от прохождения освидетельствования, но он подписывать ничего не стал. Он подписал протоколы, и второй понятой тоже. Давления со стороны сотрудников ГИБДД на Кузьмина не оказывалось, даже видеосъемку проводили. Дружеских отношений с Б.А.С. и М.В.Е. у него нет. Раньше понятым не был, это первый раз, и в такси он не работал.

Свидетель С.С.А. пояснил, что Кузьмина он не знает, был на освидетельствовании этого человека. Число не помнит, его вызвали через диспетчера. Вызвали на ул. *****, д. *****, к ГИБДД. Когда он подъехал, стояли машина сотрудников ГИБДД, Фольксваген и машина второго свидетеля. Когда он вошел в кабинет, там были Кузьмин, два сотрудника и свидетель К.С.С.. Им выдали бланки – объяснительные, в которые они заполняют их данные, а сотрудники заряжали аппарат. Б.А.С. заполнял протоколы, второй, М.В.Е., ждал, пока зарядится прибор. Кузьмину предложили дуть в прибор, он отказался. Пояснял ли при этом причину отказа или нет, он не помнит. Они пометили в объяснительных, что Кузьмин отказался от освидетельствования. Подписали протокол об отказе в прохождении освидетельствования на месте и в больнице. Кузьмин спросил, как будет проходить освидетельствование в больнице, ему сказали, что такой же аппарат, и он отказался. Они подписали протоколы об изъятии прав, об отказе от освидетельствования и еще 2-3 протокола, которые он не знает, как называются. Кузьмин отказался их подписывать, потом они уехали. Давления со стороны инспекторов на них не оказывалось.

Свидетель М.В.Е. показал суду, что когда к их машине подошел водитель, то он почувствовал запах алкоголя изо рта. Затем проехали в ГИБДД, где проводят освидетельствование, и если есть протокол об отказе, то значит Кузьмин отказался от прохождения. В настоящее время он многое не помнит, а в протоколах все отражается. Кузьмин не предлагал проехать на освидетельствование в больницу, а предлагал деньги, чтобы они ничего не оформляли.

Свидетель Б.А.С. пояснил в судебном заседании, что Кузьмин Б.А., находясь в здании ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и проехать на медицинское освидетельствование, а предложил деньги, чтобы они ничего не оформляли. В кабинете были он, М.В.Е., Кузьмин и два понятых, которые ему не знакомы и их останавливал М.В.Е.. От Кузьмина чувствовался запах алкоголя изо рта.

Суд считает, что показания данных свидетелей последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Однако никаких замечаний ни понятой С.С.А., ни понятой К.С.С. не представили и в протоколе своего отражения не нашли, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования и зафиксировали своими подписями фактические обстоятельства по делу, а следовательно, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Кроме этого, в объяснении понятых С.С.А. и К.С.С. имеется запись о том, что объяснения даны ими собственноручно, а в судебном заседании пояснили, что давления со стороны сотрудников ГИБДД ни на них, ни на Кузьмина Б.А. не было и их объяснения отражали фактические обстоятельства дела. Ввиду этого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих сведений.

Доводы жалобы Кузьмина Б.А. о том, что мировой судья судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области не удовлетворил ходатайство его защитника Лебедевой М.Г. о вызове и допросе понятого С.С.А., понятых Г.Д.Г. и А.А.Б., чем нарушил его право на защиту, не состоятельны, поскольку судебные заседания по ходатайству самого Кузьмина Б.А. и его защитника Лебедевой М.Г. откладывались неоднократно (02.08.2011 года, 08.08.2011 года, 16.08.2011 года), при этом ранее данное ходатайство не заявлялось, что свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела с целью избежания наказания по срокам давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ, ввиду чего мировой судья судебного участка № 3 г. Торжка в судебном заседании 24.08.2011 года в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме этого, из протокола судебного заседания от 24.08.2011 года усматривается, что при обсуждении вопроса о рассмотрении материала в отсутствие сотрудника ГИБДД Б.А.С. и свидетеля С.С.А., возражений не поступило, на основании чего председательствующий определил рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие сотрудника ГИБДД Б.А.С. и С.С.А.

Доводы Кузьмина Б.А. о том, что понятой К.С.С. путался в показаниях, также судом признаны несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания у мирового судьи видно, что в присутствии него и еще одного понятого, приглашенного также с улицы, сотрудники ДПС предложили Кузьмину Б.А. пройти тест на алкоголь, показывали прибор, который находился на столе, разъясняли ему, что нужно дуть в прибор, но водитель отказался. Составили протокол, Кузьмину Б.А. предложили подписать, но он отказался. И данные показания К.С.С. подтвердил и в данном судебном заседании.

Таким образом, понятой К.С.С. однозначно подтвердил в его присутствии факт отказа Кузьмина Б.А. от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что его письменные объяснения полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Кузьмина Б.А. о том, что объяснения понятых представляют собой форму бланка, отпечатанного и имеющего одну и ту же формулировку содержания, суд также считает несостоятельными, поскольку в объяснении отпечатана только форма, в которой должны быть даны данные объяснения, все существенные моменты с точки зрения процесса, заполняются от руки, и, как было достоверно установлено в судебном заседании из показаний самих понятых, заполнялись ими собственноручно и исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы о том, что понятой К.С.С. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку знаком с сотрудником ГИБДД Б.А.С., не могут быть приняты судом, ввиду того, что К.С.С., как было установлено, не является работником такси, и дружеских отношений с сотрудником ГИБДД Б.А.С. не имел. Привлечение в качестве понятых работников такси обосновано с тем, что в ночное время суток движение транспортных средств небольшое и, основная масса их составляет такси, ввиду чего сотрудники ГИБДД привлекают их к участию в качестве понятых. Какой либо взаимной заинтересованности работников такси и сотрудников ГИБДД суд не усматривает, поскольку работники такси в своей работе подчиняются исключительно требованиями Правил дорожного движения и действующего административного законодательства, а сотрудники ГИБДД работают в соответствии с нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ «О полиции» и иными нормативно-правовыми актами РФ, в непосредственной подчиненности они не состоят, и сотрудник ГИБДД не может каким-либо образом повлиять на волю работника такси, принудить или заставить быть понятым, давать показания и прочее.

В свою очередь к показаниям свидетеля Т.А.С. мировой судья отнесся правомерно критически, поскольку они хорошо знакомы друг с другом и состоят в дружеских отношениях, поэтому из его показаний нельзя установить фактические объективные данные по делу, ввиду желания последнего освободить Кузьмина Б.А. от административной ответственности. Кузьмин Б.А. мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, привлечь в качестве доказательств обоснования своих доводов в свидетели посторонних лиц, показания которых суд может принять за допустимое доказательства, однако он этим правом не воспользовался.

Доводы Кузьмина о том, что мировой судья является заинтересованным лицом по делу, также необоснованны и ничем не подтверждаются, поскольку судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и на их основании сделал вывод о виновности Кузьмина Б.А., при этом обосновав почему одни доказательства суд принял, а к другим отнесся критически.

Доводы Кузьмина Б.А. о том, что ему не вручили копии протоколов, суд считает не состоятельными, поскольку Кузьмин Б.А. сознательно отказался от подписи административных протоколов, хотя мог написать в них о несогласии, ввиду чего суд приходит к выводу, что он отказался от получения копий протоколов, а обязать получать копии данных документов сотрудники ГИБДД привлекаемых к административной ответственности лиц, не в праве.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что факт совершения Кузьминым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, ибо исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что 29 июня 2011 года в 23 часа 50 минут на ул. ***** г. Торжка Тверской области водитель Кузьмин Б.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом в прохождении освидетельствования на месте.

Утверждение Кузьмина Б.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и от поездки на медицинское освидетельствование в больницу, поскольку ему это никто не предлагал, суд не может принять во внимание, поскольку оно опровергается приведенными выше доказательствами, и расценивает это утверждение как способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Что касается показаний свидетелей А.А.Б. и Г.Д.Г., которые были понятыми в момент отстранения Кузьмина Б.А. от управления автомашиной, Т.А.С. и П.О.С., допрошенных в судебном заседании, то суд показания данных свидетелей во внимание не принимает, поскольку свидетелями самого момента освидетельствования Кузьмина Б.А. в здании ГИБДД, они не были и их показания по делу не имеют значения, поскольку Кузьмину Б.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом прохождения освидетельствования на месте.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определенны правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено Кузьмину Б.А. в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, законных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 24 августа 2011 года о привлечении Кузьмина Б.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – не имеется, а поэтому жалобу Кузьмина Б.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 24 августа 2011 года о привлечении Кузьмина Б.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Б.А. – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно со дня вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Председательствующий Н.П. Горлова