Дело № 12-97/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Торжок 11 ноября 2011 года

Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Горлова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикова С.В. на постановление начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от 23 августа 2011 года Чиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чиков С.В. обратился в суд с жалобой, указав в ней, что он просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и возвратить дело на новое рассмотрение в Центр АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области по следующим основаниям.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Чиков С.В. указывает, что 18 августа 2011 года в 11 часов 23 минуты он еще находился в г. Анапа и никак не мог оказаться в ***** в месте совершения административного правонарушения, что подтверждается его отпускным удостоверением.

Помимо него, автомобилем по доверенности пользуется его отец – Ч.В.М., проживающий по адресу: *****, и его знакомая – М.Е.И., проживающая по адресу: *****, что подтверждается копиями доверенностей и копией страхового полиса.

Кто из них управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, он пояснить не может, так как в представленных начальником Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области материалах отсутствует изображение водителя, опросить их по данному обстоятельству у него возможности не было.

Перечисленные выше обстоятельства требуют, по мнению Чикова С.В., проведения дополнительной проверки согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и применению в отношении него требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Чиков С.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении его жалобы в его отсутствие и указав в нем, что поддерживает жалобу в полном объеме. Также пояснил, что он установил, что 18 августа 2011 года в 11 часов 23 минуты за рулем его автомобиля находился его отец – Ч.В.М. (л.д. 42).

Представитель Центра АФАП ГИБДД в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении жалобы Чикова С.В. в отсутствие их представителя (л.д. 54).

Проверив материалы дела, а также обоснованность вынесенного 23 августа 2011 года начальником Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области Барановым К.Б. постановления, суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено с нарушением административного законодательства, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.09 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Чикова С.В. к административной ответственности послужил факт нарушения 18 августа 2011 года в 11 часов 23 минуты скоростного режима (106 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч) на ***** а/д Россия, Тверская область, ***** на Санкт-Петербург автомашиной *****, государственный регистрационный знак *****, собственником (владельцем) которого он является, и который был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П.

Между тем, как видно из отпускного удостоверения Чикова С.В., в момент совершения административного правонарушения, он являлся ***** помощником ***** прокурора ***** прокуратуры и находился в отпуске с пребыванием в г. Анапа, откуда выбыл 18 августа 2011 года (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщений о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с абз. 2 п. 227 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им определенных государственных функций (депутата, судьи, прокурора и иного лица), к указанному лицу согласно статье 1.4 Кодекса применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно п. 232 указанного Регламента к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, относятся, в том числе, прокуроры.

П. 235 Регламента предусмотрено, что в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

Как видно из сообщения ***** прокурора ***** от 10.11.2011 года, проверки в порядке ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении Чикова С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не проводилось и материалы дела в их адрес для проведения такой проверки начальником Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области Барановым К.Б. не направлялись.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой части по делу установлено, что 18 августа 2011 года Чиков С.В. только убыл из г. Анапа, где находился в отпуске с 29 июля по 18 августа 2011 года, и находиться в это время в Торжокском районе не имел возможности. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, помимо Чикова С.В., вписаны лица, которые допущены к управлению транспортным средством, это Ч.В.М. и М.Е.И. (л.д. 8).

Из заявления Ч.В.М. от 03.11.2011 года следует, что 18 августа 2011 года в 11 час. 23 мин. на ***** а/д на Санкт-Петербург в ***** за рулем автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** находился он, а не Чиков С.В. (л.д. 47).

Согласно доверенности, выданной Чиковым С.В. 01 января 2011 года, он доверяет управлять вышеуказанным транспортным средством Ч.В.М. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Чикова С.В. 23 августа 2011 года постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является незаконным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чикова С.В., являются основанием для отмены постановления начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от 23 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Чикова С.В. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении 23 августа 2011 года в отношении Чикова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно со дня вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Председательствующий Н.П. Горлова