по делу об административном правонарушении

г. Торжок 16 ноября 2011 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Дроздова Ж.В., с участием представителя МДОУ «Детский сад №16» Арсеньевой Л.А. рассмотрев апелляционную жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Торжка Тверской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Торжка Тверской области от 27 сентября 2011 года МДОУ «Детский сад № 16» освобождено от административной ответственности предусмотренной ст.19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вынесено устное замечание, производство по делу прекращено.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г. Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, отменить и вынести по делу новое решение, мотивируя тем, что вина МДОУ «Детский сад № 16» в совершении административного правонарушения полностью доказана, предписание ГПН не было обжаловано учреждением и вступило в законную силу. При вынесении решения мировой судья не рассмотрел вопросы, которые необходимо было рассмотреть для принятия решения по ч. 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суть данной статьи заключается в невыполнении в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). В соответствии со статьей 38 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации, в данном случае лицо, уполномоченное пользоваться имуществом (зданием). МДОУ «Детский сад № 16» невыполнением в срок предписания должностного лица нарушило данную статью и лишило детей находящихся в здании права на защиту их жизни и здоровья, создав на объекте угрозу для жизни и здоровья людей. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела в отношении МДОУ «Детский сад № 16» последним не было представлено документов, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению требований противопожарной безопасности и выполнения предписания в установленный срок. Судья в постановлении считает возможным освободить МДОУ «Детский сад № 16» от административной ответственности по ч.13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Мировым судьей не было учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, по состоянию на 05.10.2011г. в отделе ГПН отсутствуют данные об оборудовании МДОУ «Детский сад № 16» прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны и выводом сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны. Проверка работоспособности вышеуказанных систем с подписанием акта проверки работоспособности отделом ГПН не проводилась.

Представитель юридического лица МДОУ «Детский сад № 16» Арсеньева Л.А., в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив суду, что на момент проверки выполнения предписания, 08 сентября 2011г., пожарными было выявлено невыполнение п.1,2 предписания №100/1/1-2 от 23.05.2011г. Однако работы по исполнению данного предписания велись. С их стороны были многочисленные обращения в вышестоящие инстанции о выделении средств для проведения данных работ. 22.09.2011г. составлен акт о приемке технических средств, оборудования указанного пожарными в предписании, в эксплуатацию. Инспектору на момент проверки был представлен договор о монтаже устройства, имелась локальная смета. В связи с этим мировой судья вынес обжалуемое решение. В настоящее время имеется и акт проведения комплексного опробования системы выведения сигналов автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть по телефонным и GSM каналам связи, то есть все указанное в предписании, выполнено.

Представитель отдела надзорной деятельности по г. Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской в судебное заседание не явился, своим заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя правонарушителя, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 мая 2011 года в МДОУ «Детский сад № 16» органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, установлены нарушения Правил пожарной безопасности и выдано предписание № 100/1/1-2 на их устранение, в котором указан срок исполнения – 01 сентября 2011 года (л.д. 7).

Из акта проверки от 08.09.2011 года следует, что указанное предписание по состоянию на 08 сентября 2011 года не выполнено (л.д. 10).

Протоколом № 196 от 08.09.2011 года об административном правонарушении МДОУ «Детский сад № 16» привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Торжка Тверской области от 27 сентября 2011 года МДОУ «Детский сад № 16» освобождено от административной ответственности предусмотренной ст.19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вынесено устное замечание, производство по делу прекращено.

Ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не отрицается представителем МДОУ «Детский сад №16», что им не выполнено в установленный срок предписание №100/1/1-2 от 23.05.2011года, то есть в действиях МДОУ «Детский сад №16» содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ч1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами собранными по делу, актом проверки №171, не отрицается правонарушителем.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и содержит все данные, в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что факт совершения МДОУ «Детский сад №16» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение, ибо исследованные доказательства достоверно свидетельствуют об этом.

Мировой судья, при вынесении постановления от 27.09.2011года также пришел к выводу о невыполнении МДОУ «Детский сад №16» предписания № 100/1/1-2 от 23.05.2011г.

При назначении наказания МДОУ «Детский сад №16», мировой судья счел возможным, учитывая то, что вред правонарушением не был причинен, тяжких последствий от неисполнения предписания в срок не наступило, предписание выполнено на момент рассмотрения дела, освободить МДОУ «Детский сад №16» от ответственности и ограничиться устным замечанием, согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в связи с этим прекратить производство по делу.

Действительно в судебном заседании установлено, что финансовой возможности исполнить предписание в срок у МДОУ « Детский сад №16» не имелось, велась переписка о выделении денежных средств с вышестоящими инстанциями, работы по исполнению предписания частично были выполнены, что подтверждается представленными правонарушителем документами, вред причинен не был, тяжкие последствия не наступили. Данные факты выяснялись и в судебном заседании мирового суда, что подтверждается показаниями представителя правонарушителя. В настоящее время предписание полностью исполнено, что подтверждается актом от 11 октября 2011года.

По жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело, мировым судьей допущено не было. Мировой судья посчитал возможным освободить МДОУ «Детский сад №16» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по данному делу не усматривается.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей вопросов, которые необходимо рассмотреть для принятия решения по ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях голословны, документально не подтверждены. Ссылки в жалобе, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, суд принять не может, так как в постановлении судьи данные обстоятельства не изложены и при вынесении постановления не учитывались.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Торжка Тверской области от 27 сентября 2011 года, которым МДОУ «Детский сад № 16» освобождено от административной ответственности предусмотренной ст.19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вынесено устное замечание, производство по делу прекращено- оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Ж.В.Дроздова