по делу об административном правонарушении

г. Торжок 08 декабря 2011 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Акатьева Т.Я., с участием законного представителя юридического лица МДОУ «Детский сад № 7», рассмотрев жалобу начальника отдела надзорной деятельности по г.Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Торжка Тверской области от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Торжка Тверской области от 28 октября 2011 года МДОУ «Детский сад № 7» освобождено от административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания, производство по делу прекращено.

Начальник отдела надзорной деятельности по г.Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области А.Ю. Ивашкин обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что вина МДОУ «Детский сад № 7» в совершении административного правонарушения полностью доказана, предписание ГПН не было обжаловано учреждением и вступило в законную силу.

Однако мировой судья не рассмотрел вопросы, которые необходимо было рассмотреть для принятия решения по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суть статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии со статьей 38 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации, в данном случае лицо, уполномоченное пользоваться имуществом (зданием).

МДОУ «Детский сад № 7» невыполнением в срок предписания должностного лица нарушило данную статью и лишило детей и работников права на защиту их жизни и здоровья, создав на объекте угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела в отношении МДОУ «Детский сад № 7» последним не было представлено документов, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению требований противопожарной безопасности и выполнения предписания в установленный срок – 01 августа 2011 года.

Однако судья в постановлении считает возможным освободить МДОУ «Детский сад № 7» от административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью по статье 2.9 указанного Кодекса.

Мировым судьей не было учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Считает, что вышеперечисленные факты не были учтены мировым судьей при вынесении решения.

Представитель ОНД по г.Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель юридического лица МДОУ «Детский сад №7» Васильева Т.В. в судебном заседании с жалобой органа пожарного надзора не согласилась и пояснила, что нарушения ППБ были устранены к моменту рассмотрения дела мировым судьей. 14 октября 2011 года было проведено комплексное опробование системы выведения сигналов АПС в пожарную часть, акт подписан представителем ОНД г. Торжка и Торжокского района Ивановым С.Б. Нарушение сроков предписания было связано с отсутствием финансирования, мировой судья эти обстоятельства исследовал, документы, подтверждающие, что они обращалась в различные инстанции за финансированием, и что вины детского сада в этом нет, судом также исследовались.

Выслушав представителя МДОУ «Детский сад №7» Васильеву Т.В., изучив доводы жалобы и исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 декабря 2010 года и 08 февраля 2011 года МДОУ «Детский сад № 7» органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, установлены нарушения Правил пожарной безопасности и выданы предписания: № 281/1/1-2 и № 5/1/1-9 на их устранение, в которых указан срок исполнения – 01 августа 2011 года (л.д. 9-10).

Из акта проверки № 164 от 31 августа 2011 года следует, что указанные предписания по состоянию на 01 августа 2011 года не выполнены (л.д. 6).

Часть 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, собранными по делу, актом проверки №164, не отрицается правонарушителем.

Протокол об административном правонарушении № 166 от 31.08.2011 года составлен правомочным лицом и содержит все данные, в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что факт совершения МДОУ «Детский сад №7» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение, ибо исследованные доказательства достоверно свидетельствуют об этом.

Мировой судья, при вынесении постановления от 28.10.2011года также пришел к выводу о невыполнении МДОУ «Детский сад №7» предписания № 5/1/1-9 от 08 февраля 2011г.

При назначении наказания МДОУ «Детский сад №7», мировой судья счел возможным, учитывая то, что часть предписаний была выполнена, каких-либо серьезных последствий в области соблюдения требований пожарной безопасности не наступило, освободить МДОУ «Детский сад №7» от ответственности и ограничиться устным замечанием, согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

В судебном заседании установлено, что финансовой возможности исполнить предписание в срок у МДОУ « Детский сад №7» не имелось, велась переписка о выделении денежных средств с вышестоящими инстанциями, работы по исполнению предписания частично были выполнены, что подтверждается представленными правонарушителем документами, актами, фотоснимком, вред причинен не был, тяжкие последствия не наступили. Данные факты выяснялись и в судебном заседании мирового суда, что подтверждается показаниями представителя правонарушителя. В настоящее время предписание полностью исполнено.

По жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело, мировым судьей допущено не было. Мировой судья посчитал возможным освободить МДОУ «Детский сад №7» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по данному делу не усматривается.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей вопросов, которые необходимо рассмотреть для принятия решения по ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях голословны, документально не подтверждены. Ссылки в жалобе, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, суд принять не может, так как в постановлении судьи данные обстоятельства не изложены и при вынесении постановления не учитывались.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7»- оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись Т.Я. Акатьева