№ 12-70/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ г. Торжок 02 ноября 2011года Судья Торжокского городского суда Тверской области Хозинская С.В., с участием представителя Иванова В.В. – Михайлова М.Г., действующего на основании доверенности от 15 августа 2011 года, рассмотрев жалобу Иванова Виктора Владимировича, <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: постановлением <данные изъяты> ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <данные изъяты> от <данные изъяты> года Иванов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В жалобе Иванов В.В. просит отменить постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Иванов В.В. указал, что в момент разбора обстоятельств ДТП он испытывал сильное головокружение и боль в области головы, вызванные полученными им травмами. На своё состояние он обратил внимание инспектора ДПС. Подробности выяснения обстоятельств, послуживших причиной ДТП, помнит смутно. Составленное по результатам разбора обстоятельств ДТП постановление по делу об административном правонарушении им было подписано. Однако в момент привлечения его к административной ответственности он не мог полноценно и адекватно воспринимать действительность, отдавать отчёт своим действиям (бездействию) и принимать участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении и в полной мере реализовать своё право на участие в разбирательстве, вследствие чего, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследованы полностью, и им не дана надлежащая оценка, поэтому считает, что постановление по делу об административном правонарушение вынесено с нарушением норм административного законодательства. Кроме того, в постановлении не указана марка транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, нарушение которого повлекло привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ. Ссылка на «п.п. 8.4 ПДД» не позволяет идентифицировать норму Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, нарушение которой было им допущено. Таким образом, заявитель считает, что в постановлении фактически отсутствует указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В судебном заседании Иванов В.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что авария произошла 12 августа 2011 года. Он ехал на машине из г. Бологое. На машине закончился газ, а на бензине плохо ехать, поэтому он ехал на обочине. Первая полоса движения была свободна, он выехал на проезжую часть, машин не было. Проехал немного, произошёл удар. Что было дальше, помнит плохо. Когда подписывал документы, был в шоке, плохо себя чувствовал, не соображал, что писал. Постановление было у него на руках. Когда привезли на работу, вызвали «скорую помощь». У него болела голова. Первоначально от госпитализации отказался, хотел домой. 15.08.2011 г. пошёл в больницу, так как стало плохо. Лечился почти месяц. Защитник Иванова В.В. – Михайлов М.Г. пояснил, что сотрудники ГИБДД подошли к рассматриваемым событиям ДТП формально, не учли самочувствия Иванова, взяли объяснения у двух водителей, вынесли постановление. Закон позволяет это сделать при отсутствии разногласий. Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он является инспектором ДТП, был на месте ДТП. Там на боку стояла автомашина «ГАЗ» и фура с прицепом «Скания» в кювете. Два водителя с этих машин подошли к ним. Водитель ГАЗ сообщил, что ехал по обочине с аварийными сигналами, потом на дорогу выехал. Водитель фуры пояснил, что с обочины выехал ГАЗ в крайний правый ряд. Видимых повреждений у водителей не было. Они спрашивали у водителей, нужна ли им медицинская помощь, они отказались. Водитель автомашины ГАЗ говорил, что ему плохо, ему дважды предлагали вызвать «скорую помощь», но он отказывался, больше интересовался машиной. Водители ходили нормально, отчёт своим действиям отдавали, участвовали при составлении схемы ДТП, возражений у них не было, помогали в замерах. Возражений по постановлению у Иванова не было, он не оспаривал свою вину. Все разъяснения водителям давали. Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что о ДТП он узнал от Иванова, который позвонил ему примерно минут через 20 минут после ДТП, около 5 часов утра. Иванов сказал ему, что попал в аварию, в него врезались, что находится где-то под Торжком, его машина лежит на боку в кювете. На его вопрос о самочувствии Иванов пояснил, что болит голова. Потом он Иванова встретил на базе в тот же день. Иванов говорил ему, что он ехал по обочине, так как закончился, потом перестраивался, никого на полосе не было. Откуда-то взялась грузовая машина. Он спрашивал у Иванова, подписывал ли он что-нибудь» тот ответил, что подписывал, но толком не помнит, что подписывал. У Иванова кровь текла из брови и из носа, губы была разбита. Предлагали ему вызвать скорую помощь, но отказывался, но потом его на «скорой» увезли в больницу. Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что утром <данные изъяты> года около 4-5 часов утра он двигался на автомашине «Скания» с полуприцепом. Начались две разделительные полосы. Он ехал по правой крайней полосе. Автомашина «ГАЗ» стояла на обочине, вдруг она резко, за 2-3 метра до него, выехала на его полосу движения. Он затормозил. Левая полоса движения была занята, поэтому он не мог на неё поехать. Ему некуда было деться. Он ударил в заднюю часть автомобиля «ГАЗ». В результате удара его машина ушла в кювет. Ему помогли выйти из машины. Иванова тоже вытащили из машины. У Иванова была рассечена бровь. Иванов, как и он, держался за живот. Сотрудники ГАИ предлагали им вызвать «скорую помощь», но они отказались. До приезда ГАИ он разговаривал с Ивановым, спрашивал, как он мог так неожиданно выскочить. Тот сказал, что не видел его машину. Виновным в ДТП сотрудник ГАИ признал Иванова. Иванов был согласен, возражений не высказывал. При разборе ДТП Иванов вёл себя нормально, речь у него была спокойная, разговаривал с кем-то по телефону. Выслушав объяснения Иванова В.В. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статья 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощённого производства без составления протокола об административных правонарушениях. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, совершившее административное правонарушение, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как видно из материалов дела, при привлечении Иванова В.В. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Суд не усматривает оснований, позволяющих усомниться в законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности. Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. В соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. Из постановления по делу об административном правонарушении, а также из объяснения, которое Иванов В.В. дал инспектору ДПС непосредственно после ДТП, видно, что Иванову В.В. при рассмотрении административного дела разъяснились его права как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и Иванов В.В. наличие события административного правонарушения, а также назначенное административное наказание не оспаривал, о чём свидетельствуют его подписи в постановлении и объяснении. В объяснениях Иванов В.В. указал, что перед ДТП он ехал по обочине с включенной аварийной сигнализацией, на какое-то время он отвлёкся и выехал с обочины на проезжую часть, на правую полосу движения, сразу после этого произошёл сильный удар в его автомобиль, и машину опрокинуло, столкновение произошло с автомашиной, которая ехала сзади него по правой полосе движения. После дачи объяснений Иванов В.В. собственноручно написал слова «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний нет, дополнений нет». ДТП произошло <данные изъяты>. Согласно представленным заявителем документам в отделение скорой помощи за оказанием медицинской помощи Иванов В.В. обратился в тот же день, но только в <данные изъяты>, и ему был выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, при этом Иванов В.В. от госпитализации отказался. Только <данные изъяты> Иванов В.В. был госпитализирован в нейрохирургическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: <данные изъяты>, где находился на лечении по <данные изъяты>2011 года, а потом лечился амбулаторно. Из представленных заявителем медицинских документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что травмы, по поводу которых Иванов В.В. проходил курс лечения, были получены им именно в результате ДТП, и что имевшиеся у Иванова В.В. травмы действительно лишили его возможности отдавать отчёт своим действиям при разборе обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС. При данных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что по причине плохого самочувствия он не мог отдавать отчёт своим действиям в момент разбора обстоятельств ДТП и возражать относительно привлечения его к административной ответственности. При этом суд учитывает, что Иванов В.В., заявляя в настоящий момент о своём несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, каких-либо конкретных доводов в обоснование своей невиновности в совершении ДТП не приводит. Поскольку Иванов В.В. при рассмотрении административного дела инспектором ДПС событие административного правонарушения не оспаривал, вполне законно, без составления протокола, было вынесено постановление о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности и наложении административного наказания. Содержание и оформление обжалуемого постановления об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены. Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствует указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не соответствуют действительности. Сведения о транспортном средстве, которым управлял Иванов В.В. в момент ДТП, в постановлении указаны. Каких-либо данных, опровергающих эти сведения, суду представлены не были. Кроме того, неуказание в постановлении об административном правонарушении марки автомобиля, которым управлял Иванов В.В., основанием к отмене вынесенного постановления являться не может, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, в постановлении указан состав правонарушения, действиям Иванова В.В. дана правильная квалификация. С доводами жалобы о том, что ссылка в постановлении на «п.п. 8.4 ПДД» не позволяет идентифицировать норму Правил дорожного движения, нарушение которой было допущено Ивановым, суд не соглашается. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении указаны следующим образом: Иванов Виктор Владимирович, управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу а\м <данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, п.п. 8.4 ПДД», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях». В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Иванова В.В. вины в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками ДТП и понятыми, со схемой Иванов В.В. был согласен и замечаний, возражений не указал, а также подтверждается объяснениями самого Иванова В.В., данными сразу после ДТП, согласующимися с объяснениями другого участника ДТП – <данные изъяты>, которые последний подтвердил в судебном заседании. В схеме отражено, что автомашина под управлением Иванова В.В. двигалась по обочине, а автомашина под управлением <данные изъяты> двигалась попутно по проезжей части без изменения направления движения, что автомашина под управлением Иванова В.В. выехала на проезжую часть дороги на полосу движения автомашины под управлением <данные изъяты>, где и произошло столкновение транспортных средств. Из объяснений Иванова В.В., данным сразу после ДТП, видно, что он действительно изменил направление движения своего транспортного средства, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Допущенное Ивановым В.В. нарушение Правил дорожного движение, повлекшее столкновение транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Иванову В.В. в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л: постановление <данные изъяты> ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <данные изъяты> о признании Иванова Виктора Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Иванова В.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: С.В. Хозинская