г. Торжок 24 января 2012 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Дроздова Ж.В., с участием Уруева С.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу Уруева Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 09 декабря 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 09 декабря 2011 года Уруев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – четыре месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 23 января 2012 года в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Уруева С.Л. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях внесены следующие исправления: в абзаце первом на листе дела 1 установочно-описательной части – слова пять полос для движения, заменены на две полосы для движения.

В своей апелляционной жалобе Уруев С.Л. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 09 декабря 2011 года отменить, так как обжалуемое им постановление является немотивированным, незаконным, необоснованным и несправедливым. Уруев С.Л. ссылается на то, что он 31 октября 2011 года в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем International №, следовал по автодороге М 6 «Каспий» Тамбовского района. Дорога состоит из двух полос для движения транспортного средства, по одной полосе в каждую сторону движения. Приближаясь к впередиидущему транспортному средству, максимальная скорость движения которого составляла около 40 км/ч, он, убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, показал сигнал поворота и начал обгон через разметку 1.5. По завершении обгона началась сплошная линия разметки 1.1, но согласно п. 11.4 ПДД водитель по завершении обгона обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения и закончить маневр. Автомобиль под его управлением остановил инспектор ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того, в протоколе указана недостоверная информация, а именно участок автодороги М 6 -428 км. является двухполосным с двусторонним движением, а не пятиполосным как указано в протоколе. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что п. 1.3 ПДД не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения, только выезд в нарушение п. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, что нарушение п. 1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях, что пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, но лишь в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. Таким образом, считает, что пункты 1.3 ПДД и приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1 ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, что такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД.

В судебном заседании Уруев С.Л. поддержал жалобу, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении правильно указано, что дорога имеет две полосы в разных направлениях, ошибочно указал в апелляционной жалобе о допущенной в протоколе об административном правонарушении ошибке. Он, Уруев С.Л., 31 октября 2011 года на автодороге М-6 Каспий Тамбовского района, состоящей из двух полос в разных направлениях, действительно начал обгон транспортного средства на прерывистой линии, а завершил на сплошной. Знака, предупреждающего об окончании прерывистой линии разметки, на дороге не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Уруева С.Л., а также проверив обоснованность вынесенного 09 декабря 2011 года мировым судьёй постановления, суд находит его законным, а жалобу Уруева С.Л. необоснованной.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС 31 октября 2011года в отношении Уруева С.Л.. составлен протокол 68 ПА № 506436 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту совершения обгона транспортного средства через дорожную разметку 1.1 ПДД с выездом на полосу встречного движения на дороге имеющей две полосы в разных направлениях.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том. Что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Уруева С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2011 года 68 ПА № 506436.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и содержит все данные, в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе указаны дата и место его составления, должность и фамилия лица, составившего протокол, место и время совершения административного правонарушения, указана статья закона РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, а также имеются сведения о лице, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. Кроме того, в деле имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где Уруевым С.Л. собственноручно указано, что он начал обгон на границе прерывистой, перед сплошной, закончил на сплошной.

Вина Уруева С.Л. также подтверждается, имеющимися в деле, объяснениями Горохова В.Ю. и Михалева В.А., которые подтвердили факт совершения Уруевым С.Л. обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, схемой нарушения и проектом организации дорожного движения на автомагистрали М-6 «Каспий» км 342+800 – км 574+340.

Доводы жалобы Уруева С.Л. о том, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях является неправильной, нельзя признать состоятельными, поскольку толкование норм права в данном случае является неверным. Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Уруева С.Л. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Уруев же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, доводы Уруева С.Л. о том, что он начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не могут быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт, что факт совершения Уруевым С.Л., административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашёл своё подтверждение, ибо исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о наличии события правонарушения и виновности Уруева С.Л.

Назначенное Уруеву С.Л. наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок четыре месяца соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учётом фактических обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 9 декабря 2011 года о назначении Уруеву Сергею Леонидовичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Уруева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись