Дело № 12-22/2012

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 28 апреля 2012 года

Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Назарова Тамара Дмитриевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42), при секретаре Самсоновой А.М., с участием Андреева Е.В., его защитника – адвоката Торжокского филиала Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ВасильевойР.А., представившей удостоверение № 40 и ордер № 062633 серии ЛВ от 10 апреля 2012 года, рассмотрев жалобу адвоката Васильевой Р.А. в интересах Андреева Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 15 марта 2012 года Андреев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Защитник Андреева Е.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат Васильева Р.А. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям:

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Андреев Е.В. отказался пройти, поскольку ему было отказано в предоставлении документов на данный прибор;

- от прохождения медицинского освидетельствования Андреев Е.В. не отказывался, напротив, выяснял у сотрудников ГИБДД, когда его доставят в ЦРБ, однако ему в этом было отказано, что подтвердили свидетели Кузьмин А.С. и Белова М.Б. и что нашло отражение в постановлении мирового судьи;

- как следует из показаний понятых Козлова Э.В. и Козлова А.Ю., в их присутствии водитель устно отказался дуть в прибор – алкометр, а также отказался ехать в больницу, они подписали протоколы и ушли, после чего Андреев Е.В. расписался в протоколах, где ему показали, то есть дальнейшее оформление протоколов происходило в отсутствие понятых.

В этой связи защитник считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении Андреева Е.В. 27 января 2012 года, являются недопустимыми доказательствами, так как были оформлены в отсутствии понятых, что позволяет сделать вывод о незаконности привлечения Андреева Е.В. к административной ответственности.

В судебном заседании адвокат Васильева Р.А. поддержала доводы своей жалобы по тем же основаниям и просила постановление мирового судьи в отношении Андреева Е.В. отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Андреев Е.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе его защитника, а также пояснил, что вечером 27 января 2012 года он двигался на своей машине ВАЗ 2107, номер А 893 ОЕ 69, из Таложни в Торжок. Между деревнями Рудниково и Мануйлово его остановили сотрудники полиции. Когда он вышел из машины, сотрудник полиции, подходя к нему, сказал, что от него «пахнет». После чего вызвал патрульную машину, на которой его доставили в отдел ГАИ, где уже были понятые. Сотрудник ДПС предложил ему пройти тест на алкотестере, трубка к которому была уже присоединена, поэтому он отказался в неё дуть, так как не видел, откуда сотрудник её достал, и попросил документы на прибор. Сотрудник показал документы издалека, в руки не дал, сказав, что нет необходимости ему их давать, раз он отказывается проходить тест. Документы он требовал, чтобы сверить годность алкотестера, на который должна быть лицензия. Чечурин в это время писал протоколы, которые он подписал уже после ухода понятых. Затем к отделу подъехали его знакомые, чтобы забрать его машину. Минут через десять пригнали машину, он её осмотрел, потом спросил у Чечурина, когда его повезут в больницу на освидетельствование. Тот ответил, что раз он отказался от прохождения освидетельствования и всё подписал, они его никуда больше не повезут. Позже он прочитал протоколы, которые ему вручили, и понял, что расписался в строке отказа от освидетельствования, то есть не там, где надо, хотя был в адекватном состоянии, подписал, где ему показали, и полагал, что отказался от алкотестера, а не от прохождения освидетельствования в ЦРБ. В присутствии понятых только расписался, при даче объяснений понятых уже не было.

Заслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреева Е.В., его защитника - адвоката Васильеву Р.А., допросив свидетелей, сотрудника ДПС Чечурина Б.В., проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи от 15 марта 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Андреевым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Андреева Е.В. от данного освидетельствования. Установив совершение водителем Андреевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 27 января 2012 года Андреев Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление водителя транспортного средства Андреева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 7).

Между тем водитель Андреев Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Андреева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых.

Приведенные выше протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении Андреева Е.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, как не имеется их у судьи апелляционной инстанции.

Все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны Андреевым Е.В. собственноручно, что он не отрицает. Его довод о том, что расписывался он в протоколах, не читая их, суд не может принять во внимание, так как последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из подпункта 3 пункта 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396 (в редакции 14.02.2009 г.).

Показания свидетелей Беловой М.Б. и Кузьмина А.С. – знакомых Андреева Е.В. о том, что в их присутствии Андреев Е.В. спрашивал у сотрудника ДПС, когда его повезут на медицинское освидетельствование в больницу, судья апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования в больнице Андреев Е.В. отказался в отделе ГИБДД в присутствии двух понятых, о чём там же был составлен протокол, который Андреев Е.В. подписал, не имея к нему замечаний.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении 69 АВ 252377 от 27 января 2012 года Андреев Е.В. собственноручно указал, что не считает себя пьяным, суд не может расценить как противоречие с показаниями понятых и сотрудника ДПС, ибо данный факт не влияет на квалификацию административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной которого является сам факт отказа водителя от законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод защитника о том, что понятые не присутствовали, когда Андреев Е.В. в этом протоколе записывал своё объяснение, которое состоит из одной фразы - «не считаю себя пьяным», не может служить основанием для признания оспариваемых протоколов недопустимыми доказательствами, ибо весь ход предлагаемых Андрееву Е.В. процедур был зафиксирован в присутствии понятых, которые при подписании протоколов замечаний к ним не имели, а право Андреева Е.В. на защиту реализовано им при даче объяснений как в мировом суде, так и в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Инспектор ДПС Чечурин Б.В., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что вечером 27 января 2012 года они с напарником заступили в смену. Второй экипаж находился в районе, где был задержан Андреев и передан им на автодороге Торжок-Осташков около поворота на деревню Печки, откуда они на своей машине привезли его в отдел ГАИ. Сотрудники, задержавшие Андреева, сказали, что тот, управляя своей автомашиной ВАЗ 2107, не остановился по требованию инспектора, пытался скрыться, но не справился с управлением и около деревни Мануйлово съехал в кювет. У Андреева был запах алкоголя изо рта, но вел он себя нормально. В отдел пригласили понятых, он составил акт и протоколы. Андрееву было предложено пройти освидетельствование на месте, его напарник продемонстрировал прибор, показал, что прибор опломбирован, имеется поверка. Андреев от прохождения освидетельствования отказался, сказал, что выпил две бутылки пива, поэтому нет смысла дуть в прибор. Далее также в присутствии понятых он предложил Андрееву пройти медицинское освидетельствование, но тот ехать в ЦРБ отказался по тем же причинам. Он заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятые расписались, и чтобы их более не задерживать, их отпустили. Протокол об административном правонарушении составлялся в последнюю очередь, возможно, Андреев расписывался в нём уже и без понятых. Потом пригнали машину Андреева. На улице Андреев у него спрашивал, может ли сам пройти медицинское освидетельствование. Он ответил, что это его право. Чечурин Б.В. также пояснил, что при составлении акта освидетельствования указывается время, которое фиксирует прибор при проведении процедуры освидетельствования. Поскольку освидетельствование в отношении Андреева Е.В. не проводилось в связи с его отказом, то и время в акте не указано.

Мировым судьёй были проверены доводы Андреева Е.В. о том, что ему отказали в сверке серии прибора, а также то, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, однако они своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела судьёй апелляционной инстанции для дополнительной проверки доводов Андреева Е.В. и его защитника Васильевой Р.А. был допрошен в качестве свидетеля понятой Козлов А.Ю.

Свидетель Козлов А.Ю., указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в один из дней в начале года, вечером, он был приглашен в отдел ГИБДД на улице Торговые ряды, дом 3, в качестве понятого для составления протоколов. При проверке водителя присутствовало двое сотрудников ДПС, один инспектор писал протокол, второй – демонстрировал алкотестер и рассказывал, как проходить освидетельствование. В его присутствии и в присутствии второго понятого Андрееву было предложено дуть в прибор, Андреев отказался, сказав, что смысла нет дуть, так как он пил пиво. После чего сотрудник ГИБДД его спросил: «Будешь проходить освидетельствование в больнице?». Тот снова отказался, потому что пил пиво. При них – понятых - Андреев не просил инспектора предъявить ему документы на алкотестер. Расписавшись в протоколах, они со вторым понятым уехали. Андреев при них ничего не подписывал.

Судьёй апелляционной инстанции принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Козлова Э.В., однако обеспечить её не представилось возможным, в связи с чем его показания, данные при рассмотрении дела мировым судьёй, были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетеля Козлова Э.В. в мировом суде следует, что он присутствовал в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении Андреева Е.В. 27 января 2012 года в 21 час в здании ГИБДД на ул. Торговые ряды дом 3, видел Андреева, изо рта которого исходил запах алкоголя. Сотрудник ДПС предлагал Андрееву пройти освидетельствование, показывал прибор алкометр, в который предлагал Андрееву дуть, но тот отказался, сказал «не буду», толковых объяснений от водителя не помнит. Сотрудник ДПС предлагал Андрееву ехать в больницу, но тот также отказался. Они со вторым понятым подписали все протоколы с их участием и ушли (л.д. 38).

Оценивая показания допрошенных мировым судьёй и в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей: Козлова Э.В. и Козлова А.В., предупреждённых об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в совокупности с пояснениями сотрудника ДПС Чечурина Б.В., нахожу их достоверными, ибо они подробны, соответствуют обстоятельствам происшедшего, согласуются между собой. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей и ставить их под сомнение.

Судья апелляционной инстанции считает установленным, что сотрудник ДПС – напарник Чечурина Б.В. во время составления последним акта 69 АУ № 020639 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действовал в соответствии с Правилами освидетельствования и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, а именно: информировал освидетельствуемого водителя транспортного средства АндрееваЕ.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Довод Андреева Е.В. о том, что он отказался от освидетельствования на месте по той причине, что ему не дали документы на алкотестер для сверки, суд не может принять во внимание, поскольку законодательством РФ не предусмотрена выдача сотрудниками ДПС документов на прибор в руки освидетельствуемому лицу для осуществления сверки, а кроме того сотрудником ДПС Андреев Е.В. в соответствии с вышеуказанным порядком был в устной форме проинформирован о наличии свидетельства о поверке, что также подтверждается показаниями понятых и сотрудника ДПС Чечурина Б.В.

Довод защитника об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреева Е.В. времени его составления и признании данного акта в этой связи недопустимым доказательством не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Оспариваемый акт освидетельствования Андреева Е.В. № 020639 составлен сотрудником ДПС Чечуриным Б.В. по утверждённой приказом № 678 МВД РФ от 04.08.2008 г. форме, в которой в числе других сведений включены сведения о времени проведения исследования с применением технического средства измерения, а не времени составления акта об отказе освидетельствования.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данным актом оформляются результаты освидетельствования, проводимого в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования.

Таким образом из системного толкования вышеприведённых норм можно сделать вывод о том, что при отказе водителя от освидетельствования на состояние опьянения, составление акта освидетельствования не требуется, ибо им оформляются результаты проведённого освидетельствования, а не отказ от него.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Андреева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, Андреев Е.В. и защитник Васильева Р.А. в ходе судебного рассмотрения жалобы не привели.

Правонарушение, совершенное Андреевым Е.В., мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно.

Наказание назначено Андрееву Е.В. с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении АндрееваЕ.В. к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении АндрееваЕ.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу его защитника Васильевой Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Федеральный судья Т.Д. Назарова