Дело № 10-5/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 30 сентября 2010 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Леонтьевой Л.И.
при секретаре Лобачевой О.В.,
с участием
частного обвинителя (потерпевшего) С.,
представителя частного обвинителя адвоката Родионовой Г.В.,
подсудимого Алексеева Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родионовой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 28 декабря 2009 года в отношении
Алексеева Николая Николаевича, ..., оправданного по ст. 116 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 28 декабря 2009 года Алексеев Николай Николаевич оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 21 августа 2009 года около 13 часов 30 минут, на территории городского рынка в ходе выяснения отношений по поводу того, что Алексеев Н.Н. на Базарной площади г. Торопец Тверской области подрезал С., ехавшего на велосипеде, своим автомобилем «Газель», Алексеев Н.Н. нанес С. один удар кулаком в левое ухо, вследствие чего С. испытал физическую боль.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Родионова Г.В., считая оправдательный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенными в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, просит отменить оправдательный приговор и вынести в отношении подсудимого Алексеева Н.Н. обвинительный приговор. Данную позицию адвокат мотивирует тем, что вывод суда о невиновности Алексеева Н.Н. в причинении побоев потерпевшему С. основан на противоречивых, надуманных показаний как подсудимого Алексеева Н.Н., так и свидетелей стороны защиты, в том числе заинтересованных в исходе дела. Мировым судьей вывод о том, что Алексеев Н.Н. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны, защищая себя от неправомерных действий С., который грубо нарушая общественный порядок, высказывая угрозы, пытался нанести ему удар сделан необоснованно, поскольку никаких действий С. по отношению к Алексееву Н.Н. не предпринимал и не намерен был предпринимать..
В судебном заседании частный обвинитель ( потерпевший ) С. и представитель частного обвинителя адвокат Родионова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 28 декабря 2010 года в отношении Алексеева Н.Н. отменить с вынесением обвинительного приговора.
Подсудимый Алексеев Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Родионовой Г.В., считая приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области обоснованным и законным.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, заслушаны доводы частного обвинителя, подсудимого, показания свидетелей.
Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что оправдательный приговор в отношении Алексеева Н.Н. вынесен без достаточных оснований. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил:
Алексеев Н.Н. совершил нанесение потерпевшему С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
21 августа 2009 года около 13 часов 30 минут в г. Торопец на территории городского рынка между С. и Алексеевым Н.Н. возник конфликт по поводу того, что Алексеев Н.Н. на автомашине «Газель», совершая поворот направо с ул. Советская на ул. Некрасова, не пропустил двигавшегося на велосипеде по ул. Советская С., «подрезал его», вследствие чего С. упал с велосипедом. В ходе конфликта в ответ на претензии С. и оскорбления, выраженные в нецензурной форме, Алексеев Н.Н. умышленно нанес один удар С. тыльной стороной ладони по левой части лица в области уха, вследствие чего причинил С. физическую боль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель С. показал, что 21 августа 2009 года в дневное время, он на велосипеде со стороны ул. Комсомольской ехал по ул. Советская в магазин «Сто мелочей». Проезжая по площади ул. Советская, услышал позади звук автомашины, а затем увидел, что к перекрестку приближается автомашина Газель темно-синего цвета. Автомашина доехала до середины перекрестка и, подрезав его, начала резко поворачивать вправо. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль велосипеда вправо и упал. Поднимаясь, видел, что автомашина въехала на территорию рынка. Он на велосипеде поехал на рынок, увидел, что там стоит одна автомашина Газель темно-синего цвета. Он положил велосипед, подошел и спросил у парня, кто водитель. Из-за автомашины вышел Алексеев Н.Н. Тот сразу его спросил : « Какие проблемы?».Он сказал Алексееву Н.Н. «Как ты ездишь, кто тебя учил так ездить», что он чуть под колеса не попал, из-за того, что тот подрезал его. Алексеев сказал «Да пошел ты». Он выругался нецензурно и сказал Алексееву, что пойдет в ГАИ. При этом они стояли в метре напротив друг друга, никаких ударов он наносить Алексееву не собирался. Алексеев опять «послал» его, сказал: «Больше ты ничего не хочешь». Он тоже ответил Алексееву «как положено». После чего Алексеев ударил его в левое ухо правой рукой, удар был сильный, но не в полную мощь. Он испытал физическую боль от удара. Во время конфликта он выражался нецензурно, за что впоследствии заплатил штраф. После этого он поднял велосипед и поехал в ГАИ, где сотруднику ГАИ объяснил, что его чуть не сбили автомашиной. Его спросили знает ли он номер машины, в связи с тем, что номер автомашины ему не был известен, он вновь поехал на рынок, посмотрел номер автомашины и сказал Алексееву, что напишет на него заявление в ОВД в связи с тем, что тот его подрезал на машине, на что Алексеев ответил, что напишет на него заявление за нецензурную брань. Приехав в ОВД, он пояснил дежурному, что желает написать заявление, рассказал о произошедшем и показал ухо. После обеда он принес в ОВД письменное заявление, ему было выдано направление на медицинское освидетельствование. К вечеру у него сильно заболело ухо, было с синевой, опухло. В субботу врач-Лор не принимал, в понедельник был на приеме у врача, а уже потом был на приеме у судебно-медицинского эксперта. От требований о возмещении материального вреда он отказывается. Просит наказать Алексеева Н.Н.по ст. 116 ч.1 УК РФ за причиненные побои и взыскать компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей, так как он испытывал физическую боль, не спал ночью, ходил в больницу, 2 недели лечился, потерял работу по договору. А также просит взыскать процессуальные издержки за составление заявления в суд о привлечении к уголовной ответственности Алексеева и за участие адвоката Родионовой Г.В. как его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11500 рублей.
Подсудимый Алексеев Н.Н. виновным себя в совершенном преступлении по ст. 116 ч.1 УК РФ не признал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что 21 августа 2009 года около 13 часов он поехал на рынок в г. Торопец, чтобы забрать жену, торгующую там в палатке. Проезжая со стороны ул. Комсомольская по площади, доехал до перекрестка, перед поворотом на рынок включил сигнал поворота направо и притормозил, т.к. дорогу переходили две девушки, одну из которых он знает, это Р.. Затем въехал на территорию рынка. Перед поворотом на рынок никакого велосипедиста не обгонял. Видел какого-то велосипедиста напротив магазина «Евросеть», обогнал его, но при этом на повороте он его не подрезал. Подъехав на рынке к павильону « Сыры, колбасы» остановил машину и стал помогать жене собирать товар. Минут через 5 услышал громкий разговор с нецензурными выражениями. Он вышел из палатки и спросил в чем дело. С., которого он ранее не знал, спросил: « Кто водитель ?». Он ответил, что водитель автомашины он. С. начал ругаться нецензурно, при этом говорил «понаехали здесь из степей», «где учились так ездить», говорил, что раскрутит его и он останется без машины. Подошли жена, дочка, зять, проходящие люди стали обращать внимание. С. продолжал кричать, был очень возбужден. Вначале у С. был велосипед, потом он положил велосипед и стоял к нему лицом. Он правой рукой дал ему легкую пощечину чтобы успокоить его, привести в нормальное состояние. С. сказал, что теперь раскрутит его по полной, напишет заявление в милицию, взял велосипед и уехал. В процессе ссоры С. оскорблял его в присутствии членов его семьи. Минут через пять С. вернулся, смотрел номер машины. С. он нанес не удар, а пощечину после неоднократных просьб прекратить ругаться и унижать его, чтобы предотвратить развитие конфликта, прекратить агрессию и снять его возбуждение. Считает, что морального вреда С. он не причинил и с требованиями компенсации не согласен.
По ходатайству представителя частного обвинителя Родионовой Г.В. и с согласия подсудимого Алексеева Н.Н. в судебном заседании было оглашено объяснение Алексеева Н.Н. от 26 августа 2010 года нал.д. 8, из которого следует, что 21 августа 2009 года около 13 часов он двигался на своей автомашине «Газель» по ул.Советская напротив магазина «Евросеть» обогнал велосипедиста и начал поворачивать на ул. Некрасова в сторону рынка. По приезду на рынок туда же приехал мужчина на велосипеде, который стал спрашивать чья машина, указывая на его машину. Он сказал, что машина принадлежит ему. Мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорил, что он якобы подрезал того на проезжей части. Он говорил мужчине, чтобы тот прекратил ругаться и поговорил бы с ним в нормальном тоне. Мужчина не успокаивался, продолжал кричать, оскорблять нецензурно. Тогда у него закончилось терпение, он не удержался и ударил ладонью мужчину по щеке один раз.
Данное объяснение подсудимый Алексеев Н.Н. подтвердил, дополнив, что не выдержал и применил психологический прием – ударил правой рукой С. по левой щеке.
Свидетель Т. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила оглашенные судом показания, данные ею в предыдущих судебных заседаниях (т.1л.д. 49-50, 172-174), о том, 21.08.2009 года примерно к обеду муж С. поехал в магазин за блеснами. Вернулся возбужденный, по внешнему виду она поняла, что у мужа что-то случилось. Увидела, что левое ухо красное. Сказал, что он чуть не попал под колеса автомашины Газель, которая его подрезала на повороте возле магазина «Клякса», он отвернул и упал. После муж пошел на рынок, куда поехала автомашина Газель, спросил у невестки, что за люди. Подошел к палатке Алексеева, спросил у Алексеева, где тот учился ездить, что он чуть не попал под колеса автомашины, предложил Алексееву пройти в ГАИ, тот его послал и ударил в ухо. Муж попросил ее написать заявление, она написала заявление в милицию с его слов и тот вновь поехал в милицию. Муж нервничал, говорил, что ухо не слышит, она покапала лекарство в ухо, давала обезболивающее, снотворное. Вечером позвонила невестке, сказала, что С. собирается обращаться в суд и чтобы она передала Алексееву, чтобы тот приехал, поговорил, отец отходчивый. Однако зять Алексеева якобы ответил, что сами пускай разбираются.
Свидетель Г. показал в судебном заседании, что ему, как участковому инспектору ОВД, было дано на рассмотрение заявление С., в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности Алексеева, по данному заявлению им была проведена проверка и проверочный материал с заявлением направлен к мировому судье на рассмотрение по ст. 116 ч.1 УК РФ. С. пояснял, что инцидент произошел из-за того, что он ехал на велосипеде, а Алексеев на автомашине «Газель» подрезал его. С. пошел вслед за машиной на рынок, нашел водителя – Алексеева, стал ругаться на него, выражался нецензурной бранью. После чего Алексеев нанес рукой С. удар. Куда именно и кулаком или ладонью сказать не может. С. говорил, что у него что-то с ухом, жаловался на ухо. Ему было дано направление на судебно-медицинскую экспертизу. Алексеев пояснял, что он нанес удар, чтобы остановить конфликт. По заявлению Алексеева, С. за нецензурную брань в общественном месте был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в сумме 500 руб. Ранее ни на Алексеева, ни на С. жалоб не поступало.
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил оглашенные судом показания, данные им ранее в судебном заседании (т.1л.д. 54) о том, что ранее Алексеева не знал. 21 августа 2009 года был на рынке, проходил мимо «Газели».С. подъехал на велосипеде, спросил не он ли водитель «Газели». Он сказал, что не он. Вышел Алексеев, спросил, какие проблемы? С. выражался в их адрес нецензурно, кричал «где права взял?», «не умеешь ездить», « в милицию пойду». Алексеев пытался успокоить С.. С. кинулся к нему как в драку, пытался схватить Алексеева, но Алексеев его оттолкнул. С. не падал, развернул велосипед и с криками « я вас всех засужу» уехал в сторону милиции. Б. также дополнил, что во время конфликта С. велосипед не клал на землю, от начала и до конца держал велосипед с руках. С. кинулся к Алексееву и замахнулся, на что Алексеев ответил пощечиной правой рукой по левой щеке. О пощечине раньше не говорил в суде, потому что его об этом не спрашивали.
Свидетель Д. подтвердил свои показания, данные ранее в судебном заседании, оглашенные судом ( т.1л.д. 244-245) о том, что у него был разговор со С., который интересовался Алексеевым, его автомашиной. Рассказал, что он ехал на велосипеде и «Газель» его подрезала. Он пошел за этой машиной на рынок разбираться. Громко разговаривал с водителем, нецензурно выражался, так как Алексеев ему в ухо дал, а он не стерпел, без матов не может. Ухо С. не показывал, но говорил, что стукнули по уху и он не слышит.
Свидетель К. подтвердила свои показания, данные ранее в судебном заседании, оглашенные судом ( т.1л.д. 166-168) о том, что 24 августа 2009 года к ней на прием пришел С., жаловался на снижение слуха в левом ухе, боль в левом ухе, при этом пояснил, что 21 августа 2009 года получил удар по левому уху кулаком. Она видела при осмотре С. умеренную припухлость уха, была перфорация барабанной перепонки в центральной части, о чем она отразила в амбулаторной карте. Размеры перфорации не указала, так как перфорация барабанной перепонки была щелевидная, гнойных выделений из уха не было. Считает, что перфорация барабанной перепонки могла появиться при нанесении удара по уху из-за резкого повышения давления в слуховом проходе. Слух проверяла субъективно, объективно проверить не было возможности из-за отсутствия специального аппарата. Диагноз, поставленный ею в амбулаторной карте С. – травматический отит она подтверждает. Срок причинения травмы, повлекшей «отит» определить невозможно. Дописки в записи приема в амбулаторной карте С. сделаны ею непосредственно после приема. Возможно торопилась и сразу не все записала.
Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные ранее суду (т.1л.д. 63-64, т.2л.д. 86-87) о том, что Алексеев Н.Н. приходится ему тестем. В августе 2009года он находился на рынке в г. Торопец, примерно в 13 -14 час. приехал на рынок Алексеев на автомашине Газель. Он складывал сумки и коробки, увидел, что в их сторону на велосипеде едет мужчина и кричит, кто хозяин автомашины. Сначала С. пристал к парню по имени Я., потом к Алексееву, кричал : « Ты водитель автомашины, кто тебя так ездить учил.» При этом С. ругался матом в адрес тестя. В процессе ссоры С., держа велосипед в одной руке, наклонился вперед, сделал шаг в сторону тестя. Алексеев чтобы привести С. в чувство, нанес пощечину. С., уходя от них, сказал : « Я тебя раскручу, понаехали тут». Через некоторое время вернулся и опять ругался в адрес тестя матом, никаких угроз, кроме слова « раскручу» от С. не исходило. Под словом раскручу, он понял, что раскрутит в денежном плане. С. говорил, что Алексеев его подрезал и он упал.
Свидетель Щ. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, ранее данные в судебном заседании (т.1л.д.65-66, т.2л.д. 88-90) о том, что в августе месяце 2009 года, в пятницу, дату не помнит, она находилась на рынке, где торгует их семья. За ними приехал отец Алексеев на автомашине Газель. Через некоторое время подъехал на велосипеде С., стал спрашивать чья автомашина. С. вначале пристал к парню, а потом вышел отец и сказал, что автомашина его. С. стал оскорблять отца нецензурно. В какое-то время С. подошел к отцу, отец оттолкнул того и ударил по щеке ладонью. После этого С. взял велосипед и сказал, что раскрутит отца по полной. Она поняла целью приезда С. к отцу являлось раскручивание отца в финансовом плане. Позже С. приезжал вновь, ругался нецензурно в адрес отца, говорил, что « я тебе устрою». Каких-либо других угроз не было.
Судом по ходатайству подсудимого в качестве специалиста допрошена Ц.- психолог СОШ №2, которая пояснила, что в психологической практике существует группа методов, направленных на купирование невротических проявлений, истерик. В их числе допускается применение насильственных действий, но только со стороны психолога, педагога по отношению к пациенту, клиенту, воспитаннику. Психолог, педагог, имеющий набор определенных психологических знаний, должен оценивать насколько необходимо применение такого метода. Применение насильственных действий в качестве психологического приема воздействия обществом не одобряется. Слишком тонка грань между данным психологическим методом воздействия и распусканием рук. Применение такого метода оправдано как исключение при существовании реальной угрозы невротического срыва. У человека на пощечину может усилиться возбуждение и пощечина может спровоцировать драку. Однократное применение такого метода может дать положительный эффект.
Судом по инициативе сторон оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, ранее допрошенных судом, на повторном вызове которых стороны не настаивают.
Из показаний свидетеля Е. данных ранее в судебном заседании (т.1л.д.88, т.2л.д. 78-79) следует, что 21 августа 2009 года она торговала на рынке. В середине дня подъехал на велосипеде С., был очень взволнован, спросил ее чья автомашина « Газель», указав на автомашину. Она сказала, что автомашина принадлежит тестю Ш.. С. поехал на велосипеде к автомашине, а она с подругой пошли посмотреть, что случилось. Она видела, как С. начале подошел к парню, потом вышел Алексеев. С. с Алексеевым стали разговаривать на повышенных тонах. Никаких выпадов со стороны С. в сторону Алексеева не было.С. стоял по отношению к ним боком. Потом Алексеев ударил С. в левое ухо, после этого С. взял велосипед с асфальта и поехал с рынка. Чтобы С. падал, она не видела. Вечером свекровь по телефону попросила ее позвонить Ш. - зятю Алексеева, чтобы Алексеев приехал к С. домой и переговорили по поводу случившегося, она позвонила Ш., на что тот ответил, что сами разберутся.
Из оглашенных показаний свидетеля Л. (т.1л.д. 46, т.2л.д. 81-82) следует, что в августе 2009 года, дату не помнит, она находилась на рынке, где со Е. собирали ее палатку. В этом время к ним подъехал свекор Е., который был очень возбужден, сказал, что его чуть не сбила автомашина, спросил у Е. чья автомашина, указав на Газель. С. пояснила, чья это машина. С. поехал на велосипеде в сторону автомашины, а она вместе со Е. пошли посмотреть куда поехал С.. От павильона «Сыры-колбасы они наблюдали за происходящем. Разговор был слышен плохо, но что происходило было видно хорошо. Алексеев и С. стояли напротив друг друга, было понятно, что разговаривают на повышенных тонах. Потом Алексеев неожиданного нанес удар кулаком в ухо С., после удара С. сразу схватился за ухо, в какое ухо пришелся удар, не помнит., считает, что удар был в ухо по той причине, что после удара Алексеева, С. схватился за ухо.
Из оглашенных показаний свидетеля У. (т.1л.д.89, т.2л.д. 83-84) следует, что дату произошедшего уже не помнит, но был летний период, он находился на рынке, увидел, как на велосипеде к нижнему ряду палаток подъехал С., бросил велосипед. Вначале завязался разговор у С. с Алексеевым, разводили руками, разговор сам не слышал. С. не замахивался на Алексеева, не пытался того ударить. Алексеев не отводя руку в сторону, прямо нанес удар рукой по левой части лица С., ближе к уху. По отношению к нему С. и Алексеев стояли боком.
Из оглашенных показаний свидетеля Н. (т.1л.д. 43-45, т.2л.д. 85-86) следует, что в день происшествия он подрабатывал на такси, его автомашина стояла возле магазина « Клякса». Он сидел в автомашине, видел как со стороны ул. Комсомольская шла автомашина Газель синего цвета и в попутном направлении ехал велосипедист. Автомашина Газель резко повернула в сторону базара, а велосипедист, чтобы избежать столкновения упал на правую сторону, затем поднял велосипед и пошел мимо него в сторону рынка. В тот момент не знал, что это был С., узнал из разговора с сыном. Соприкосновение велосипедиста с автомашиной не было. Кто был водителем автомашины Газель не видел. При повороте автомашины Газель пешеходов не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж. в судебном заседании(т.1л.д.67-68, т.2л.д. 52-53) следует, что в конце августа 2009 года на рынке он выходил из павильона « Сыры, колбасы» и его внимание привлекла нецензурная брань в сторону Алексеева Н.Н. с угрозами: « посажу, понаехали тут всякие». Со стороны С., который ругался нецензурно, было сделано движение согнутой правой рукой в сторону Алексеева и Алексеев защитил это движение рукой, он перехватил руку С.. С. успокоился и ушел.
Из оглашенных показаний свидетеля Р.. в судебном заседании(т.1л.д.87, т.2л.д. 104-105) следует, что в августе месяце 2009 года, она пересекала дорогу от магазина «Стрекоза» к магазину «Клякса», шла она вместе с подругой. Ее на автомашине пропустил Алексеев, которого она знает хорошо, еще пальцем погрозил. Автомашину увидели посередине дороги, Алексеев притормозил, они прошли, тот поехал в сторону рынка. Велосипедиста не видела
Из оглашенных показаний свидетеля П. в судебном заседании (т.2л.д. 101-103) следует, что в августе месяце 2009 года, дату не помнит, он находился в смене с сотрудником ОГИБДД Ф.. В ОГИБДД обратился С. по поводу того, что его подрезала автомашина Газель. Вместе с Ф. и С. выезжали к магазину «Клякса». С. пояснял как его подрезала автомашина, когда тот передвигался на велосипеде, говорил, что он двигался по ул. Советская в г. Торопец, а автомашина с ул. Советская поворачивала на ул. Некрасова, при этом говорил, что упал. Потом он ходил разбираться к водителю Газели, что по поводу этого говорил Ф. С., он не слышал. О том, чтобы С. жаловался на здоровье, в том числе и на ухо, не помнит, такого разговора при нем не было.
Из оглашенных показаний свидетеля В.в судебном заседании (т.1л.д. 246-247) следует, что в один из дней августа 2009 года он находился в оперативной группе. К дежурному РОВД обратился С. и пояснил, что его, подрезали, когда тот передвигался на велосипеде, ударили в ухо. Дежурный попросил его взять объяснение. Со слов С., когда тот передвигался на велосипеде, его подрезала автомашина « Газель», с его слов он также понял, что тот знает водителя автомашины, С. говорил также, что его ударили в ухо, в ухе звенит, плохо слышит, однако он видимых внешних изменений на ухе не видел и выдал направление С. на медицинское освидетельствование.
Из оглашенных показаний свидетеля М. в судебном заседании (т.1л.д.242-243, т.2л.д. 100-101) следует, что он работает начальником УУМ ОВД. Летом 2009 года, дату не помнит, в обеденный перерыв к нему обратился С. по поводу того, что его на ул. А-Невского подрезала автомашина, сказал, что знает водителя, этот же водитель и ударил его, подробности не говорил. Он предложил мужчине подойти после обеда к участковому. Видимых телесных повреждений на мужчине он не видел. Больше к нему С. не возвращался.
Из оглашенных показаний допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве эксперта О. (т.1л.д.164) следует, что наличие травматического отита у С. при проведении судебно-медицинской экспертизы объективно ничем не подтвержден, диагноз врача ЛОР травматический отит также ничем не подтвержден, поскольку в амбулаторной карте отсутствуют описание данного заболевания. При осмотре С. никаких видимых телесных повреждений, припухлостей на ухе не обнаружено
Из оглашенных показаний свидетеля А. в судебном заседании(т.1л.д. 168-169) следует, что работает фельдшером –лаборантом в Торопецком МРО СМЭ, осматривал С. в отсутствии эксперта О.. Припухлости уха у того не было, но в любом случае, С. впоследствии осматривал эксперт, что тот и отразил в своем заключении.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф. в судебном заседании(т.1л.д. 235-242, т.2л.д. 75-78) следует, что примерно в августе месяце 2009 года, в пятницу, к ним в ОГИБДД обратился С., пояснив, что того на велосипеде подрезала автомашина Газель и он упал с велосипеда. Говорил, что ехал на велосипеде по ул. Советская со стороны ул. Комсомольская. Его обогнала автомашина Газель у перед ним повернула на ул.Некрасова, он упал. Также пояснил, что водитель автомашины ударил его в область лица, описал водителя как мужчину невысокого роста, не русского, с усиками. С. не показывал телесные повреждения и видимых телесных повреждений на лице у С. он не видел. По заданию инспектора ОГИБДД И. он проводил проверку по факту ДТП с участием С., брал объяснение, выезжали на место происшествия. В связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия не имел места, объяснение, взятое со С., он порвал. По истечении некоторого времени, к нему подходил С. и просил дать в суде показания о том, что тот показывал ухо им в автомашине, говорил, что плохо слышит.
Судом также исследованы и приняты в качестве доказательств:
-заявление С. в ОВД Торопецкого района от 24.08.2009 г. о нарушении водителем автомашины Газель р.н.Номер обезличен правил дорожного движения и нанесении им удара в ухо(т.1л.д.3);
- объяснение С. (т.1л.д.4);
- объяснение Алексеева н.н., в котором указано, что когда он проезжал по ул. Советская возле магазина «Евросеть», видел, что впереди по проезжей части ехал велосипедист, которого он обогнал и стал поворачивать направо в сторону рынка. На рынке к автомашине на велосипеде подъехал мужчина, который стал оскорблять его нецензурной бранью. Из его слов понял, что он якобы «подрезал» его на проезжей части. Несмотря на его замечания мужчина продолжал ругаться нецензурно. Тогда у него «закончилось терпение», он «не удержался и ударил ладонью по щеке мужчины один раз» (т.1л.д. 8);
-заявление С. мировому судье о привлечении Алексеева Н.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ за причинение побоев – удара кулаком в голову в область левого уха, сопровождавшегося сильной болью и последующими проблемами со слухом (т.1л.д. 19);
-акт освидетельствования Номер обезличен от 25.08.2009 г., из которого следует, что при освидетельствовании у С. телесных повреждений не обнаружено (т.1л.д.7);
- амбулаторная медицинская карта на имя С., в которой имеются записи врача ЛОР от 24.08.2009 г. об обращении С. с жалобами на снижение слуха на левое ухо, боль в левом ухе. Со слов С. 21.08.2009 года получил удар по левому уху кулаком, испытывал сильную боль, была припухлость левой ушной раковины. Объективно: умеренная припухлость левой ушной раковины. Барабанная перепонка слева гипермирована, бесконтурная, в центральной части перфорация Левое ухо: шопотная речь 0 м, разговорная речь 0,5 м Диагноз: острый, средний перфоративный отит слева травматической этиологии. Острый наружный отит слева.
Результаты осмотра и диагноз допрошенная в судебном заседании врач ЛОР К. подтвердила.
- заключение эксперта Торопецкого МРО СМЭ г. Торопец Номер обезличен от 09.12.2009 года, из которого следует, что у С. на момент освидетельствования от 25.08.2090 года каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Травматическая перфорация барабанной перепонки левого уха объективными данными не подтверждается, а поэтому при оценке тяжести не учитывается. Болезненность, снижение слуха на левое ухо – являются понятиями субъективными и судмедэкспертом не учитываются. Отит (воспаление уха), выявленный у С. в ходе осмотра ЛОР врачом 24.08.2009 года может являться следствием воздействия внешних факторов, механического и химического воздействия каких-либо веществ при самолечении и не мог возникнуть в результате удара по левой ушной раковине без нарушения ее целостности. Каких-либо повреждений, которые могли возникнуть 21.08.2009 года от удара рукой по левой ушной раковине, в виде ран, ссадин, кровоподтеков, царапин на левой ушной раковине не обнаружено( т. 1л.д.74-75);
- заключение экспертов Тверского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 12.02.2010 года, согласно которому у С. каких-либо видимых повреждений в области левой ушной раковины при его обращении к ЛОР-врачу поликлиники 24 августа 2009 года, а так же при осмотре судебно-медицинским экспертом 25 августа 2009 года не обнаружено. Отсутствие видимых повреждений на левой ушной раковине не исключает возможность нанесения удара. Обоснованность выставленного С. при осмотре ЛОР-врачом 24 августа 2009 года диагноза «Острый средний перфоративный отит слева травматической этиологии» (баротравма) и, в частности, наличие самой «травматической перфорации барабанной перепонки» вызывают сомнения по ряду причин: во-первых, указанный диагноз выстелен на основании однократного осмотра при отсутствии данных о дальнейшем динамическом наблюдении и лечении больного; во-вторых, отсутствует подробное описание «перфорации» (форма, размеры, свойства краев, наличие и характер отделяемого); в-третьих, исследование состояния слуха проведено не в полном объеме (отсутствуют данные тональной аудиометрии); в-четвертых, имею место явные нарушения при заполнении медицинской документации (фраза « в центральной части перфорация» прописана между строк» в диагнозе, в слове «неперфоративный», приставка «-не» зачеркнута).
Таким образом, указанная «травматическая перфорация барабанной перепонки» не находит своего достоверного и объективного подтверждения, поэтому не может учитываться экспертной комиссией при судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью(т.1л.д.193-200);
- протокол об административном правонарушении Номер обезличен от 28.08.2009 г., составленный в отношении С. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за нецензурную брань в общественном месте на городском рынке 21.08.2009 г. в отношении Алексеева Н.Н.(т.1л.д.81);
-постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2009 г., которым С. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 руб. (т.1л.д. 82).
Анализируя в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства, суд находит оправдательный приговор в отношении подсудимого Алексеева Н.Н. по обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и неправильным применением норм уголовного закона- требований Общей части УК РФ.
Вынесение оправдательного приговора в отношении Алексеева Н.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, подтверждения не нашло. Судья расценил, что «Алексеев Н.Н. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны, защищая себя от неправомерных действий С., который грубо нарушая общественный порядок, пытался нанести ( как показалось обороняющемуся и свидетелям) удар, при этом высказывая угрозы. Своими действия Алексеев пресекал противоправное поведение С. – пресекал совершение административного правонарушения.»
Данный вывод сделан мировым судьей ошибочно.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру или опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Условия, относящиеся к посягательству, включают его общественную опасность, наличность и действительность, т.е. реальность.. Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность посягательства и соразмерность мер обороны. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности.
Таким образом, не является преступлением причинение вреда лицу, совершающему уголовно наказуемое, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием или угрозой применения насилия.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о совершении С. общественно опасного посягательства в отношении подсудимого, сопряженного с применением или угрозой применения насилия, дававшего подсудимому право оборону, не установлено.
Из показаний частного обвинителя, потерпевшего С. следует, что конфликт между ним и подсудимым Алексеевым Н.Н. произошел в связи с тем, что 21.08.2009 г. Алексеев Н.Н. на автомашине Газель, совершая поворот с ул. Советская направо на ул. Некрасова к рынку, не пропустил его, едущего прямо по проезжей части дороги, в связи с чем он, чтобы избежать столкновения, упал с велосипедом. Признает, что предъявляя Алексееву Н.Н. на рынке претензии по данному поводу, разговаривал грубо, допускал нецензурную брань. Алексеев Н.Н. ударил его кулаком в область левого уха. От удара он испытывал физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил курс лечения.
Факт нанесения подсудимым Алексеевым Н.Н. потерпевшему С.в ходе конфликта на рынке удара рукой в левую часть головы, в области уха в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтвердили свидетели обвинения Л., Е., У., которые наблюдали конфликт на рынке. Косвенно нанесение удара подтверждает свидетель Д., которому С. рассказал, что Алексеев «подрезал» его на автомашине Газель, а когда он пришел на рынок разбираться с водителем, Алексеев «дал ему в ухо» и он плохо слышит. Свидетель Т. показала, что муж на велосипеде поехал в магазин. Вернулся возбужденный, рассказал, что чуть не попал под машину и что водитель Алексеев ударил его по уху. Левое ухо у него было красное, припухшее. Муж жаловался, что плохо слышит. Она капала ему капли, давала обезболивающее, а в понедельник он обратился к врачу. Сотрудники ОВД Торопецкого района Г., В., Ч., Ф. показали, что 21.08.2009 года после обеда в РОВД обратился С. с жалобой, что его «подрезал» на автомашине Газель и водитель ударил его в ухо, ухо плохо слышит. Факт обращения С. за медицинской помощью подтвержден врачом ЛОР К., которая показала, что С. был на приеме 24.08.2009 года с жалобами на боль в левом ухе и снижение слуха после причиненного ему удара в ухо. Данные показания подтверждены записями в амбулаторной карте С., где отмечен умеренная припухлость левой ушной раковины и снижение слуха.
Обстоятельства, ставшие причиной конфликта, что водитель автомашины Газель, совершая с ул. Советская поворот направо на ул. Некрасова не пропустил велосипедиста и тот упал с велосипедом, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Н. Показания свидетеля Р. о том, что Алексеев притормозил на повороте, пропуская ее и она не видела эпизода с велосипедистом, не опровергают показания свидетеля Н..
Подсудимый Алексеев Н.Н., фактически не отрицая нанесения удара, пояснил, что он дал С., который оскорблял его в присутствии членов его семьи, легкую пощечину чтобы успокоить его, привести в нормальное состояние. С. он нанес не удар, а пощечину как психологический прием, чтобы предотвратить развитие конфликта, прекратить агрессию и снять его возбуждение.
К объяснению подсудимым мотивов нанесения С. удара в форме пощечины, как примененного им психологического приема в целях прекращения агрессии и предотвращения развития конфликта, суд относится критически, поскольку в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Алексеев подтвердил свое объяснение, оглашенное судом (т.1л.д. 8) о том, что С. кричал, оскорблял его нецензурно. У него закончилось терпение, он не удержался и ударил ладонью мужчину по щеке один раз. Мировому судье в судебном заседании пояснял, что «С. сделал полушаг в мою сторону, может быть ему неудобно было стоять, и я дал ему пощечину». В связи с этим, суд находит мотивацию подсудимым своих действий применением психологического приема надуманной, вызванной желанием уйти от ответственности.
Свидетели защиты Б., Ш., Щ. показали, что в ходе конфликта на рынке С. оскорблял Алексеева нецензурно, а Алексеев нанес С. пощечину по левой щеке.
Подсудимый АлексеевН.Н., свидетели Ш. и Щ. показали, что кроме угрозы «раскручу», которую они понимали как раскрутку в материальном плане на деньги, других угроз С. не высказывал.
К показаниям свидетеля Щ. о том, что С. замахнулся на Алексеева, после чего Алексеев нанес ему пощечину и к показаниям свидетеля Б. о том, что С. «кинулся к Алексееву в драку, пытался схватить Алексеева, замахнулся» суд относится критически, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей У., Е. Свидетели У. и Е. показали, что С. на Алексеева не замахивался и ударить не пытался.
Суд критически оценивает показания свидетеля Ш. о том Алексеев нанес С. пощечину «чтобы привести его в чувство», поскольку наблюдая конфликт со стороны свидетель не мог знать по каким мотивам и исходя из каких соображений Алексеевым применено насилие.
Суд также критически оценивает показания свидетеля Ж. о том, что С. высказывал угрозы «посажу, закопаю», а также о том, что С. сделал движение рукой в сторону Алексеева, а тот перехватил руку, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат всем собранным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого.
Действия С., нецензурно оскорбившего Алексеева Н.Н. в общественном месте, квалифицированы как административное правонарушение - мелкое хулиганство, за что он привлечен к административной ответственности.
Законодательством Российской Федерации причинение вреда другому лицу, совершающему административное правонарушение либо посягающему на честь и достоинство гражданина без применения насилия не расценивается как необходимая оборона и не освобождает от ответственности за причиненный вред. В связи с этим положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне применены мировым судьей к оценке деяния, совершенного подсудимым Алексеевым Н.Н. неверно.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы судьи должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела и быть основаны на правильном применении уголовного закона.
Поскольку факт совершения С. общественного опасного посягательства в отношении подсудимого Алексеева Н.Н., сопряженного с насилием опасным ( не опасным) для жизни или угрозой применения такого насилия в судебном заседании не установлен, вывод мирового судьи судебного участка о том, что подсудимый Алексеев Н.Н. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны несостоятелен, а вынесение в отношении Алексеева Н.Н. оправдательного приговора за отсутствием состава преступления является необоснованным и незаконным, данный приговор мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор по жалобе частного обвинителя или его представителя на необоснованность оправдания подсудимого может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции на основании приведенного выше анализа доказательств считает доказанной вину Алексеева Н.Н. в том, что 21.08.2009 года около 13 час.30 мин. на территории рынка г. Торопец в ходе конфликта Алексеев Н.Н. умышленно нанес удар С. тыльной стороной ладони правой руки в левую сторону лица в области левого уха, причинив физическую боль без наступления последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В судебном заседании доказано, что удар Алексеевым Н.Н. С. был нанесен умышленно и осознанно. Противоречия в показаниях частного обвинителя, подсудимого и свидетелей о механизме нанесения удара, в соответствии с которыми С. обвиняет Алексеева в нанесении ему удара кулаком в область левого уха, а по показаниям подсудимого и свидетелей удар (пощечина) был нанесен ладонью, суд считает неустранимыми, В соответствии с законом неустранимые противоречия трактуются в пользу обвиняемого. Удар, нанесенный С. в левую часть лица в области левого уха, сопровождался физической болью. Причинение физической боли следует из показаний С. о том, что он испытал сильную боль от удара со снижением слуха, которая продолжалась длительное время и потребовала обращения к врачу и лечения. О причинении физической боли свидетельствуют показания свидетеля Л. о том, что после удара С. схватился рукой за ухо, свидетеля С. о том, что после удара у мужа болело ухо и понизился слух, а также факт обращения С. к врачу ЛОР с жалобами на боль в левом ухе и снижение слуха, что подтверждено записями в амбулаторной карте и показаниями врача К..
Отсутствие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждено актом освидетельствования Номер обезличен от 25.08.2009 г, заключением эксперта Торопецкого МРО СМЭ г. Торопец Номер обезличен от 09.12.2009 года и заключением экспертов Тверского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 12.02.2010 года, в соответствии с которыми наличие телесных повреждений, т.е. нарушение анатомической целостности в результате удара в область уха у С. объективно не подтверждено. Вместе с тем отсутствие видимых повреждений на левой ушной раковине не исключает возможность нанесения удара.
Находя вину подсудимого Алексеева Н.Н. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Алексеев Н.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, является инвалидом 2 группы. Отягчающих и смягчающих наказание Алексеева Н.Н. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого суд считает возможным назначить подсудимому Алексееву Н.Н. наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Частным обвинителем, потерпевшим С. заявлены требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По вине Алексеева Н.Н. С. из-за полученного удара в область уха испытывал физические и нравственные страдания : он испытывал физическую боль, болела голова, ухо, нарушился сон, обращался на прием к врачу, проходил курс лечения. Однако суд учитывает также неправомерное поведение самого потерпевшего в ходе конфликта, который оскорблял Алексеева Н.Н., выражался нецензурной бранью. В связи с чем суд находит заявленный С. размер компенсации необоснованно завышенным и с учетом разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение затрат и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, включая расходы на представителя, в связи с чем с подсудимого Алексеева Н.Н. следует взыскать в пользу потерпевшего затраты в сумме 11500 рублей за оказание юридической помощи при составлении заявления в судебный участок к мировому судье, за составление апелляционной жалобы, за участие адвоката Родионовой Г.В. как представителя частного обвинителя ( потерпевшего ) в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3, 369, 307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Родионовой Галины Валентиновны удовлетворить.
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 28 декабря 2009 года в отношении Алексеева Николая Николаевича отменить.
Алексеева Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 ( две тысячи пятьсот рублей ).
Взыскать с Алексеева Николая Николаевича в пользу С. в счет компенсации морального вреда 2000 ( две тысячи ) рублей, в счет возмещения понесенных процессуальных издержек 11500 ( одиннадцать тысяч пятьсот ) рублей, а всего 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Л.И.Леонтьева