Дело № 1-36\2011 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Торопец 07 июня 2011 года

Торопецкий районный суд Тверской области

В составе председательствующего судьи Павловой Е.Г.

Государственного обвинителя- зам.прокурора Торопецкой районной прокуратуры Долгосабурова А.А.

Подсудимого Исаева В.А.

Защитника Чащиной И.А., представившей ордер № от 01 июня 2011 года, регистрационное удостоверение №

Потерпевших : Б., С., О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торопец Тверской области уголовное дело по обвинению Исаева В.А., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Исаев В.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2010 года около 21 часа 30 минут Исаев В.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В указанное время, следуя по проезжей части в районе дома №, расположенного на <адрес>, со скоростью не менее 84,7 км/ч, что значительно превышало установленный скоростной режим в населённых пунктах - не более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил дорожного движения РФ: «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.....», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда....», неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при обнаружении опасности в виде двигавшегося в попутном с ним направлении мопеда «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего Д., перевозившего на багажнике мопеда несовершеннолетнего пассажира М., не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял экстренное торможение, но в виду недостатка расстояния для остановки автомобиля, обусловленного существенным превышением водителем Исаевым В.А. разрешенной в населенном пункте скорости, совершил наезд на мопед «<данные изъяты>» под управлением Д., перевозившего пассажира М. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом технических действий водителя Исаева В.А., не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения водителем Исаевым В.А. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «<данные изъяты>» несовершеннолетнему Д., скончавшемуся 15.07.2010 г. на месте происшествия, согласно заключению эксперта № от 19.08.2010 г. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на коже лба справа с переходом на правую скуловую область и область подбородка справа, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти у основания 4 и 5 пальцев, на уровне правого надколенника по передней поверхности, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на уровне 1-4 поясничных позвонков по окологрудинной линии слева, раны на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, полный разрыв сочленения между 1 и 2 шейными позвонками с разрывами оболочек и вещества спинного мозга. Телесные повреждения, обнаруженные у Д. в момент причинения являлись опасными для жизни, а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Д. наступила от закрытой травмы шеи с разрывом сочленения между первым и вторым шейными позвонками, разрывами оболочек и вещества спинного мозга.

В результате нарушения водителем Исаевым В.А. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «<данные изъяты>» несовершеннолетнему М., скончавшемуся 15.07.2010 г. на месте происшествия, согласно заключению эксперта № от 19.08.2010 г. были причинены следующие телесные повреждения: раны в затылочной области справа и на внутренней поверхности правой голени, ссадины на лице, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети на уровне 1-4 поясничных позвонков по передне-подмышечной лини слева, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на уровне лодыжки левой голени, полный разрыв сочленения между первым и вторыми шейными позвонками с разрывами оболочек и вещества спинного мозга, открытые косопоперечные переломы костей правой голени в нижней трети. Телесные повреждения, обнаруженные у М. в момент причинения являлись опасными для жизни, а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила от закрытой травмы шеи с разрывом сочленения между первым и вторым шейными позвонками, разрывами оболочек и вещества спинного мозга.

Нарушение водителем Исаевым В.А. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть Д. и М.

Подсудимый Исаев В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно в части превышения скорости при управлении автомашиной <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что у него имеется водительское удостоверение на право управление автомобилем, водительский стаж его более 40 лет.

15 июля 2010 года примерно в 21 час 30 минут он совместно со своим знакомым Ш. на принадлежащем ему и технически исправном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Двигаясь по проезжей части <адрес> на расстоянии примерно в 200 метров впереди своего автомобиля, он увидел женщину на велосипеде, двигавшуюся во встречном направлении, а также как по грунтовой дороге, идущей от <данные изъяты> в метрах 10-15 от него с левой стороны, слева направо двигался мопед, он считал, что мопед должен на перекрестке свернуть направо, так как поворачивая налево, для мопеда будет помеха в виде его автомашины. Видимость на дороге была хорошая, Светило солнце в глаза, но ему не мешало, поскольку у него были солнечнозащитные очки. На перекрестке <адрес> дети на мопеде выскочили на <данные изъяты> дорогу и прямо на него, расстояние между автомашиной и мопедом было 1,5-2 метра, в момент удара мопед находился перпендикулярно относительно его автомашины. Ш. закричал :» Тормози «, он стал тормозить и пытался уйти вправо, однако столкновение не удалось избежать, он услышал удар. Считает, что удар правой частью автомашины пришелся посередине мопеда, поскольку глушитель на мопеде оторван, в заднюю часть мопеда он не вьезжал на автомашине. Проехав несколько метров, он остановился на правой по ходу его движения обочине автодороги. Мопед от удара откинуло в правый кювет, одного из детей, ехавших на мопеде, ударило о лобовое стекло автомобиля, после чего, как ему показалось, откинуло в правый по ходу его движения кювет автодороги. Второго ребёнка откинуло на правую обочину впереди автомобиля. Он вышел из автомобиля, вызвал «Скорую помощь» и милицию, после чего сразу подбежал к пострадавшим и попытался оказать им посильную помощь. Оба ребёнка были без сознания. Ко времени прибытия «Скорой» признаки жизни дети не подавали. До приезда скорой помощи, на месте ДТП в метрах 200 он видел женщину, которая ранее ехала на велосипеде и говорила звонить на скорую. В судебном заседании он слышал показания Ш., который пояснил, что на автомашине вьехали в заднее колесо мопеда и видел как Ш. схематично отобразил месторасположение мопеда относительного его автомашины непосредственно перед ДТП, считает, что Ш. дает в этой части лживые показания. С гражданским иском в части возмещения материального ущерба согласен, с иском, в части компенсации морального вреда не согласен с размером вреда, оставляет этот вопрос на разрешение суда.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Исаева В.А. в части расстояния между мопедом и автомашиной непосредственно перед ДТП, в судебном заседании были оглашены показания того, данные на предварительном следствии(л.д. 119-120, 240-242,);

В ходе предварительного следствия Исаев В.А. показал, что мопед заметил на <данные изъяты> дороге на расстоянии 1,5 м от автомашины, который двигался со скоростью 20-30 км/ час. (л.д. 119-120);

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 ноября 2010 года пояснил, что увидел двигающийся мопед ему наперез, который в тот момент находился на расстоянии около 1 м впереди его автомашины, считал, что мопед повернет направо и когда в последний момент, когда между автомашиной и мопедом осталось полметра, он понял, что дети на мопеде хотят проехать перекресток. ( л.д. 241-242 )

После оглашенных в судебном заседании показаний, подсудимый Исаев В.А. изменил свои показания в части момента обнаружения опасности, т.е. мопеда и пояснил, что мопед он увидел лишь после слов Ш. «Тормози».

Вина подсудимого Исаева В.А., кроме частичного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что ее дети М. дата обезличена года рождения и Д. дата обезличена года рождения 15 июля 2010 года вечером гуляли во дворе дома. Придя с работы в 19 час., она переодела младшего сына и сын ушел на улицу. Около 21 час. вернулся сын и отпросился гулять, она разрешила погулять детям в течении получаса. В 21 час.30 мин. позвонила старшему сыну на телефон, тот не отвечал. Вскоре ей позвонили из милиции и попросили выйти на дорогу, где Кирюхин В.В. начальник ГАИ сказал ей, что дети погибли в результате ДТП. О том, что у детей был мопед, она знала, но в тот вечер, мопед у детей она не видела. Она приехала на место ДТП на <данные изъяты> дорогу, где увидела, что на <данные изъяты> дороги у перекрёстка с <адрес> к <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым на обочине лежал её сын М., а слева от машины в кювете лежал Д.. Мопед находился также в кювете далеко от дороги.

В результате гибели детей, ей причинен моральный вред в размере 500000 рублей, поскольку она испытывала нравственные страдания, на место ДТП ей вызывали скорую и после ДТП до настоящего времени переживает смерть детей.

Кроме того ей причинен материальный ущерб в размере 18270 рублей, данный ущерб состоит из затрат, связанных с погребением сыновей.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что у него было два сына Д. и М.. У детей имелся мопед «<данные изъяты>». Дети катались на мопеде около дома, далеко от дома им не разрешалось ездить. 15 июля 2010 года около 21 часа 20 минут на своём мопеде дети без разрешения поехали кататься. Куда они поехали ему не известно. Около 22 часов его жена позвонила старшему сыну Д., но телефон сына не отвечал. Почти сразу после этого ей позвонил начальник ГАИ Кирюхин и попросил выйти на улицу из дома. Жена вышла из дома на улицу к Кирюхину. Вернувшись домой, жена сказала ему, что на <данные изъяты> дороге у перекрёстка с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их детей, которые погибли. С женой и дочерью он поехал на место происшествия. На <данные изъяты> дороге у перекрёстка с <адрес> он увидел в правом кювете по направлению от <адрес> к <адрес>, как ехать на <адрес> автомашину <данные изъяты> и рядом с ней по правой стороне от автомашины на обочине лежавшего сына М., а слева от машины в кювете Д.. Мопед находился в кювете. Дети лежали на расстоянии метров 5 от перекрестка.

В результате ДТП, гибели сыновей ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания, после гибели сыновей практически все время проводил на работе. Просит взыскать с Исаева в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с матерью С. и отцом Б. У неё имелось два брата: М. и Д.. 15 июля 2010 года дома ее не было вечером позже, подъезжая к дому, она увидела милицейскую автомашину и плачущую мать.Мать сказала ей, что на <данные изъяты> дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её братьев, которые погибли. Она поехала на место происшествия. Подьехала к месту ДТП со стороны <адрес> и увидела, что после перекрестка <данные изъяты> дороги с <адрес> она увидела, что ее брат Д. лежит под обочиной слева, М. на обочине слева, автомашина <данные изъяты> стояла слева. Если ехать со стороны <адрес>, то место происшествия располагалось с правой стороны дороги.

От ранее заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда она отказывается, поскольку заявление написала по настоянию следователя.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что 15 июля 2010 года она вечером ходила купаться на озеро <адрес>, возвращаясь с озера после 21 часа, шла встречать с поля корову, выйдя на <данные изъяты> дорогу, села на велосипед и поехала в сторону <адрес>.Ее на мопеде обогнали дети, дети катались по дороге. На озере она этих детей не видела. Также видела, что женщины, которые встречали с поля коров, уже перешли перекресток <адрес> и спустились на <адрес>. На <данные изъяты> дороге транспорта не было, дорога была сухая, светило солнце со стороны озера. Дети на мопеде, обогнав ее, развернулись и поехали в обратном направлении по своей полосе движения в сторону <адрес>. Один из них был визуально постарше, второй младше. Тот, который выглядел старшим, находился за рулём мопеда, а второй сидел в качестве пассажира на багажнике. Скорость движения мопеда была очень маленькой, как ей показалось, не более 15-20 км/ч. Дети никуда не сворачивали. Она увидела идущую навстречу ей автомашину, которая шла на большой скорости, более 70 км/час и даже подпрыгивала на ямках, когда автомашина поравнялась с ней, она обернулась и в тот момент услышала удар и увидела, что мопед летит вверх. Она остановилась, поняла, что случилось плохое, оставила велосипед и пошла к месту ДТП, однако непосредственно к месту ДТП не подходила. ДТП произошло за перекрестком <адрес>, ближе к <адрес>. Из машины синего цвета вышло двое мужчин, она говорила им, чтобы вызвали скорую, поскольку она была без телефона. Автомашина остановилась на дороге по ходу движения, т.е.с правой стороны, на асфальте также был виден след от торможения, но чуть правее. Позже к месту ДТП подошла женщина.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что 15 июля 2010 года после 21 часа она вместе с соседкой перегоняла домой корову. Перешли через <данные изъяты> дорогу, транспорта не было, когда уже спустились с <данные изъяты> дороги на <адрес>, то она обратила внимание на звук автомашины, обернулась, видя, что автомашина поворот не показывает, пошли дальше, так как для нее автомашина опасности не представляла, но машина двигалась. Через короткий промежуток во времени, она услышала звук от удара и на <данные изъяты> дороге увидела, что за перекрестком, на правой обочине по направлению в <адрес>, стоит автомашина, передними колесами вниз. Она поднялась на <данные изъяты> дорогу и увидела плачущую женщину, как теперь знает, это Л..Дальше увидела мальчика, лежавшего на обочине и который был мертв.Около автомашины видела двоих мужчин, на проезжей части были видны следы от тормозов автомашины. Погода 15 июля 2010 года была сухая, солнечная.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что 15 июля 2010 года она вместе с В. перегоняла коров с поля, пересекли <данные изъяты> дорогу, спустились на <адрес>, пройдя метров 70-80, услышала стук, обернулась и увидела на <данные изъяты> дороге столб пыли. Они вышли на <данные изъяты> дорогу. Увидели на дороге женщину, которая плакала, на правой обочине по направлению к <адрес> стояла легковая автомашина, возле автомашины стояло 2 мужчин. Она поняла, что произошло ДТП и ей стало плохо. Дети на мопеде ей не встречались в тот день.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 15 июля 2010 года после 21 час. она находилась дома, ее дом, расположен на пересечении <адрес>. Она услышала скрежет со стороны улицы.Муж пришел с огорода и сказал, что на <данные изъяты> дороге произошло ДТП. Выйдя на <данные изъяты> дорогу, она увидела за перекрестком на правой обочине, в кювете, ближе к их огороду по направлению в <адрес>, легковую автомашину, рядом с автомашиной стоял мужчина в руках у того был телефон.Перед автомашиной лежал мальчик, не подавая признаков жизни. Мопед лежал ближе к их забору.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2010 года, после 21 час., он был на огороде, со стороны <данные изъяты> дороги услышал стук, вроде как взрыв, потом скрип тормозов автомашины. Он вместе с женой поднялись на <данные изъяты> дорогу и увидели, что на правой обочине в сторону <адрес> стоит легковая автомашина, перед автомашиной лежит мальчик. В тот день детей на мопеде он не видел. Погода была солнечная, сухая.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2010 года он вместе со Т. находились на службе, после 21 часа позвонил начальник ОГИБДД Кирюхин и сказал выехать на место ДТП на <данные изъяты> дорогу. Приехав к месту ДТП на пересечение <адрес>, по направлению к <адрес> за перекрестком, на обочине находилась автомашина <данные изъяты>, частично в правом кювете. Данный автомобиль имел повреждения передней правой части. Мопед «<данные изъяты>», на который произошёл наезд указанного автомобиля, находился в правом по движения автомобиля кювете дороги. Как было установлено на месте аварии, автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Трупы детей были обнаружены на правой по ходу движения автомобиля стороне дороги, один из них лежал в нескольких метрах впереди автомобиля на обочине, второй располагался в правом по ходу движения автомобиля кювете дороги. После перекрестка он видел след торможения, вначале один, потом два. Осмотр места происшествия производил следователь, он осматривал автомашину. Кроме того на месте происшествия при пересечении <данные изъяты> дороги и дороги, ведущей от <адрес> пытались отыскать следы от мопеда, т.е. проверить версию водителя Исаева в части того, что дети на мопеде выехали на <данные изъяты> дорогу со стороны озера, характерных следов для мопеда обнаружено не было.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2011 года в вечернее время он как следователь выезжал на место ДТП, имевшего место на <данные изъяты> дороге в <адрес> при пересечении с <адрес>.На месте ДТП находилась за перекрестком, на правой обочине в кювете по направлению к <адрес>, автомашина <данные изъяты>.Водитель автомашины был на месте ДТП. Он составлял схему ДТП, где конкретно указал расположение транспортных средств, трупов 2 детей и находившихся предметов на месте ДТП.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2010 года он вместе с Исаевым находился в автомашине <данные изъяты>, автомашиной управлял Исаев, который находился в трезвом состоянии. После 21 часа выехали с <адрес>, выехав на <данные изъяты> дорогу и двигаясь в сторону <адрес>, он смотрел по сторонам, подьезжая ближе к перекрестку <адрес>, смотрел на дом Я., расположенный на <адрес>, но на дорогу не смотрел, какова была скорость автомашины, он пояснить не может. После пересечения с <адрес> он в 1,5 метрах от автомашины перед автомашиной увидел мопед, как двигался до этого мопед, он не видел, но предполагает, что мопед с детьми переезжал дорогу, двигался с дороги от озера и заканчивал маневр, мопед находился под углом относительно автомашины и двигался в том же направлении, что и они. Он закричал :»Тормози ! »Исаев стал тормозить, но потом произошло соударение с мопедом. Удар был правым крылом автомашины в заднее колесо мопеда, также на автомашине стекло лобовое потрескалось.После ДТП, они вышли на дорогу, увидели, что дети лежат : один в кювете, второй на обочине, мопед в овраге внизу. Он по телефону сообщил о случившемся в скорую.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ш., в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш., данные тем в ходе предварительного следствия, в части касающиеся скорости передвижения автомобиля и место расположения мопеда перед ДТП на л.д. 88-89. ; 111-112

Свидетель Ш. допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показал, что автомашина <данные изъяты> под управлением Исаева двигалась со скоростью около 70 км/час. (Л.д.88-89 ), мопед относительно автомашины перед ДТП двигался перпендикулярно ( л.д. 111-112 )

После оглашенных показаний, свидетель Ш. пояснил, что поддерживает показания данные им на предварительном следствии в части скорости движения автомашины, однако мопед располагался по отношению к автомашины не перпендикулярно, а под углом, он в судебном заседании изобразил схематично как располагался мопед относительно автомашины, когда он заметил мопед. Как передвигался мопед, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что 15 июля 2010 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, располагавшегося на <данные изъяты> дороге <адрес> в районе перекрёстка с <адрес>, прилегавшей к проезжей части <данные изъяты> дороги, и проезжей части, ведущей к <адрес>. По прибытию на место происшествия был обнаружен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Исаеву В.А. На месте происшествия к тому моменту уже находилось много людей. Начав осмотр места происшествия, следователь установил, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент осмотра автомобиль <данные изъяты> передней частью находился в правом по ходу движения кювете автодороги, задняя его часть была на обочине дороги в нескольких десятках метрах от опоры ЛЭП. Кроме того, на проезжей части <данные изъяты> дороги был обнаружен хорошо различимый тормозной след от правых колес автомобиля <данные изъяты>, и левых колес, который по длине был примерно в 2 раза короче следа от правых колес. Автомобиль имел повреждения в передней правой части, на машине был помят капот, разбита передняя правая фара, лобовое стекло. В правом по ходу движения автомашины кювете автодороги был обнаружен деформированный мопед, труп ребёнка мужского пола на вид около 14 лет. Так же на правой обочине автодороги по ходу движения машины, в нескольких метрах впереди от автомобиля <данные изъяты> был обнаружен труп ребёнка мужского пола, лежавший на животе, на вид около 7 лет. На проезжей части <данные изъяты> дороги в месте происшествия были обнаружены осколки дефлектора с капота автомобиля. В непосредственной близости от осыпи фрагментов дефлектора был обнаружен детский тапок, а в районе пересечения <данные изъяты> дороги и <адрес> были обнаружены ещё два детских тапка, располагавшиеся на правой по ходу движения автомашины обочине автодороги. Проезжая часть <данные изъяты> дороги <адрес> была асфальтированной, а прилегавшие к ней проезжие части <адрес> и дороги, ведущей к <адрес>, были песчаными. При осмотре места происшествия каких-либо следов, свидетельствующих о том, что мопед выехал с прилегающей к <данные изъяты> дороге проезжей части, ведущей к озеру, обнаружено не было. Проезжая часть <данные изъяты> дороги была абсолютно чистой, никаких частиц песка, которые могли бы остаться при выезде с прилегающей песчаной дороги, на проезжую часть <данные изъяты> дороги <адрес> не было, равно, как не было и следов передвижения мопеда по проезжей части, примыкающей к <данные изъяты> дороге <адрес>, ведущей в сторону озера. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Исаевым В.А. (л.д. 113-114 т.1 );

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ который пояснил, что 15 июля 2010 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты> дороге <адрес> в районе её пересечения с <адрес>, прилегавшей к проезжей части <данные изъяты> дороги, и проезжей части, ведущей к <адрес>, при котором столкнулись автомобиль <данные изъяты> и мопед «<данные изъяты>». Место происшествия находилось в черте <адрес>. Приехав на место происшествия, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий местному жителю Исаеву В.А. При выяснении обстоятельств происшествия было установлено. что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением с мопедом двигался по <данные изъяты> дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент осмотра автомобиль <данные изъяты> передней частью находился в правом кювете автодороги по ходу его первоначального движения. Задняя часть машины была на обочине дороги. На проезжей части <данные изъяты> были хорошо видны тормозные следы от автомобиля <данные изъяты>, причем, след от левых колес был примерно в два раза короче следа от правых колес. Автомобиль имел повреждения в передней правой части. В правом по ходу движения автомашины кювете автодороги был обнаружен мопед со следами деформации, расположенный примерно в 50 метрах от опоры ЛЭП. Помимо этого в правом кювете автодороги по ходу движения автомашины был обнаружен труп ребёнка мужского пола, на вид которому было около 14 лет. Труп второго ребёнка, обнаруженный на месте происшествия, находился на правой обочине дороги слева от автомобиля <данные изъяты>. На вид погибшему мальчику было около 7-8 лет. Также на правой половине проезжей части ближе к середине дороги имелись осколки дефлектора с капота автомобиля <данные изъяты>. От пересечения <данные изъяты> дороги с <адрес> они находились на расстоянии примерно 8 метров, по ходу движения в сторону <адрес>. В непосредственной близости от осыпи фрагментов дефлектора был обнаружен детский тапок, находившийся между тормозными следами колёс автомобиля, на расстоянии чуть больше метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Помимо этого в непосредственной близости от пересечения <данные изъяты> дороги и <адрес> были обнаружены ещё два детских тапка, располагавшиеся на правой обочине дороги. При осмотре места происшествия каких-либо следов, свидетельствующих о том, что мопед выехал с прилегающей к <данные изъяты> дороге проезжей части, ведущей к озеру, расположенному возле <адрес>, обнаружено не было. Проезжая часть <данные изъяты> дороги в месте происшествия была чистой, никаких частиц песка, которые могли остаться при выезде с прилегающей песчаной дороги на проезжую часть <данные изъяты> дороги <адрес>, не было. Также не было обнаружено следов передвижения мопеда по проезжей части, примыкавшей к <данные изъяты> дороге <адрес>, ведущей в сторону озера, расположенного рядом с <адрес>. Никаких дорожных знаков на осматриваемом участке не было. На месте происшествия им было произведено фотографирование, (л.д. 115-116 т.1 )

Показаниями свидетеля Ж., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который с целью разъяснения заключения эксперта № от 25.08.2010 г., пояснил, что в период с 12 по 25 августа 2010 года на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Е. им проведена транспортно-трассологическая экспертиза. В рамках производства экспертизы для осмотра транспортных средств, участвовавших в происшествии, им был осуществлён выезд по месту их нахождения на территории ОВД по Торопецкому району Тверской области. Осмотром автомобиля <данные изъяты>, кроме прочего, было установлено наличие повреждений в передней части автомобиля посередине и справа. Деформации в середине передней части имели выраженное направление в сторону моторного пространства. Осмотр мопеда «<данные изъяты>», кроме прочих, выявил деформации в задней части указанного транспортного средства. Следы контактного взаимодействия определялись на заднем колесе, заднем крыле и в задней части рамы, при этом заднее колесо не вращалось в виду деформации обода колеса. Направление деформации на заднем колесе и раме мопеда отмечалось в трёх направлениях - справа налево, вперёд по ходу движения, вниз. Путём натурной реконструкции и анализа выявленных повреждений им был сделан вывод о классификации столкновения автомобиля и мопеда как перекрёстного, попутного, косого. При этом угол столкновения между Продольными осями двигавшихся автомобиля и мопеда составлял примерно 160 градусов. После первичного контакта под указанным углом произошло вращение мопеда по часовой стрелке и дальнейшее контактирование мопеда и автомобиля <данные изъяты> правой стороной мопеда. Таким образом, с экспертной точки зрения, основываясь на расположении повреждений и направлении деформаций на транспортных средствах, в момент первоначального контактного взаимодействия наиболее вероятно, что автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении за мопедом «<данные изъяты>». Выводы транспортно-трасологической экспертизы, произведённой им, он подтвердил в полном объёме, (л.д. 314 т.1);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2010 г, в котором зафиксировано, что место происшествия расположено на <адрес>, в непосредственной близости от пересечения с <адрес> и проезжей частью, ведущей в сторону <адрес>, зафиксированы геометрические параметры проезжей части, расположение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, мопеда «<данные изъяты>», трупов Д. и М. относительно друг друга и границ проезжей части, а также иные обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия., в частности проезжая часть представляет собой асфальтированный, сухой, шириной 7,1 м участок дороги, на примыкающей автодороге к месту ДТП, ведущей с <адрес> следов мопеда шин аналогичных шинам мопеда «<данные изъяты>», обнаруженного в кювете и следов шин мопеда на автодороге по <адрес> не обнаружено. На асфальте имеются следы торможения автомашины <данные изъяты> равные : левые колеса 18 м, , правые 34 м, В схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия соответственно графически и фотографически зафиксированы данные,установленные в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 18-20,21,22-25 т.1 );

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.09.2010 г., в ходе которого проведена детальная привязка стационарных объектов, имевшихся на месте происшествия, относительно границ проезжей части, зданий, сооружений. В схеме к протоколу дополнительного осмотра места происшествия графически зафиксированы данные, установленные в ходе дополнительного осмотра места происшествия, (л.д. 26-28, 29 т.1);

- протоколами осмотров транспортного средства от 15.07.2010 г. и 12.08.2010 г, согласно которых произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, и в которых зафиксированы повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, (л.д. 30-31, 34-35 т.1);

- протоколами осмотров транспортного средства от 15.07.2010 г. и 12.08.2010 г., согласно которых произведен осмотр мопеда «<данные изъяты>», и в которых зафиксированы повреждения, обнаруженные на транспортном средстве. (л.д. 32-33, 36-37 т.1) ;

- протоколом от 17.07.2010 г. осмотра предметов, в котором зафиксированы обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы с указанием имеющихся на них повреждений, среди которых: 3 тапка, 9 осколков дефлектора, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, глушитель мопеда, мопед «<данные изъяты>». (л.д. 41-42) т.1;

- постановлением от 17.07.2010 г. о признании 3 тапок, 9 осколков дефлектора, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, глушителя мопеда, мопеда «<данные изъяты>» вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 43 т.1);

- заключением судебно- медицинского исследования трупа эксперта № от 19.08.2010 г., согласно которого несовершеннолетнему М. были причинены следующие телесные повреждения: раны в затылочной области справа и на внутренней поверхности правой голени, ссадины на лице, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети на уровне 1-4 поясничных позвонков по передне-подмышечной линии слева, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на уровне лодыжки левой голени, полный разрыв сочленения между первым и вторыми шейными позвонками с разрывами оболочек и вещества спинного мозга, открытые косопоперечные переломы костей правой голени в нижней трети. Телесные повреждения, обнаруженные у М. в момент причинения, являлись опасными для жизни, а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила от закрытой травмы шеи с разрывам сочленения между первым и вторым шейными позвонками, разрывами оболочек и вещества спинного мозга. (л.д. 194-195 т.1);

- заключением судебно-медицинского исследования трупа за № от 19.08.2010 г., согласно которого несовершеннолетнему Д. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на коже лба справа с переходом на правую скуловую область и область подбородка справа, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти у основания 4 и 5 пальцев, на уровне правого надколенника по передней поверхности, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на уровне 1-4 поясничных позвонков по окологрудинной линии слева, раны на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, полный разрыв сочленения между 1 и 2 шейными позвонками с разрывами оболочек и вещества спинного мозга. Телесные повреждения, обнаруженные у Д. в момент причинения, являлись опасными для жизни, а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Д. наступила от закрытой травмы шей с разрывом сочленения между первым и вторым шейными позвонками, разрывами оболочек и вещества спинного мозга, (л.д. 205-206 т.1);

- заключением № от 01.12.2010 г. комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы, согласно которого в результате сильного удара частями автомобиля, двигавшегося с большой скоростью, у потерпевших должны были образоваться значительные повреждения мягких тканей и переломы костей в месте приложения силы. У управляющего мопедом Д. переломов костей таза и нижних конечностей нет, что позволяет исключить удар частями автомобиля по его левой или правой боковой поверхности тела. У находившегося на багажнике М. слева переломов нет, следовательно, по левой поверхности тела удара частями автомобиля не было. В «Заключении эксперта №» у М. отмечен открытый косопоперечный перелом костей правой голени в нижней трети. Рана на внутренней поверхности этой голени, без каких-либо повреждений окружающих кожных покровов, причинена непосредственно костными отломками, а сам перелом вызван деформацией кости при её сгибании. Каких-либо достоверных признаков удара по правой голени частями автомашины не имеется. Таким образом, локализация и характер повреждений у Д. и М. свидетельствую о том, что удар частями автомобиля был нанесён не сбоку, а сзади по мопеду. Повреждения у М. и Д. образовались, в основном, при их падении с мопеда на правую поверхность тела. (л.д. 326-335 т.1);

- заключением эксперта № от 22.07.2010 г., согласного которого при судебно-химическом исследовании крови от Исаева В.А. дата обезличена г.р. в крови не обнаружены этиловый спирт, морфин, кодеин, дионин, героин, гидрокодон, папаверин, промедол, аминазин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтфзин, тиоридазин, имизин и его аналоги, (л.д. 160 т.1);

- заключение судебной трассологической экспертизы № от 25.08.2010г, согласно которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и мопед «<данные изъяты>» имеют механические повреждения, вызванные дорожно-транспортным происшествием 15.07.2010 г. В момент первоначального контакта мопед «<данные изъяты>» двигался в попутном с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № направлении, был впереди автомобиля и располагался к автомобилю правой стороной. Угол между продольными осями движения транспортных средств составлял около 160 градусов, (л.д. 170-183);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 07.10.2010 г, согласно которого реальная скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Исаева В.А. при данном дорожно-транспортном происшествии была не менее 84,7 км/ч, что значительно превышает разрешённое в населённом пункте значение. В момент наезда мопед находился спереди и справа от фронтальной части автомобиля, то есть никаких реальных и объективных признаков пересечения мопедом полосы движения автомобиля слева направо в представленных материалах дела нет. Водитель Исаев В.А. определённо располагал технической возможностью предотвратить наезд на мопед «<данные изъяты>» и обеспечить безопасность движения при условии соблюдения скоростного режима движения в населённом пункте не более 60 км/ч, то есть путём реализации в полном объёме норм и требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Непосредственная и реальная предпосылка данного дорожно-транспортного происшествия была создана водителем Исаевым В.А., который допустил значительное превышение разрешённой в населённом пункте скорости, что не соответствовало нормам и требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Непосредственной технической причиной наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Исаева В.А. на мопед «Рига» явился недостаток расстояния для предотвращения этого наезда путём торможения, что было обусловлено существенным превышением скоростного режима движения, допущенного водителем автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, с экспертной точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом технических действий водителя Исаева В.А., не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, (л.д. 217-223 т.1);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 22.12.2010, согласно которого непосредственная и реальная предпосылка дорожно-транспортного происшествия была создана водителем Исаевым, который допустил значительное превышение разрешённой в населённом пункте скорости, что не соответствовало нормам и требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Непосредственной технической причиной наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Исаева В.А. на мопед «<данные изъяты>» явился недостаток расстояния для предотвращения этого наезда путём торможения, что было обусловлено существенным превышением скоростного режима движения, допущенного водителем автомобиля <данные изъяты>. С экспертной точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом технических действий водителя Исаева В.А., не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, (л.д. 346-348);

- протоколом следственного эксперимента от 21.07.2010 г, в котором зафиксированы следующие данные: видимость с водительского места автомобиля; место, с которого, по версии обвиняемого Исаева В.А., он увидел мопед; место, по версии обвиняемого Исаева В.А., начала применения им торможения; место, по версии обвиняемого Исаева В.А., расположения мопеда, когда он его обнаружил; место столкновения по версии обвиняемого Исаева В.А.; место, на котором мопедом «<данные изъяты>» осуществлён обгон свидетеля Л.; место разворота мопеда «<данные изъяты>»; расстояние и место, с которого свидетель Л. увидела приближающийся автомобиль <данные изъяты>; место, с которого свидетель Л. увидела дорожно-транспортное происшествие. В схемах к протоколу следственного эксперимента графически зафиксированы данные, установленные в ходе следственного действия. В фототаблице к протоколу следственного эксперимента фотографически зафиксированы данные, установленные в ходе следственного действия, (л.д. 127-132, 133-134, 135-138 т.1);

- протоколом следственного эксперимента от 09.09.2010 г, в ходе которого установлены условия видимости и обзорности проезжей части <адрес> и примыкающих к ней проезжих частей <адрес> и дороги, ведущей в сторону <адрес>, с водительского места автомобиля. В схеме к протоколу следственного эксперимента графически зафиксированы данные, установленные в ходе следственного действия. В фототаблице к протоколу следственного эксперимента фотографически зафиксированы данные, установленные в ходе следственного действия, (л.д. 139-142, 143,144-147 т.1 ).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Исаева В.А. установленной.

Оценивая заключения проведенными в ходе предварительного следствия автотехнической, дополнительной автотехнической экспертиз, судебно-трасологической экспертиз, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с установленными в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта –автотехника : действия водителя Исаева В.А., с технической точки зрения, не соответствовали требования пунктов Правил дорожного движения РФ : 1.3, 1.5,10.1 и 10.2 ПДД РФ. Непосредственная и реальная предпосылка данного дорожно-транспортного происшествия была создана водителем Исаевым В.А, который допустил значительное повышение разрешенной в населенном пункте скорости, что не соответствовало номам и требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. Непосредственной технической причиной наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Исаева на мопед « <данные изъяты>» явился недостаток расстояния для предотвращения этого наезда путем торможения, что было обусловлено существенным превышением скоростного режима движения, допущенного водителем автомобиля <данные изъяты>.

Доводы подсудимого Исаева В.А. и защиты о том, что дети на мопеде выехали на <данные изъяты> дорогу в <адрес> с грунтовой дороги, ведущей от <данные изъяты>, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем суд относится к ним критически, расценивая как способ защиты подсудимого и не принимает их. Со слов подсудимого в ходе предварительного следствия, он увидел мопед на расстоянии 1,5-2 метра, когда тот находился непосредственно перед ДТП перпендикулярно автомашине <данные изъяты> и у него отсутствовала возможность избежать наезд на мопед, в ходе судебного заседания подсудимый неоднократно показания, так на вопрос государственного обвинителя, в какой момент он увидел мопед с детьми непосредственно перед ДТП, подсудимый пояснил, что перед ДТП мопед на <данные изъяты> дороге не видел, Ш. закричал :» Тормози « и тогда только он увидел мопед, считает, что двигался со скоростью не более 70 км/час, данный скоростной режим не противоречит Правилам дорожного движения.

Из показаний свидетеля Л., не заинтересованной в исходе дела, следует, что дети на мопеде передвигались по <адрес> дороге в попутном направлении с автомашиной <данные изъяты> под управлением Исаева В.А., из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что в момент первоначального контакта мопед « <данные изъяты>» двигался в попутном с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № направлении, был впереди автомобиля и располагался к автомобилю правой стороной. Угол между продольными осями движения транспортных средств составлял около 160 градусов ; из заключения дополнительной судебно-медицинской комиссионной экспертизы следует, что локализация и характер повреждений у Д. и М. свидетельствуют о том, что удар частями автомобиля был нанесен не сбоку, а сзади по мопеду. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что непосредственной технической причиной наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Исаева В.А. на мопед « <данные изъяты>» явился недостаток расстояния для предотвращения этого наезда путем торможения, что было обусловлено существенным превышением скоростного режима движения, допущенного водителем Исаевым В.А.

Из показания свидетеля Ш. ( пассажира автомашины <данные изъяты> )следует, что мопед с детьми он на проезжей части перед автомашиной, увидел внезапно, на расстоянии 1,5 метра от автомашины, и закричал :»Тормози «, траекторию движения мопеда он не видел, предполагает, что мопед выехал с дороги, ведущей от <данные изъяты>. Однако суд к данным показаниям свидетеля в части относится критически, предположения не могут быть положены в основу приговора как доказательство, кроме того из показаний свидетеля Ш. следует, что на проезжую часть дороги он не смотрел, его внимание было обращено на дом Я., расположенный на <адрес> и то, что удар автомашины передней части пришелся в заднее колесо мопеда.

При таких обстоятельствах, показаниям свидетеля Л., свидетеля Ж., который дал пояснения по проведенной судебно-трасологической экспертизе, заключениям судебно-трасологической экспертизы, автотехнической, дополнительной –автотехнической экспертизе, дополнительной судебно-медицинской комиссионной экспертизе, не доверять которым нет оснований, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в нарушении п. п. 10.1, 10.2, 1.3 1.5 Правил дорожного движения, следуя по проезжей части <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № со скоростью не менее 84,7 км / час, что значительно превышало установленный скоростной режим, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при обнаружении опасности в виде движущегося в попутном с ним направлении мопеда «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего Д., перевозившего на багажнике мопеда несовершеннолетнего М., несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял экстренное торможение совершил наезд на мопед «<данные изъяты> « под управлением Д., перевозившего пассажира М.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде наступления смерти несовершеннолетних потерпевших Д. и М., находятся в прямой причинной связи с допущенными Исаевым В.А. Правил дорожного движения, что с достоверностью доказывается выводами экспертов, показаниями свидетелей.

Учитывая приведенные доказательства, суд находит, что действия Исаева В.А. надлежит квалифицировать по ст. 264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При изучении личности подсудимого установлено, что Исаев В.А. ранее не судим, по месту жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый преступление совершил впервые, положительно характеризуется, пенсионный возраст подсудимого, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуясь, кроме того, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, совершенного Исаевым В.А., учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, не принятие мер для оказания материальной помощи потерпевшим. суд приходит к убеждению, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений.

Гражданский иск потерпевших Б. и С. в части требований о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований ст. 151, 1100 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого в размере 300000 рублей в пользу каждого из потерпевших, поскольку потерпевшим причинены нравственные страдания ( в результате ДТП погибли двое их несовершенолетних сыновей, что является для последних невосполнимой утратой. ).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. в части возмещения материального вреда, связанного с погребением сыновей в размере 18270 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии со ст.132 УПК РФ в виде оплаты эксперту за производство судебно-трасологической экспертизы в сумме 10200 рублей, автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы в размере 11000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия по назначению в размере 3580 рублей 51 копейка подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу : автомобиль <данные изъяты> регистрационнный знак №, хранящийся в ОВД по Торопецкому району следует передать по принадлежности подсудимому Исаеву В.А., мопед «<данные изъяты>», 9 осколков пластика темного цвета, 3 тапка черного цвета, глушитель, хранящиеся в ОВД по Торопецкому району подлежат уничтожению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Исаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 ( три ) года.

Меру пресечения Исаеву В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Исаеву В.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с Исаева В.А. в пользу :

Б. в счет компенсации морального вреда 300 000(триста тысяч ) рублей ;

С. в счет компенсации морального вреда 300000 ( триста тысяч ) рублей и в счет возмещения материального ущерба в размере 18270 ( восемнадцать тысяч двести семьдесят ) рублей, а всего 318270 ( триста восемнадцать тысяч двести семьдесят ) рублей.

Федерального бюджета процессуальные издержки за проведение судебно- трасологической, автотехнической, дополнительной автотехнической экспертизы и оказание адвокатом юридической помощи по назначению в размере 25050 ( двадцать пять тысяч пятьдесят ) рублей 51 копейку.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> регистрационнный знак №, хранящийся в ОВД по Торопецкому району передать по принадлежности подсудимому Исаеву В.А., мопед «<данные изъяты>», 9 осколков пластика темного цвета, 3 тапка черного цвета, глушитель, хранящиеся в ОВД по Торопецкому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Е.Г. Павлова