Дело № 1- 40/2011 г. Приговор Именем Российской Федерации 16 июня 2011года г. Торопец Торопецкий районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Г., при секретаре Селезневой О.В. с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Торопецкой районной прокуратуры Лопачевой Л.В. подсудимого Васильева П.А., потерпевшей О., защитника – Родионовой Г.В., представившей ордер № рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Торопец Тверской области уголовное дело по обвинению Васильева П.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2п. « в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Васильев П.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 15 марта 2011 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Васильев П.А. находился по адресу: <адрес> у Г., куда он пришел с целью приобретения спиртного. В указанный промежуток времени, Васильев П.А. и Г. стали между собой ругаться. Во время возникшей ссоры Васильев П.А., из – за того, что Г. мало налила ему спиртного, стала на него ругаться и ударила по лицу ладонью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей, не желая ее наступления, но относясь к наступлению смерти Г. безразлично, умышленно, нанес Г. 3 удара, имевшимся у него при себе ножом, в область жизненно важных органов, в результате чего Г. были причинены слепая проникающая рана на уровне 3 – его межреберья по среднеключичной линии слева и соответствующий ей раневой канал, идущий в направлении сверху вниз справа налево и спереди назад с повреждением ткани верхней и нижней доли левого легкого; слепая, не проникающая рана на уровне 1 – го ребра по среднеключичной линии слева и соответствующий ей раневой канал, идущий в направлении снизу вверх слева направо и спереди назад с полным пересечением левой подключичной артерии; слепая проникающая рана на уровне 7 – го межреберья по околопозвоночной линии слева и соответствующий ей раневой канал, идущий в направлении сверху вниз и сзади наперед с повреждением ткани нижней доли левого легкого, которые как в совокупности, так и раздельно по признакам опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью, от которых потерпевшая скончалась на месте преступления. Смерть Г. наступила 15.03.2011 года в указанный промежуток времени от двух слепых проникающих колото – резаных ранений груди с повреждением ткани левого легкого и одного слепого, не проникающего колото – резанного ранения груди с повреждением левой подключичной артерии, осложнившихся острой кровопотерей. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 15 марта 2011 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, у Васильева П.А. находящегося в квартире, расположенной по адрес: <адрес>, после совершения убийства Г., возник умысел на совершения кражи имущества, принадлежащего Г., из указанной квартиры. После чего Васильев П.А., находясь в вышеуказанной квартире, в указанный промежуток времени, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил с трупа Г. золотые сережки стоимостью 10000 рублей и из шкафа деньги в сумме 7000 рублей, чем причинил потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей. С похищенным имуществом Васильев П.А. скрылся с места происшествия и использовал его по личному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Васильев П.А. виновным себя в совершении описанных выше преступлениях признал полностью и суду показал, что накануне совершения преступлений, а именно 14 марта 2011 года -15 марта 2011 года он находился в доме у Б. на <адрес>, где распивали спиртное. Вечером, 15 марта 2011 года примерно в 19-20 часов он пошел в город к Г. за спиртным, поскольку ранее с 2006 года периодически приобретал у той спиртное. Подойдя к квартире Г., расположенной в доме на <адрес>, позвонил в дверь, Г. открыла дверь. Он передал той 50 руб и Г. с кухни в коридор квартиры вынесла ему 1,5 бутылку, в которой находилась водка. Он обратил внимание на то, что в бутылке было налито менее 0,5 л водки, примерно 300 г. Он стал высказывать претензии по поводу недолива. Г. стала ругаться в его адрес нецензурной бранью, толкнула ладонью ему в лицо. После этого его как будто переклинило, он выхватил с рукава столовый нож, который носит при себе для самообороны и нанес Г. 3 удара : 1 удар в область спины, 2 удара в область груди, при этом второй удар нанес в область груди, когда Г. стала отходить с коридора в сторону комнаты, третий, последний удар нанес в область сердца, когда Г. отходила в комнату. Г. упала на кровать. С какой силой наносил удары, не помнит, все указал в явке с повинной. При нанесении ударов ножом, не желал наступления смерти Г., не осознавал, что делает, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. После нанесения третьего удара, он не пытался оказать Г. помощь, а решил совершить кражу, со шкафа взял сумочку, в которой как помнит находилась сберегательная книжка, документы, из сумочки похитил 7000 рублей, сразу деньги не пересчитывал, купюры были по 1000 руб, с Г. снял серьги золотые. Г. еще дышала, но была без сознания. Опять вернулся в дом к Б., где находись жена Б., Н.. О преступлениях никому не рассказывал, на следующий день поехали на такси приобретать спиртное и также он договорился с У. о продаже золотых сережек, и с которым он поехал к Е. фамилию и имя не знает, У. пошел в дом в районе <данные изъяты> и <данные изъяты>, он остался в машине, после чего У. вернулся и передал ему 2500 рублей. На вырученные деньги приобретали спиртное. В совершенных преступлениях он раскаивается, приносит извинение потерпевшей. Гражданский иск заявленный потерпевшей в счет возмещения материального ущерба признает в полном обьеме, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей не признает, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Кроме признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях : умышленном убийстве и краже, его вина подтверждается следующими доказательствами : Так, потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что Г. приходится ей матерью. Мать проживала одна по адресу <адрес>, однако с матерью они ежедневно перезванивались. 16 марта 2011 года к ней прибежала соседка Д. и сказала, что ее мать умерла. Она пошла к матери, там уже были сотрудники милиции и скорая помощь, мать была мертва. Из дома пропали деньги, были открыты все шкафы, она считает, что пропало 15000 рублей, поскольку мать собирала деньги на пластиковые окна. Пенсия у матери была 4500 рублей и та еще получала доплату к пенсии в размере 1000 рублей. Мать также приторговывала спиртным.У матери были золотые сережки в виде колец, ей на следствии предьявляли похищенные серьги и она их опознала. Серьги весом около 7-8 г, стоимость 1 г золота составила 10000 рублей. Ущерб матери причинен значительный в результате кражи денег и сережек. Она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда 59597 рублей, куда входят 17000 рублей, это ущерб от кражи, а также затраты на похороны в размере 38597 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, который связан со смертью матери. Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что 16 марта 2011 года, он был в доме у Б., там были Васильев П.А. , жена Б. –Ю., сам Б. и Н.. Потом поехали на такси на <адрес>, где Б. с кем-то разговаривал, Васильев П.А. сказал, что ему нужно в город к У.. Поехали в город, там Васильев подошел к У. и они куда-то поехали на автомашине, через минут 20 вернулись. Он и Васильев ходили в магазин, покупали спиртное, он видел деньги у Васильева, позже поехали в кафе « <данные изъяты> «, где распивали спиртное, после кафе поехали на <адрес> за женой Б., на <адрес> в доме их всю компанию забрала милиция.О чем разговаривали У. и Васильев, он не знает, просто предполагал, что про золото, так как У. занимается скупкой золота. По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля Ш. в судебном заседании были оглашены показания того, данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Ш. показал, что 16 марта 2011 около 11 часов он находился на <адрес>, где сидел в своей а/м <данные изъяты>, возле магазина «<данные изъяты>», с ним в автомашине находился его сын У. После обеда около 15 часов на площадь подъехала а/м <данные изъяты> такси. Из такси вышел ранее ему незнакомый парень, как ему кажется на лице у него был синяк, но где именно не помнит. Парень подошел к его машине, отозвал У. и они о чем – то разговаривали. После разговора У. подошел к машине и спросил у него: «Будешь брать сережки?», он ответил, что не будет. Тогда этот парень и У. сели в такси и уехали. Вернулись они минут через 30. Парень сел обратно в такси, на котором приехал, а У. сел в его машину. Куда они ездили, он не знает, У. не говорил, а он не спрашивал. (том №1 л.д. 231-233); По ходатайству государственного обвинителя в связи с тяжелой болезнью свидетеля У., который находится на стационарном лечении в больнице <данные изъяты>, были оглашены его показания, данные им в ходе следствия в качестве свидетеля. Свидетель У. пояснил, что в настоящее время, с 18.03.2011 года он находится на лечении в <данные изъяты> в <адрес>. 16.03.2011 года в первой половине дня, точнее время не помнит, он находился на площади, около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Примерно в 1 метре от него стоял автомобиль его отца Ш. – <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, г/н №, букв точно не помнит, № регион. Примерно в это время к машине отца подошел молодой человек, на вид не старше 30-ти лет, славянской внешности, со свежим порезом на правой, насколько он помнит, щеке. Из которого у мужчины текла кровь. молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. молодой человек сказал «Золото» и указал на отца, и отошел чуть в сторону. Его отец около 20 лет скупает золото, и жителям <адрес> об этом известно. Он увидел, что молодой человек передал его отцу две золотые сережки в виде клиновых листков. Также он видел, что его отец находясь в своей машине взвесил эти серьги на веса, поставив гирьку весом 5 грамм и пластинку, весом 0,2 или 0,5 грамма. Таким образом серьги должны были весить 5,2 грамма или 5,5 грамм. Так как его отец покупает золото за 800 рублей за грамм он должен был отдать парню примерно 4400 рублей. Сам момент, когда отец передавал молодому человеку серьги он не видел. Молодой человек пошел к автомобилю такси <данные изъяты> <данные изъяты> цвета или цвета <данные изъяты>, с шашечками такси, номеров он не видел. Хочу пояснить, что на данный момент молодой человек и приехал на площадь, и машина ждала его. Пояснил, что ранее он данного человека никогда не видел, он ему не знаком. В дальнейшем его отец продал эти серьги бывшему сотруднику милиции <адрес> З.. Продал он их З. 17 марта 2011 года. Васильев П.А., Е., Г. ему не известны. Сам он никому никакие серьги не продавал. (том №1 л.д. 247-251) По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Е., Б., Н., Р., Ж., неявившихся в судебное заседание, будучи уведомленными о дате и времени слушания дела. Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показал, что в среду 16 марта 2011 года он находился дома. Около 15 часов 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил У. и предложил купить золотые серьги по 600 рублей за грамм, откуда серьги он не говорил, он подумал, что серьги принадлежат ему. После чего минут через 10 – 15 к нему домой пришел У., он подъехал на такси серого цвета <данные изъяты>. У. зашел к нему домой, показал серьги, сказал, что их вес 5,6 грамм. после чего он отдал ему 3400 рублей и тот ушел. Был ли кто в автомашине такси, кроме водителя, он не видел. (том №1 л.д. 224-226) Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что 15 марта 2011 года он весь день находился дома. С 14 марта у него дома находился Н.. С 14 марта они с Н. распивали спиртное. В вечернее время 15 марта 2011 года он находился дома, также у него дома был Н., Э. и его жена Ю. Около 22 часов, может позже, на улице было темно, Н. на сотовый телефон кто – то позвонил. Н. ему сказал, что надо встретить парня, с которым он сидел. Они вышли на пересечение <адрес> и <адрес>, где встретили парня, с ними была Ю. Он его раньше не знал, они познакомились, парня зовут Васильев П.А. прозвище «<данные изъяты>». После чего они вызвали такси, приехало такси <данные изъяты> <данные изъяты> цвета и они поехали в город. По дороге они заехали к Н. домой на <адрес>, он взял зарядное устройство для мобильного телефона и они поехали в магазин «<данные изъяты>», он сидел в машине. Кто – то ходил в магазин, но кто не помнит, так как был пьян. Затем они останавливались на площади и кто – то опять ходил в магазин, после чего они поехали к нему домой на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Затем он лег спать. 16 марта они проснулись, сколько было времени не знает, на часы не смотрел. К нему домой пришел Э. Н. спал. Васильев предложил съездить в магазин за спиртным и продуктами. Он вызвал такси, подъехала а/м такси <данные изъяты>, за рулем был Р. В машину сели он, Васильев П.А., Э. и Ю. и они поехали в город. По дороге они заехали на <адрес> к Я. он заходил к Я., но зачем не помнит. Затем они поехали в центр города. По дороге Васильев сказал, что ему необходимо заехать к У. поговорить. Они подъехали на площадь к магазину «<данные изъяты>» и остановились через дорогу от а/м Ш.. Васильев вышел из машины, перешел через дорогу и подошел к У.. Васильев и У. стали о чем – то разговаривать, но о чем не слышал, так как находился далеко. Отец У. стоял возле машины. Он крикнул Васильеву, чтобы тот быстрей разговаривал и садился обратно в такси на котором приехали. Он сидел разговаривал с Р., Э. и Ю. сидели на заднем сиденье. В какой – то момент он посмотрел в сторону машины Ш., но У. и Васильева не было. Минут через 30 Васильев подошел к машине, отъезжал ли он куда он не видел. Затем Васильев сказал, что пойдет в магазин. Вместе с Васильевым пошел Э. Они зашли в магазин «<данные изъяты>». Когда Васильев и Э. вернулись и все поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Васильев купил водки, пельмени, сигареты, но точно, что не помнит. Ближе к вечеру Васильев предложил поехать в сауну в кафе «<данные изъяты>». Все согласились и он, Н., Ю., поехали в сауну. На каком такси они ездили не помнит. Он, Н. и Васильев вышли возле кафе <данные изъяты>, а Ю. поехала к себе домой. Сауна была занята на весь вечер и они сели в баре пить пиво. В баре они просидели около часа. Затем на такси они поехали к Ю. домой. Дома у Ю. они пробыли минут 20, после чего приехали сотрудники милиции. За все расплачивался Васильев, так как у них не было денег. Откуда у Васильева деньги он не говорил, он об этом не спрашивал. Он видел у Васильева тысячные купюры, но сколько было денег не знает. (том №1 л.д. 234-236) Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показал, что Васильева П. он знает около 15 лет, совместно отбывали наказание. Поддерживали отношения, но дружбы не было. 12 марта 2011 года он встретил Васильева П. в <адрес>. Они с Васильевым попили пива и он пошел ночевать к кому – то на <адрес>. Он Васильеву оставил свой номер сотового телефона. С 13 марта 2011 года он находился дома у своего друга Б. на <адрес>, они с Б. и знакомыми распивали спиртное, также была жена Б. Ю.. 15 марта 2011 года в вечернее время, на улице было темно, примерно около 22 час. он находился дома у Б., они распивали спиртное, ему на сотовый телефон позвонил Васильев П., с какого номера он звонил не помнит. Он спросил, что он делает, он ему ответил, что распивает спиртное. Васильев спросил, где он. Он ему ответил, что на <адрес>. Он сказал, чтобы они выходили. Тогда они вышли на <адрес>, поворот на <адрес>. Когда они вышли на пересечение данных улиц, то со стороны города сразу же подошел Васильев. Он предложил съездить в город купить спиртного. После чего они вызвали такси, какая машина была такси, не помнит. Они заехали к нему домой, он забрал зарядку для сотового телефона и сигареты. После чего поехали в магазин <данные изъяты>, где купили спиртного – коктейлей, после чего снова поехали к Б.. Покупали ли они, что – либо кроме спиртного и кто покупал, не помнит, так как был пьян. У Б. дома они продолжили распивать спиртное. Как он ложился спать помнит смутно. 16 марта 2011 года когда он проснулся, помнит, что дома находились Б. и Ю., Васильев П. и сосед Б. молодой парень фамилии и имени не знает. Они снова выпили и он сильно запьянел. Что происходило потом, он не помнит. Помнит только, что находились дома у Ю. на <адрес>. Там пили водку, откуда была водка не помнит. Когда они находились дома у Ю. туда приехали сотрудники милиции и отвезли их в ОВД, где с них брали объяснения. У Ю. дома находились сама Ю., он, Б. и Васильев П. Откуда у Васильева деньги он не говорил, он у Васильева не спрашивал. Сколько было денег у Васильева он не говорил. Были ли у Васильева какие либо золотые украшения не знает. (том №1 л.д. 237-239) Свидетель Р. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он подрабатывает в такси водителем. Примерно два месяца назад, в середине марта 2011, число он не помнит, он находился на работе в такси. У него имеется личный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. После обеда, часов в 14 – 15 ему на сотовый телефон позвонил Б., которого он ранее знал, у него был его мобильный телефон. По телефону Б. попросил подъехать к нему домой на <адрес>, что он и сделал. Из дома вышли Б., его жена и два парня, как их зовут не знает, один был высокий. У высокого парня была царапина на лице, но слева или справа не помнит. После чего они заехали на <адрес> в двухэтажный дом, Б. зашел в дом, через несколько минут вышел и сел в машину, и они поехали на <адрес>. Он остановил машину напротив магазина «<данные изъяты>» через проезжую часть. Когда они ехали они говорили про спиртное, что необходимо купить спиртного. Когда они подъехали на площадь, высокий парень вышел из машины и пошел к машине Ш., которая стояла на другой стороне проезжей части. Высокий парень стал разговаривать с У., отец У. – Ш. сидел в машине. Поговорив, У. и высокий парень на такси <данные изъяты> уехали с площади. Примерно через 30 минут, высокий парень, который уезжал с У., подошел к его машине, а второй парень, маленький пошел с ним в магазин «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», Б. с женой остались у него в машине. Через некоторое время два парня вернулись с пакетом, в пакете гремели бутылки, они сели в машину и он отвез их четверых домой к Б.. Высокий парень с ним расплатился за такси, парень дал ему 150 рублей и они ушли. Какие у парня были деньги он не видел, так как тот сидел на заднем сиденье. О чем – то конкретном они в машине не говорили, говорили на бытовые темы в основном про вино. (том №1 л.д. 240-242) Свидетель Ж. будучи допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что ранее он работал в такси в качестве водителя на своем личном транспорте <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Примерно два месяца назад, в середине марта 2011, число он не помнит, он находился на <адрес>, он сидел в своем автомобиле. Примерно в обед к нему подошел У. и с ним какой – то парень, высокого роста, у парня был подбит левый глаз, т.е. был синяк. У. попросил довести до Е., который живет в угловом доме на пересечении улиц <адрес>, он знал, где он живет, так как живет сам в том районе. После чего они сели в машину и поехали по вышеуказанному адресу. Приехав он остановился у ларька, У. вышел из машины и пошел в дом к Е.. Парень остался сидеть в машине. Пока У. не было парень расплатился с ним за проезд, он отдал 140 рублей, у парня были деньги по 100 рублей и одна 500 рублей, но сколько точно у него было денег не обращал внимания. Примерно минут через 10 вышел У. и сел в машину. В машине У. отдал парню около 2500 тысяч после чего он отвез их обратно на <адрес> и они вышли из машины. В машине У., когда он сел, сказал парню, что сдал нормально, как он понял они говорили про золото, так как отец У. занимался скупкой золота. Больше они в машине они не о чем не говорили. (том №1 л.д. 243-245) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (том №1 л.д. 27-35, 36-39, 40) Из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2011 года, с приложенными к нему фототаблицей и схемой, следует что объектом осмотра является участок местности расположенный в 20 метрах от поворота ведущего к <данные изъяты>, по <адрес>, по направлению к <адрес>. В указанном месте справа на обочине, по направлению к <адрес>, Васильев П.А. указал место, куда выкинул нож. При разрывании снега в обочине был обнаружен нож с деревянной ручкой, клинок ножа согнут. За обочиной имеется канава, за которой расположена <данные изъяты>, параллельно дороге имеется <данные изъяты>, за которыми расположено <данные изъяты>. (том №1 л.д. 43-46, 47-48, 49) <данные изъяты> (том №1 л.д. 50-53) Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № следует, что при исследовании трупа Г. обнаружены прижизненные телесные повреждения: слепая, проникающая рана на уровне 3-его межреберья по среднеключичной линии слева и соответствующие ей раневой канал, идущий в направлении сверху вниз справа налево и спереди назад с повреждением ткани верхней и нижней доли левого легкого; слепая, не проникающая рана на уровне 1-го ребра по среднеключичной линии слева и соответствующий ей раневой канал, идущий в направлении снизу вверх слева направо и спереди назад с полным пересечением левой подключичной артерии; слепая проникающая рана на уровне 7-го межреберья по околопозвоночной линии слева и соответствующий ей раневой канал, идущий в направлении сверху вниз и сзади наперед с повреждением ткани нижней доли левого легкого. Смерть Г. наступила от двух слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением ткани левого легкого и одного слепого, не проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением левой подключичной артерии, осложнившихся острой кровопотерей, что подтверждается бледностью кожных покровов, наличием крови в левой плевральной полости в объеме 2000 мл., наличием кровоизлияний под эндокардом, малокровием внутренних органов. Учитывая характер ран на коже тела Г., наличие и характер раневых каналов, раны на груди Г. возникли от действия предмета обладающего свойствами колюще-режущего орудия, каковым мог являться клинок ножа. Обнаруженные у Г. колото-резаные ранения груди, как в совокупности, так и раздельно по признакам опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Все 3 колото-резанных ранения обнаруженных на груди Г. вызвали острое массивное кровотечение, а поэтому все три раны находятся в прямой причинной связи со смертью Г. Телесные повреждения, обнаруженные у Г. возникли в короткий промежуток в быстрой последовательности друг за другом за несколько первых десятков минут до смерти, что подтверждается морфологическими и судебно-гистологическими исследованиям трупа Г. Учитывая характер ранних трупных явлений, смерть Г. наступила за 35-40 часов до момента исследования трупа в морге. С обнаруженными у Г. телесными повреждениями она могла совершать самостоятельные активные действия, в том числе и передвигаться, в течении короткого промежутка времени (не более нескольких десятков минут) до момента потери сознания от острой кровопотери. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Г. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,7%0, что обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу. Согласно медико-криминалистической экспертизе одежды, ран на коже Г. и представленного для экспертизы ножа, колото-резанные раны груди Г. могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, который имеет однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 2,3-2,6 см. длиною около 18,0 см., и могли быть причинены представленным для экспертизы ножом. (том №1 л.д. 116-118) Из заключения эксперта № следует, что на момент осмотра у Васильева П.А. обнаружены кровоподтек на веках левого глаза, царапина на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние под соединительной оболочкой левого глаза в области наружного угла. (том № л.д. 128) Из заключения судебно-биологической экспертизы за №, что кровь из трупа Г. относится к группе № Кровь гражданина Васильева П.А. принадлежит к группе № с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование фрагменте линолеума, срезе древесины, соскобах, на предметах одежды Г.: спортивной кофте, футболке обнаружена кровь человека группы № что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение от Г. От Васильева П.А. эта кровь произойти не могла. На брюках (джинсах) Васильева П.А. найдена кровь человека и выявлен антиген Н, но из-за выраженного неснимаемого влияния предмета-носителя, проявившегося при выявлении антигена В, сделать конкретный вывод о групповой принадлежности крови, на брюках (джинсах), не представилось возможным. Выраженное неснимаемое влияние предмета-носителя может быть связано либо с загрязнением брюк, либо с обработкой брюк (джинсов) какими-либо красителями. На клинке и рукоятке ножа найдены крайне незначительные следы крови, при установлении их видовой принадлежности со всеми имеющимися в отделении видоспецифическими сыворотками, получен отрицательный результат. Таким образом, сделать вывод о видовой принадлежности этих следов крови не представилось возможным. Невыявление видоспецифичского белка может быть обусловлено либо малым количеством крови, либо разрушением белка под влиянием неблагоприятных факторов внешней среды. На фрагментах ногтей с правой и левой руки Г. кровь не обнаружена. (том №1 л.д. 141-148) Из заключения эксперта №, фототаблицы, приложенной к экспертному заключению, следует, что исследуемые раны на коже №№ 1, 2, 3 из трупа Г. и соответствующие им повреждения на одежде являются колото – резанными, могли быть причинены одним колюще – режущим орудием, которое имеет однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 2,3 – 2,6 см. Раны № 1, 2, 3 и соответствующие им повреждения на одежде могли быть причинены представленным ножом (до того, как был изогнут клинок ножа). (том №1 л.д. 160-165, 166-168) Из заключения эксперта №, фототаблица, следует, что след обуви размерами 70 х 50 мм., обнаруженный на дактилопленке размерами 155 х 165 мм., изъятой с места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой правого кроссовка, изъятого у Васильева П.А. (том №1 л.д. 179-183, 184-185) Из заключения эксперта № следует, что учитывая морфологические данные, характер ранних трупных явлений, локализацию и характер телесных повреждений, нельзя исключить возникновение телесных повреждений обнаруженных у Г. 15.03.2011 года в период с 19 до 24 часов при обстоятельствах указанных подозреваемым Васильевым П.А. во время проведения проверки показаний на месте 25.03.2011 года. (том №1 л.д. 208-210) -Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 21 марта 2011 года, в ходе которых у подозреваемого Васильева П.А. изъяты джинсы и кроссовки. (том №2 л.д. 1-2, 3-7) -Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 23 марта 2011 года, в ходе которых у свидетеля Е. изъяты две золотые сережки. (том №2 л.д. 8-9, 10-14) -Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств соскобы со стены коридора, отщеп с плинтуса, фрагмент линолеума, фрагмент следа обуви на дактилопленке, нож, спортивную кофту и футболку Г., кроссовки и джинсы Васильева П.А., две сережки, содержащие следы преступления. (том №2 л.д. 96-98, 99) Анализируя приведенные выше по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Васильева П.А. по эпизоду причинения смерти Г. установлена и доказана полностью и действия его квалифицирует по ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы за № следует, что подэкспертный Васильев П.А. находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был в состоянии простого/непатологического/алкогольного опьянения, что подтверждается анализом материалов дела и результатами освидетельствования; следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он в настоящее время не нуждается. Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы не имеется, а поэтому с учетом вышеизложенных выводов, суд в отношении инкриминируемых деяний признает подсудимого Васильева П.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. О совершенном им преступлении ( убийстве ), подсудимый Васильев П.А. добровольно сообщил в своей явке с повинной от 16 марта 2011 года(т.1 л.д. 41-42 ), из которого следует, что 15 марта 2011 года после 19 часов он пришел на <адрес>, номер дома он не помнит, <адрес>, там он ранее приобретал спиртное. В данную квартиру он пришел, чтобы купить спиртного. Он позвонил в указанную квартиру. Дверь ему открыла женщина. Он приобрел у данной женщины 0,5 спиртного, за 50 рублей, женщина принесла спиртное в бутылке, бутылка была не целая. Он ей сказал, что она мало налила спиртного, около 100 грамм. Он ей сказал, что мало спиртного. Она ему сказала дословно «За…ли (нецензурное) вы меня». Из – за этого он сильно разозлился. Это все происходило в кухне. У него с собой был нож. Нож был с деревянной ручкой, обычный кухонный нож. Из – за того, что женщина ему не долила спиртного и грубо ответила, он нанес удар ей в спину ножом. Когда он пришел к данной женщине он был в хлам пьяный и может путать события. Затем он нанес ей удар данным ножом в область сердца и надавил сверху на рукоятку ножа свободной рукой. Как он помнит больше ударов ножом женщине не наносил. Он приходил к данной женщине один. Больше в квартире никого не было. Показания подсудимого Васильева П.А. были проверены при выходе с ним на место совершения преступления. Во время данного следственного действия, он подтвердил свои показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого, и показал на манекене, куда и сколько ударов он нанес потерпевшей ( л.д. 76-85 т.1 ). Данные показания подсудимого подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Г.( л.д.111-118 т.1 ), Судом достоверно установлено, что подсудимый Васильев П.А. наносил потерпевшей Г. удары ножом со значительной силой в жизненно-важные органы : два удара в область груди и один удар в область спины, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший ее смерть, что свидетельствует об умышленном причинении смерти потерпевшей. Кроме того как следует из показаний подсудимого, при нанесении ножевых ударов потерпевшей в жизненно важные органы, он понимал общественную опасность своих действий, осознавал, что посягает на жизнь потерпевшей, и предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшей, т.е. сознательно допускал наступление смерти, хотя и не желал, относился к последствиям безразлично.Эти обстоятельства свидетельствуют об умышленном убийстве с косвенным умыслом. В судебном заседании также достоверно установлено, что кражу золотых сережек у Г. совершил Васильев П.А., что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Ш., а также протоколом выемки золотых сережек у Е. При оценке доказательств по эпизоду кражи сережек, суд критически относится к показаниям свидетеля У. в части того, что золотые сережки тот не продавал, поскольку данные показания опровергаются показаниями Е., который выдал серьги, и в ходе предварительного следствия пояснил, что серьги ему продал У. , показаниями свидетеля Ж.-водителя такси, который пояснил, что отвозил на такси У. с незнакомым парнем, у которого был синяк под левым глазом к дому Е. и что в дом Е. заходил У.. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Васильев П.А. совершил особо тяжкое преступление, наказание за совершение которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и преступление средней тяжести. Назначая подсудимому Васильеву П.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок суд, кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый Васильев П.А. в судебном заседании признал факт причинения потерпевшей О. материального и морального вреда, но мер по его компенсации не предпринимал, иные действия, направленные на заглаживание вреда, не совершал, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева П.А. является рецедив преступлений. При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Васильев П.А. имеет постоянное место регистрации в <адрес>, проживал в <адрес>, трудоустроен не был, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости. По месту жительства, места прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно. С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Васильеву П.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Васильеву П.А. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима. В судебном заседании потерпевшей О. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 59597 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда 500000 рублей. Иск в части возмещения материального ущерба в сумме 59597 рублей 00 копеек, который состоит из затрат на ритуальные услуги и продукты питания, подтвержден соответствующими, квитанциями и кассовыми чеками, представленными потерпевшей О., кроме того в данный материальный ущерб включены 7000 рублей и стоимость золотых сережек стоимостью 10000 рублей, похищенных у потерпевшей Г., признан подсудимым и подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ частичному удовлетворению в размере 49597 рублей 00 копеек, поскольку золотые сережки находятся в камере вещественных доказательств. В связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными смертью близкого человека, потерпевшей Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Васильева П.А. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Подсудимый Васильев П.А. гражданский иск в части компенсации морального вреда в полном размере не признал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При разрешении заявленного иска в части компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, вызванных смертью матери, неправомерное поведение потерпевшей. С учетом всех обстоятельств суд считает правильным, разумным, справедливым и необходимым взыскать с подсудимого Васильева П.А. в пользу потерпевшей О. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. Вещественные доказательства: соскобы со стены коридора, отщеп с плинтуса, фрагмент линолеума, фрагмент следа обуви на дактилопленке, нож, спортивная кофта и футболка Г., хранящиеся в камере вещественных доказательств Торопецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области подлежат уничтожению ; кроссовки и джинсы Васильева П.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств Торопецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области подлежат передаче по принадлежности подсудимому Васильеву П.А.; две золотые сережки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Торопецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области подлежат передаче потерпевшей О. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает применять нецелесообразно. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Васильева П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ и 158 ч.2 п.в УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ), и назначить наказание : По ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять ) лет без ограничения свободы; По ст.158 ч.2 п.в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять ) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16 июня 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2011 года по 15 июня 2011 года включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Васильева П.А. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 49597( сорок девять тысяч пятьсот девяносто семь ) рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда 400000 ( четыреста тысяч ) рублей. Вещественные доказательства: соскобы со стены коридора, отщеп с плинтуса, фрагмент линолеума, фрагмент следа обуви на дактилопленке, нож, спортивная кофта и футболка Г., хранящиеся в камере вещественных доказательств Торопецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области уничтожить ; кроссовки и джинсы Васильева П.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств Торопецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области передать по принадлежности подсудимому Васильеву П.А.; две золотые сережки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Торопецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области передать потерпевшей О. Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток: осужденным со дня вручения копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий: Павлова Е.Г.