Дело № 1-10/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Торопец 15 февраля 2012 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.

с участием государственного обвинителя Иванова А.В.,

адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Андреева И.В.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2011 года около 18 часов Андреев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с пассажирами Д. пристегнутым ремнем безопасности и Е. не пристегнутой ремнем безопасности, двигался по автодороге сообщением <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не менее 81 км/час (80,7 км/час), чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями на 17 июня 2011 года): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом, на расстоянии около 300 метров до <адрес>, Андреев И.В. услышал удар в верхнюю левую часть лобового стекла, постороннего предмета вылетевшего из под колес неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, движущегося во встречном направлении, и повернул рулевое колесо в правую сторону, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в правый кювет, по ходу движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...... п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда....», п.2.1.2 ПДД «Водитель обязан: при движении на транспортном средстве оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности», п. 9.9 ПДД «Запрещается движение транспортных средств по обочинам».

При вышеуказанных обстоятельствах, водитель автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Андреев И.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, на автодороге сообщением <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в правый кювет.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент съезда в правый кювет автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, водитель Андреев И.В. совершенно определенно мог и должен был воспринимать реальные дорожные условия (ограниченную ширину проезжей части и состояние дорожного покрытия) с места водителя автомобиля «<данные изъяты>», это означает, что он мог и должен был реализовывать в полном объеме нормы и требования п.10.1 ПДД и на этой основе исключить возможность наступления потери контроля за движением транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель а\м марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Андреев И.В. должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9 и 10.1 ПДД.

Согласно заключению эксперта непосредственной технической причиной потери контроля за движением автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и выезда с таком режиме за пределы дороги явился выбор водителем скоростного режима движения, не соответствующего реальным дорожным условиям (состоянию дорожного покрытия и ограниченной ширине проезжей части).

С экспертной точки зрения указанное ДТП явилось результатом технических действий водителя Андреева И.В., не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5,9.9,10.1 ПДД РФ. Технические действия этого водителя не соответствующие нормам и требованиям п. 2.1.2 ПДД могли привести к тяжести наступивших последствий данного ДТП.

В результате технических действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Андреева И.В., не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9 и 10.1 ПДД, 02 августа 2011 года около 18-ти часов, на автодороге сообщением <адрес>, на расстоянии около 300 метров до <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно: потери контроля за движением автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и выезд таком режиме за пределы дороги, что повлекло по неосторожности смерть пассажира указанного автомобиля Е.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Е. были причинены прижизненные телесные повреждения: открытый линейный перелом костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочки, желудочки и вещество головного мозга; закрытый полный перелом тела грудины; полные поперечные переломы 4,5,6 ребер по заднеподмышечной линии слева без разрыва пристеночной плевры; закрытый косопоперечный перелом суставной головки правой лучевой кости.

Телесные повреждения, обнаруженные у Е., возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли является выступающие части салона автомобиля в результате ДТП 2 августа 2011 года.

Телесные повреждения, обнаруженные у Е. в момент причинения, являлись опасными для жизни, а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть Е. наступила от открытого линейного перелома костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочки, желудочки и в вещество головного мозга.

Подсудимый Андреев И.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и искренне раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшего Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреева И.В. в связи с примирением, поскольку виновный загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Желание потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Андреева И.В. подтверждено и собственным заявлением потерпевшего Д., представленного органу предварительного следствия.

Выслушав подсудимого Андреева И.В., потерпевшего Д., адвоката Родионову Г.В. и государственного обвинителя Иванова А.В., суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15ч.3УК РФ, преступлением средней тяжести признаются так же неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Санкция ч.4ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, подсудимый Андреев является родственником погибшей Е. и племянником престарелой матери погибшей, за которой, как единственно близкий ей человек, осуществляет всевозможную помощь. Он ранее не судим, признал свою вину в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести в полном объеме, искренне раскаялся и загладил материальный и моральный вред, что удовлетворило потерпевшего Д., в связи с чем у суда, с учетом мнения сторон, нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.25 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Андреева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.4УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреева И.В. отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся у Андреева И.В. – автомобиль марки <данные изъяты>, р/з №, оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Гонтарь