Дело № 1-12 /2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением

г. Торопец 13 марта 2012 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Колбаневой О.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Торопецкого района Измайлова О.В.

подсудимого Пархоменко Е.Е.,

адвоката Чащиной И.А.,

потерпевшего Р.,

законного представителя потерпевшего Л.,

представителя потерпевшего -адвоката Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пархоменко Е.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Е.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах :

08 июля 2011года около 00 час. 00 мин., Пархоменко Е.Е., управляя автомобилем « <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>, между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью непосредственно в момент столкновения, согласно заключения автотехнической экспертизы от 29 декабря 2011года около 83,4 км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ( с изменениями и дополнениями), по состоянию на 17 июня 2011года «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», (одновременно с переключением света фар с дальнего на ближний перед разъездом снизить скорость с учетом снижения дальности видимости на ближнем свете фар по сравнению с дальни светом фар), на № км. Автодороги <адрес>, между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, совершил наезд на мопед « <данные изъяты>» движущегося в попутном направлении движения, по правой стороне автодороги, под управлением А., перевозящего пассажира Р., чем нарушил п. 1.3 ПДД « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.3 (ни при каких обстоятельствах не превышать допустимую скорость 90 км/час), п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», (обеспечить безопасную дистанцию до двигающегося впереди мопеда при невозможности осуществления его обгона из-за встречного транспорта, если он был). При вышеуказанных обстоятельствах, водитель автомобиля « <данные изъяты>», регистрационный знак № Пархоменко Е.Е., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, на № км автодороги <адрес>,, между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, совершил наезд на мопед « <данные изъяты>», движущегося в попутном направлении движения, по правой стороне автодороги, под управлением А., перевозящего пассажира Р.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от 29 декабря 2011года, установлено, что непосредственно в момент столкновения контактировали правая передняя часть автомобиля и левая боковая задняя часть мопеда. При этом мопед двигался на расстоянии не более 1,4 м. от правого края проезжей части (но никак не ближе к ее середине, как утверждал водитель Пархоменко Е.Е.), при этом автомобиль <данные изъяты> двигался по той же половине проезжей части, что его левая сторона располагалась на расстоянии около 0,4м. от осевой линии разметки. Скорость мопеда <данные изъяты> непосредственно в момент столкновения с ним автомобиля <данные изъяты> могла составлять около 51,7 км/час. При этом, скорость автомобиля <данные изъяты> непосредственно в момент этого динамического контакта при данном ДТП могла быть около 83,4 км/час. Поскольку видимость в направлении движения на ближнем свете фар ограничена (около 40м), то это означает, что в полном соответствии с п. 10.1 ПДД водитель Пархоменко Е.Е. обязан был снизить скорость своего автомобиля до такой величины, которая позволила бы остановить автомобиль <данные изъяты> на расстоянии, не превышающей эту дальность видимости, то есть не более 40 м.. Эта безопасная скорость составляла не более 72 км/час. Поскольку для снижения скорости автомобиля <данные изъяты> с безопасной величины 72 км/час до величины скорости мопеда 51,7 км/час, а значит, и для предотвращения попутного столкновения в данных дорожных условиях водителю Пархоменко Е.Е., было необходимо расстояние не более 34 м., то это означает, что он определенно имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель мопеда <данные изъяты> А. должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п. 1.3, 24.1,24.2, 24.3 ПДД, Водитель Пархоменко Е.Е. должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1,10.3,9.10,19.2 и 2.5 ПДД.

Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем автомобиля <данные изъяты> Пархоменко Е.Е., который в темное время суток двигался с превышением скоростного режима движения, установленного п. 10.3 ПДД.

Путем проведения исследований установлено, что при выполнении норм и требований п. 10.1 ПДД в части выбора скоростного режима движения снижение скорости автомобиля <данные изъяты> до величины скорости мопеда, то есть техническое действие, исключающее столкновение, можно было осуществить на расстоянии не более 34 м., что при дальности видимости при ближнем свете фар (около 40м) позволяло предотвратить данное ДТП. Таким образом, созданная водителем Пархоменко Е.Е. опасная дорожная ситуация была преобразована в аварийную из –за преднамеренного отступления этого водителя от норм и требований п. 10.1 ПДД.

С экспертной точки зрения столкновение автомобиля <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты> явилось результатом технических действий водителя Пархоменко Е.Е., не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3,1.5,10.3,10.1,9.10 ПДД.

При этом, его технические действия, не соответствующие нормам и требованиям п. 2.5 ПДД (при ДТП водитель, причастный к нему, обязан остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, вызвать скорую помощь, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, имевшие место после ДТП, на причину данного события повлиять не могли.

Что касается действий водителя мопеда <данные изъяты> А., то наличие пассажира, противоречащее нормам 24.3 ПДД, не могло повлиять на возможность своевременного обнаружения этого транспортного средства водителем Пархоменко Е.Е. В остальном действия водителя мопеда соответствовали нормам ПДД.

В результате технических действий водителя Пархоменко Е.Е., не соответствующим нормам и требованиям 1.3,1.5,10.3,10.1,9.10 ПДД произошло дорожно- транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение Р., согласно заключения эксперта № от 23 ноября 2011года, следующих телесных повреждений: закрытая черепно- мозговая травма- сотрясение головного мозга. Ссадины на лице в лобной области слева. Закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Закрытый перелом левой наружной лодыжки со смещением (отрыв левой наружной лодыжки). Травматический неврит левого локтевого нерва. Множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей.

Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие, в результате дорожно- транспортного происшествия 08 июля 2011года, в момент нанесения не являлись опасными для жизни вредом здоровью, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Пархоменко Е.Е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Р. и законного представителя потерпевшего Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела производством, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил моральный вред, путем принесения извинения и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместил материальный ущерб.

Потерпевшему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, кроме того, потерпевший в судебном заседании заявил на добровольность подачи ходатайства о прекращении уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство и заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются также неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

Принимая во внимание то, что Пархоменко Е.Е. свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим и, учитывая мнение потерпевшего, просившего прекратить дело производством за примирением, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело производством прекратить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки за участие адвоката Чащиной И.А. на предварительном следствии в сумме 1491 руб.87 коп. подлежат возмещению с подсудимого Пархоменко Е.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Пархоменко Е.Е., по ст. 264 ч. 1 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Пархоменко Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Пархоменко Е.Е. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один ) рубль 87 копеек.

Копию постановления направить прокурору, потерпевшему Р. подсудимому Пархоменко Е.Е., адвокату Чащиной И.А., представителю потерпевшего Родионовой Г.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Павлова