Дело №1-31/2012г.

г. Торопец 03 июля 2012г.

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

федерального судьи Гонтарь Н.Ю.

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.В.,

подсудимого Хасанова М.Х.,

адвоката Сахарова В.В., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего Голенищева С.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хасанова М.Х., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2011 года, около 03 часов 30 минут Хасанов М.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный знак <данные изъяты>), в котором на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира К.А.А., на заднем пассажирском сидении – пассажира Голенищева С.П., двигался по правой полосе автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 110 км/час, на расстоянии 198 метров до 14-тикилометрового столба указанной автодороги отвлёкся от управления автомобилем на переключение определённых функций кондиционера автомобиля, в результате чего. С полосы своего движения совершил несанкционированный выезд на правую обочину, по которой, не снижая скорости, продолжил движение в выше указанном направлении.

Продолжая движение по правой обочине и в виду левого закругления проезжей части, совершил несанкционированный съезд в правый кювет, по которому продолжил движение в вышеуказанном направлении и на расстоянии 0,5 метра от 14-тикилометрового знака автодороги <данные изъяты>, между населёнными пунктами <адрес> совершил столкновение с искусственной неровностью дороги в виде насыпи, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Хасанова М.Х., на крышу.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от 25.03.201 года, исходная скорость транспортного средства могла быть не менее 110 км/час. В данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель Хасанов был реализовать следующие нормы: исключить возможность движения по обочине, что запрещено п. 9.9. Правил дорожного движения; исключить возможность несанкционированного выезда на правую обочину путем обеспечения постоянного контроля за движением своего автомобиля согласно п.10.1 Правил дорожного движения; при обнаружении опасности движения, а несанкционированный выезд на правую обочину и движение по ней являлся таковым,- принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п.10.1 ПДД), либо осуществить маневр возвращения на проезжую часть при условии, что такой маневр не создать помех другим участникам движения (п.8.1 ПДД).

Располагая временем 11,6 секунд, водитель Хасанов совершенно определенно имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путём реализации в полном объеме норм и требований п. 10.1 ПДД, т.е. двигаться со скоростью не более 90 км/час и принять возможные меры к снижению скорости сразу в момент обнаружения опасности, т.е. сразу с момента несанкционированного выезда на правую обочину.

Водитель Хасанов располагал возможностью для предотвращения данного дорожно – транспортного происшествия путём осуществления маневра возвращения с правой обочины на проезжую часть, поскольку для этого водителю было необходимо время не более 2 секунд (2,03 сек.).

Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем автомобиля Хасановым, который двигался с превышением скоростного режима движения и допустил отвлечение от управления автомобилем.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель Хасанов должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 9.9,10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

В результате технических действий водителя Хасанова М.Х., не соответствующих нормам и требованиям указанным пунктам Правил дорожного движения, произошло дорожно – транспортное происшествия, что повлекло по неосторожности потерпевшему Голенищеву С.П. причинение следующих телесных повреждений: раны на левой ушной раковине; ссадины в левой заушной области; закрытый перелом основания зубовидного отростка и левого дугоотросчатого сустава второго шейного позвонка со смещением к переди; ушиб головного мозга средней степени тяжести.

В момент причинения потерпевшему Голенищеву С.П. указанных телесных повреждений, последние являлись опасными для жизни, а потому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Хасанов М.Х. в совершении преступления вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 11 июня 2011года, около 23 часов он приехал в <адрес>, где находился до 03 часов 12 июня 2011 года. Когда он собирался возвращаться домой, к нему подошли ранее незнакомый Голенищев и К. и попросили подвезти.

К. сел на переднее сидение и пристегнулся ремнём безопасности, Голенищев, соответственно,- на заднее пассажирское сидение, после чего они поехали по направлению <адрес>. По его мнению, скорость была не более 80 км/час, а временами и 60-70 км/час.

По ходу движения ему стало жарко и он, не прекращая двигаться, стал регулировать климат – контроль, на что его внимание было отвлечено от дороги. Что произошло дальше – не помнит.

Во время ДТП он так же получил телесные повреждения, в следствие чего является инвалидом <данные изъяты>.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Хасанова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Голенищева и свидетелей К.А.А.., К.А.В.

Так, потерпевший Голенищев С.П. показал, что 12 июня 2011 года он находился в кафе <данные изъяты> и когда данное кафе закрылось, они с К. собрались ехать домой, к ним подошел ранее незнакомый Хасанов и предложил подвезти до <адрес>.

Они согласились и К. сел на переднее сидение, а он на заднее пассажирское и поехали по направлению в <адрес>.

Проезжая <адрес>, К. попросил остановить машину, а затем и о том, чтобы водитель не гнал, а ехал аккуратно. Хасанов продолжал ехать со скоростью 100 км/час и более. Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая и он не помнит, чтобы попадались встречные автомашины.

Когда дорога поворачивала влево, скорость движения не изменялась и автомашина правой стороной съехала на песчаную обочину и продолжила движение, накренившись, больше он ничего не помнит.

Пришел в сознание в салоне автомашины, голова была чем – то зажата. Его вытащили и отвезли в Торопецкую ЦРБ.

Свидетель К.А.А. показал, что 12 июня 2011 года он совместно с Голенищевым С.П. находились в кафе <данные изъяты> По окончании работы данного заведения они вышли на улицу, чтобы вызвать такси, когда к ним подошел ранее незнакомый Хасанов и предложил подвезти до <адрес>. Они согласились, он сел впереди, а Голенищев на заднее пассажирское сидение.

У озера, в <адрес> он попросил водителя остановить машину, и затем они стали разговаривать, выяснилось, что они знакомы и он попросил Хасанова ехать по тише, затем они последовали дальше. Хасанов ехал на скорости около 100 км/час, но поднимаясь в горку, скорость достигала максимальной отметки, около 200 км/час, дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая, встречного транспорта не было. Когда дорога поворачивала влево, скорость машины не менялась и автомашина правой стороной съехала на песчаную обочину, затем машина накренилась и продолжала какое – то время движение, затем произошло столкновение с чем – то и машина перевернулась. Он сознание не терял, выбил стекло и вылез на улицу. На его вопрос- жив ли кто, не ответили, дверь самостоятельно он открыть не мог, поэтому выбежал на проезжую часть дороги, машин не было. Он вернулся обратно, вновь стал спрашивать в салоне – жив ли кто, на что отозвался Голенищев. Он вновь побежал на проезжую часть дороги, остановил машину и попросил вызвать скорую помощь и МЧС. Вскоре данные службы приехали и оказали необходимую помощь: вытащили из машины Голенищева и Хасанова и отвезли их в больницу. Сам серьезных травм в результате ДТП не получил, претензий не имеет.

Свидетель К.А.В. показал, что он в момент совершения преступления, занимал должность ИДПС ОГИБДД ОВД по Торопецкому району, когда 12.06.2011 года около 04 часов поступило сообщение о ДТП.

Совместно с инспектором Л.В.В. и следователем К.С.Ю. выехали на место ДТП и обнаружили, что у километрового столба «14», в правом кювете по направлению из <адрес>, в опрокинутом на крышу состоянии находится автомобиль <данные изъяты> (государственный знак <данные изъяты>, передней часть в направление <адрес>. На правой обочине по направлению в сторону <адрес> обнаружены следы юза шин автомобиля протяженностью не менее 190 метров. На некотором расстоянии от окончания следов юза, находился выше указанный автомобиль, в котором находились два мужчины. Всем были причинены телесные повреждения, в связи с чем всем троим была оказана медицинская помощь. На месте ДТП было видно, что пострадавший автомобиль по какой – то причине совершил съезд на правую обочину с последующим съездом в правый кювет. Затем, проехав еще какое – то расстояние, столкнулся с песчаной осыпью под 14-тикилометровым столбом, в результате чего автомобиль отлетел в сторону и опрокинулся на крышу.

Им было осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра транспортного средства.

Свидетель Б.Т.В. показала, что 12 июня 2011 года она, как фельдшер скорой помощи, выезжала на ДТП, произошедшее между деревнями <адрес>. Обстоятельств она не помнит, но все данные зафиксированы в карте вызова.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Л.В.В.., К.С.Ю., Н.В.В.

Так, свидетель Л.В.В.., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показывал, что совместно с инспектором К.А.В. и следователем К.С.Ю. выехали на место ДТП и обнаружили, что у километрового столба «14», в правом кювете по направлению из <адрес>, в опрокинутом на крышу состоянии находится автомобиль <данные изъяты> (государственный знак <данные изъяты>, передней часть в направление <адрес>. На правой обочине по направлению в сторону <адрес> обнаружены следы юза шин автомобиля протяженностью не менее 190 метров. На некотором расстоянии от окончания следов юза, находился выше указанный автомобиль, в котором находились два мужчины. Всем были причинены телесные повреждения, в связи с чем всем троим была оказана медицинская помощь. На месте ДТП было видно, что пострадавший автомобиль по какой – то причине совершил съезд на правую обочину с последующим съездом в правый кювет. Затем, проехав еще какое – то расстояние, столкнулся с песчаной осыпью под 14-тикилометровым столбом, в результате чего автомобиль отлетел в сторону и опрокинулся на крышу.(л.д.65-66).

Свидетель К.С.Ю. давал аналогичные показания в ходе допроса на предварительном следствии (л.д.78-79).

Свидетель Н.В.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показывал, что 12 июня 2011 года он работал в качестве фельдшера скорой помощи, когда около 4 часов утра поступил вызов, в результате он приехал на место ДТП – в районе <адрес> и стал оказывать помощь Хасанову, состояние которого было тяжелое, он находился без сознания. Обстановку и место ДТП он особенно не разглядывал, помнит, что в правом кювете по направлению со стороны <адрес> был опрокинувшийся на крышу автомобиль светлого цвета. По его мнению, от Хасанова исходил запах алкоголя, но освидетельствование из – за полученных травм, Хасанов не проходил.(л.д.110-111).

Кроме того, вина подсудимого Хасанова М.Х. в совершении преступления подтверждается:

- сообщением диспетчера ПСЧ-54 от 12.06.2011 года в 03 часа 30 минут о ДТП в районе <адрес> (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2011 года, согласно которому было осмотрено место ДТП, в районе 14 км. автодороги <данные изъяты>, между <адрес> (л.д.9-13);

-схемой места ДТП (л.д.14);

-протоколом осмотра транспортного средства, которым зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на день 12.06.2011 года (л.д. 15-16);

-актом медицинского освидетельствования №152 от 18.08.2011 года, согласно которого обнаружено, что у Голенищева С.П. имелась рана на левой ушной раковине и ссадина в левой заушной области, закрытый перелом основания зубовидного отростка и левого дугоотросчатого сустава второго шейного позвонка со смещением к переди, ушиб головного мозга средней степени тяжести;

Указанные телесные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, и по признакам опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.27-28);

-заключением эксперта №109 от 14.02.2012 года, из которого следует, что у Голенищева С.П. имелась рана на левой ушной раковине и ссадина в левой заушной области, закрытый перелом основания зубовидного отростка и левого дугоотросчатого сустава второго шейного позвонка со смещением к переди, ушиб головного мозга средней степени тяжести.

Указанные телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от действия твёрдого тупого предмета ( предметов), возможно в результате ДТП, и являлись опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.71-73);

-картами вызова скорой помощи и госпитализации Хасанова и Голенищева 12.06.2011 года(л.д.83-84);

-сведениями МРЭО ОГИБДД Торопецкого района о принадлежности автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>(л.д.83-84, 92-93);

-актом судебно – медицинского освидетельствования №153 Хасанова М.Х. от 16.06.2011 года и заключения эксперта №108 от 15.02.2012 года, согласно которым, у Хасанова М.Х. так же обнаружены телесные повреждения, оцениваемые как причинившие вред здоровью средней тяжести и возникшие незадолго до обращения за медицинской помощью от действия твердых тупых предметов, каковыми могли бы являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП (л.д.25-26; 67-68);

-заключением автотехнической экспертизы от 25.03.2012 года, исходя из которого следует, что исходная скорость <данные изъяты> могла быть не менее 110 км/час.

В данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель Хасанов должен был реализовать следующие нормы:

-исключить возможность движения по обочине, т.к. это запрещено п. 9.9.ПДД;

-исключить возможность несанкционированного выезда на правую обочину путём обеспечения постоянного контроля за движением своего автомобиля – п.10.1 ПДД;

-при обнаружении опасности для движения, а несанкционированный выезд на обочину и движение по ней, безусловно, является опасностью для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п.10.1 ПДД), либо осуществить маневр возвращения на проезжую часть при условии, что такой маневр не создаст помех другим участникам движения (п.8.1 ПДД);

Располагая временем в 11,6 секунд, водитель Хасанов совершенно определенно имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем реализации в полном объеме норм и требований п. 10.1 ПДД, т.е.двигаться со скоростью не более 90 км/час (п.10.1 ПДД) и принять возможные меры к снижению скорости сразу с момента обнаружения опасности, т.е. сразу с момента несанкционированного выезда на правую обочину.

Водитель Хасанов располагал возможностью для предотвращения данного ДТП путём осуществления маневра возвращения с правой обочины на проезжую часть, поскольку для этого водителю автомобиля <данные изъяты> было необходимо время не более 2 секунд (2,03 сек).

В данной дорожной ситуации водитель Хасанов должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД.

Установленные экспертным путём факторы и обстоятельства основаны на материалах дела и позволяют со всей определенностью констатировать, что технические действия водителя Хасанова с экспертной точки зрения, не соответствовали нормам и требованиям выше указанным пунктам Правил дорожного движения.

Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем автомобиля <данные изъяты>, который двигался с превышением скоростного режима движения и допустил отвлечение от управления автомобилем.

В таких условиях наличие закругления проезжей части способствовало созданию опасной дорожной обстановки.

Эта опасная ситуация была преобразована в аварийную по той причине, что водитель Хасанов не предпринимал попыток не допустить такого преобразования, т.е. снизить скорость автомобиля до остановки путём торможения, либо вернуться на проезжую часть.

Именно это обстоятельство и привело к опрокидыванию автомобиля за пределами дороги.

С экспертной точки зрения, данное ДТП явилось результатом технических действий водителя Хасанова, не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД (л.д.96-104).

Анализируя приведенные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит квалификацию действий Хасанова М.Х., данную органом предварительного следствия верной, по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Хасанова М.Х., в судебном заседании не установлено.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к полному погашению ущерба и возмещению вреда, а так же наличие инвалидности признано судом обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Хасанова М.Х.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в связи со вступлением в силу Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевший Голенищев С.П. отказался от заявленных исковых требований в связи с добровольным разрешением спора и данный отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хасанова М.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 8(восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать Хасанова М.Х. не менять место постоянного жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Тверской областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Н.Ю. Гонтарь