Дело № 1- 62/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Торопец 19 августа 2010 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре Кожевниковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Иванова А.В.,
адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В.,
подсудимого Архипова А.П.,
потерпевшего И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Архипова Андрея Петровича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
27 сентября 2009 года около 15 часов 50 минут Архипов А.П., управляя автомобилем «...» регистрационный номер Номер обезличен, со стороны ул. ... ... двигался по окружной дороге ... ... в направлении ул. ... ... ... со скоростью не более 60 км/час. Не доезжая не менее 200 метров до моста через реку ..., расположенного на указанной окружной дороге, Архипов А.П. увидел на мосту пешехода И., который в этот момент двигался навстречу движения автомобиля под управлением Архипова А.П., по правому краю, полосе движения последнего со стороны ул. ... ... ... в сторону ул. ... .... Архипов А.П., проезжая по мосту мимо пешехода И., не обеспечил боковой интервал между автомобилем и пешеходом И. и совершил касательный наезд на последнего, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда…», п. 8.1 ПДД «…маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п.9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность», п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 17 мая 2010 года, установлено, что непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана, как пешеходом И., который в момент наезда двигался по проезжей части, так и водителем Архиповым, который, определенно имея техническую возможность предотвратить наезд путем безопасного объезда пешехода, тем не менее, не обеспечил боковой интервал между автомобилем и пешеходом и совершил касательный наезд на него. Никаких ограничений по заблаговременному обнаружению идущего навстречу автомобилю пешехода у водителя Архипова А.П. не было, что определенно позволяло ему адекватно оценивать ситуацию и предотвратить данное ДТП. Поскольку для предотвращения наезда на двигавшегося по проезжей части навстречу автомобилю пешехода И. водителю Архипову А.П. было необходимо расстояние не более 19,4 м., а даже в случае выхода пешехода на проезжую часть перед данным ДТП, водитель мог располагать расстоянием не менее 24,7 м.- 37 м., это означает, что водитель Архипов А.П. имел техническую возможность предотвратить наезд путем объезда пешехода и обеспечением бокового интервала между ним и автомобилем, мог и должен был не допустить преобразования созданной пешеходом опасной ситуации в аварийную.
В результате технических действий водителя Архипова А.П., не соответствующих нормам и требованиям п.п.1.3,1.5,8.1,9.10 и 10.1 ПДД произошло ДТП, что повлекло по неосторожности причинение И. согласно заключению эксперта Номер обезличен от 31 декабря 2009 года следующих телесных повреждений: раны в области правой надбровной дуги, на спинке носа, 2 раны на нижней губе с переходом на слизистую оболочку, в затылочной области справа; сотрясение головного мозга; ссадины на передней поверхности правой голени, закрытый внутрисуставной перелом метадиафиза правой большеберцовой кости со смещением, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. С места совершенного ДТП Архипов А.П. скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД «При ДТП водитель, причастный к нему, должен немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую помощь», сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции».
Таким образом, нарушением водителем Архиповым А.П. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение И. тяжкого вреда здоровью.
Эти действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, в связи с добровольным возмещением материального и морального вреда и отсутствием с его стороны каких-либо претензий к подсудимому.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Архипов А.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред путем выплаты денежной компенсации, что в силу ст. 25 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.
Подсудимый Архипов А.П. не возражает против прекращения уголовного дела.
С прекращением уголовного дела в отношении Архипова за примирением с потерпевшим согласны государственный обвинитель и адвокат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Архипова Андрея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль «...» регистрационный номер Номер обезличен, находящийся у П., проживающего по адресу: ... ... ... ... ..., суд считает необходимым оставить ему, по принадлежности, как собственнику данного транспортного средства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь