покушение на убийство

Дело № 1-7/2010П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 09 июня 2010 года.

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой Е.Г.

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Торопецкой районной прокуратуры Лопачевой Л.В.,

адвоката Чащиной И.А.,

подсудимого Виноградова В.И.,

потерпевшего К.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Владимира Ивановича, ... содержащегося под стражей с 09 февраля 2010 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3-105ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2009 года, около 23 часов 00 минут, в ... ... ..., между К. и сыном Виноградова В.И. возник конфликт, переросший в избиение К. последнего, в присутствии Виноградова В.И., в связи с чем у Виноградова В.И. возник умысел на причинение смерти К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К., Виноградов В.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления смерти потерпевшего, нанес удар ножом в область жизненно важного органа – сердца К., причинив последнему слепое непроникающее колото – резаное ранение груди, на уровне 5 межреберья по окологрудинной линии слева, которое не имеет признаков опасности для жизни в момент причинения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на убийство К., Виноградов В.И. предпринял еще одну попытку нанести удар ножом К., однако направленный умысел не был доведен до конца в связи с тем, что руку Виноградова В.И., перехватили находившиеся в доме последнего посторонние люди, после чего, успокоившись, Виноградов В.И. убрал нож в карман.

Подсудимый Виноградов В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 13 июля 2009 года он вечером смотрел телевизор, к нему в дом вошли П., Е. и К...К. зайдя в дом, стал раздеваться, снял футболку, высказывал нецензурные слова в адрес его сына и стал рассказывать о гомосексуальных надругательств над его сыном, происходивших на «зоне « и что К. все это покажет ему как отцу, но происходило все это в отсутствии сына, до прихода того, в присутствии сына К. такого не говорил. После этого он вместе с парнями распивал спиртное, которое те принесли с собой, и впоследствии он вместе с П. пошли в деревню за приобретении ем спиртного. В его отсутствии в дом пришел его сын Д. и на улице во дворе дома между сыном и К. возникла драка, он видел как К. ударил его сына кулаком в лицо, от удара сын стал падать и зацепился о стоявшую на земле бочку. Он увидел на лице у сына кровь.Решил положить конец этому беспределу, с этой целью взял нож, чтобы наказать К., чтобы не было надругательств над его сыном, умысла убивать не было.

На вопросы председательствующего :» Была ли ссора между Д. и К., когда Вы вернулись домой?», пояснил, что, видел, что К. ударил сына дома, сказал, чтобы тот перестал избивать сына, потом сын вместе с К., П. и Е. вышли на улицу, где К. ударил сына, после избиения сына, когда стали подниматься на крыльцо, у него возникла мысль о том, чтобы прекратить этот беспредел издевательства над сыном, он взял нож, чтобы наказать т.е. убить К. и когда К. вместе с остальными стал заходить в дом, и К. показался из-за Е., нанес тому удар ножом в грудь, второй раз не намахивался, вытащил нож из груди К., рука еще выпрямлена не была и Е. перехватил его руку. В момент, когда после драки во дворе, в дом заходили сын, П., Е. и К., никаких угроз в адрес сына со стороны К., он не слышал., считал, что сына в дом заводят для того, чтобы устроить над тем надругательство.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Виноградова В.И. и с согласия сторон были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так Виноградов В.И, допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что стоя в коридоре дома, он видел как К. избивает его сына, затем видел, что у сына пошла кровь и когда стали заходить в дом, то К. сказал :» сейчас покажем твоему батьке каким ты был на зоне «. Об убийстве К. он подумал перед самым нанесением ему удара, а не когда брал нож.Затем он подошел к выходу в коридор. В этот момент в кухню из коридора прошел Д., за ним прошел Е., затем наполовину тела он увидел К., на груди у того была татуировка. В этот момент он решил убить К., так как разговоров тот не понимал. С этой целью он нанес ему удар ножом в левую область груди в район сердца.Как он почувствовал, нож вошел в грудь тому не до конца.Затем он вытащил нож и решил нанести тому второй удар ножом. Когда он вытащил нож, его схватил за руку Е. и стал удерживать (л.д. 20-25 )

После оглашенных показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, что его показания неправильно были отражены и сформулированы следователем при его допросе и впоследствии подсудимый Виноградов В.И. выдвинул версию о том, что с ножом он хотел выйти на улицу, где К. избивал его сына, но дорогу ему преградил Е.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Виноградовым В.И., вина его в совершении преступления, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К. пояснил, что 13 июля 2009 года он вместе с Е., П. собрались на рыбалку и приехали вечером в ..., с собой было взято спиртное. Зашли к Виноградову Владимиру, распивали там спиртное, хозяин дом был не против. В связи с тем, что спиртного оказалось мало, П. и Виноградов В. пошли за водкой. Он и Е. остались в доме, туда же пришел и Д., которого он знает, с последним у него был конфликт, так как он из-за Д.. получил наказание. Во дворе дома он пару раз ударил кулаком по лицу Д.., у того пошла кровь из носа, возможно Виноградов В. видел как он ударил сына того. Ни о каких домогательствах, которые были по отношению к Д. на зоне, он не говорил и не собирался показывать, так как по этому поводу ему ничего неизвестно. После драки, пошли в дом, он шел за Е., Виноградов В. нанес ему удар ножом в область сердца.Е. перехватил руку Виноградова В. и поэтому второго удара ножом не было, пытался ли нанести второй удар ему Виноградов, не помнит..Он отошел в сторону, поднял футболку и увидел кровь.Вышел на дорогу, там были сотрудники милиции, которые отвезли его в скорую.

Свидетель П. пояснил, что он плохо помнит события 13 июля 2009 года, так как он является инвалидом детства и у него плохая память.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., данные тем в ходе предварительного следствия нал.д. 61-62.

Так из показаний свидетеля П. следует, что 13 июля 2009 года он вместе с К..и Е. вечером поехали в ... к Виноградову Владимиру, чтобы выпить. В доме у Виноградова вместе с тем распивали спиртное, а затем он и Виноградов В. ходили в ... за спиртным вернувшись, увидели, что пришел Д. сын Виноградова В.Когда вернулся, то сразу же зашел в дом. Выходя из комнаты, увидел, что Е. держит Виноградова за руку и требует отдать ему нож. Тот, успокоившись, руку опустил и положил нож в карман. К. он не видел, но рука у Виноградова была в крови. Позже Е. рассказал ему, что Виноградов ударил К. ножом в грудь. Свидетелем конфликта он не был.

Свидетель Д. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д., данные тем в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 63-64 ) следует, что 13 июля 2009 года он пришел около 22 часов в ... к отцу Виноградову В., там были Е. и К.., отца дома не было.Между К. и им возникла ссора, в ходе которой К. его избивал по лицу кулаками, не сильно. Е. их разнял.Пришел отец, вошли в дом, в доме К. стал на него наезжать, говорить, что изобьет. Е. стал успокаивать К., говорить, что если хотим выяснять отношения, то делать это на улице. Он и К., а вслед за ними и Е. вышли во двор.К. ударил его 2 раза кулаком по лицу. Е. заступился за него.После они зашли в дом.Он шел первым, за ним шел Е., за Е. К.. С брови у него шла кровь. Он зашел на кухню и стал вытирать кровь. Когда заходил на кухню, видел, что отец стоял в дверях, было ли у того что в руках, не видел. В это время он услышал, что Е. говорит, чтобы отец отпустил нож и увидел, что Е. держит его отца за руку, в которой у того был нож. Также отца за руку держал П.. К. не видел. Через некоторое время отец сказал, чтобы его отпустили и он уберет нож, что те и сделали. После в дом вошли сотрудники милиции и отца доставили в ОВД. Когда ехали в Торопец, то на одежде К. он видел кровь. Считает, что отец ударил К. ножом по той причине, так как заступался за него.

В судебном заседании на вопросы :» Говорил ли К. отцу о том, что покажет как Вас на зоне опускали, пояснил, что не слышал такого разговора. , а также, что в доме К. его не избивал.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что события 13 июля 2009 года плохо помнит, все подробно рассказывал следователю.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Е., данные тем в ходе предварительного следствия нал.д. 59-60.

Из показаний свидетеля Е. в ходе предварительного следствия следует, что 13 июля 2009 года, вечером, П.. предложил ему и К. поехать к другу в ..., приехали в ... на автомашине. Вошли в дом, туда же зашел и Виноградов В.И..Виноградов В.И. и П. ушли за спиртным.На улице оставались он и К., к ним подошел Д.., которого начал избивать К.. В это время из дома вышел Виноградов В.И. отец Д. и стал наблюдать как К. избивает Д.. Когда находились в коридоре, Виноградов зашел в дом, а затем вернулся и когда вышел, ударил К. кулаком в грудь, было ли у того что-либо в руке, не заметил Затем Виноградов отвел руку от К. и он увидел в руке нож, затем Виноградов попытался нанести еще один удар ножом К., но он перехватил руку Виноградова и стал удерживать. Виноградов сказал отпусти руку и больше не тронет, что он и сделал.Виноградов убрал нож в карман. К. ушел на улицу.

В судебном заседании свидетель Е. подтвердил показания данным им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и пояснил, что Виноградов намахивался второй раз и его рука с ножом была направлена вперед, а не назад и он руку перехватил. К. не говорил о том, что покажет Виноградову В.И. о том как «на зоне опускали» его сына. Каких-либо угроз «убью, зарежу «, со стороны Виноградова В.И. в адрес К. не было.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается так же:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено, что перед дверью, в коридоре дома, на полу, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д.6-13);

-протоколом выемки ножа, обнаруженного в автомобиле л.д.93-95);

- заключением эксперта Номер обезличен от 23.07.09года в отношении К., из которого следует, что у К. обнаружены следующие телесные повреждения: непроникающая рана на уровне 5 межреберья по окологрудинной линии слева, возникшая от действия предмета, обладающего свойствами колюще – режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа.

Слепое непроникающее колото – резаное ранение груди К. не имеет признаков опасности для жизни в момент причинения, возникла незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня), а поэтому оценивается как легкий вред здоровью л.д.77);

-заключением эксперта по экспертизе вещественных доказательств Номер обезличен от 19 августа 2009 года, из которого следует, что на ноже и трех отщепах с места происшествия обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение ее от К. л.д.83-87);

- протоколом осмотра ножа л.д.102-103).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления. При анализе доказательств суд учитывает следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, при участии защитника подсудимый Виноградов В.И. давал признательные показания, данные показания в связи с имеющимися противоречиями в части наличия умысла у подсудимого на убийство К., были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Виноградова В.И. следует, что у него имелся прямой умысел на убийство потерпевшего К., который возник на почве того, что потерпевший К. избил 13 июля 2009 года во дворе его дома в ... сына Д., как пояснил в ходе предварительного следствия подозреваемый Виноградов В.И., он решил убить К. и с этой целью нанес удар ножом в область сердца.

Показания, данные подсудимым Виноградовым В.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части наличия умысла на убийство К. обьективно согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у К. имелась непроникающая рана на уровне 5 межреберья по окологрудинной линии слева, возникшая от действия предмета, обладающего свойствами колюще – режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа.

В судебном заседании подсудимый Виноградов В.И. несмотря на то, что при допросе его защитником в судебном заседании, отрицает наличие у него умысла на убийство К., однако на вопросы председательствующего пояснил, что хотел убить потерпевшего, с целью прекратить надругательства над сыном Умысел на убийство у него возник в тот момент, когда К., Д. и Е. поднимались на крыльцо дома. , тем самым подсудимый не отрицает наличия у него умысла на убийство К., кроме того не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт высказывания и попытки применения потерпевшим К. к сыну подсудимого Виноградова В.И. –Д. действий сексуального характера.

Суд относится к показаниям подсудимого Виноградова В.И. в части того, что умысла на убийство потерпевшего К. у него не было, второй попытки нанесения удара ножом К. он не предпринимал, критически, с целью своей защиты и ухода от уголовной ответственности

Умысел на убийство К. у подсудимого Виноградова В.И. возник уже после окончания преступного посягательства ( причинения побоев К. во дворе дома в отношении его сына ),, в связи с чем не могут расцениваться умышленные действия подсудимого Виноградова В.И. как необходимая оборона.

Довести до конца умысел на убийство, подсудимый Виноградов В.И. не смог по независящим от него причинам,

Давая юридическую оценку действиям подсудимому, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем на судебном разбирательстве.

Для квалификации действий виновного как покушение на убийство требуется наличие в действиях лица прямого умысла. То есть виновное лицо должно сознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие у подсудимого прямого умысла на убийство, так он взял нож для причинения телесных повреждений К. с целью лишения того жизни, удар ножом в момент нанесения был направлен в область грудной клетки слева потерпевшему, при этом он предвидел возможность или неизбежность смерти потерпевшего К., после нанесения одного удара потерпевшему, пытался нанести второй удар, однако не смог сделать это по независящим от него причинам, так как Е. удержал руку Виноградова с ножом от повторного нанесения удара.

В связи с этим суд считает правильным квалифицировать содеянное подсудимым по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. на умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от 19 мая 2010 года следует, что у Виноградова В.И. обнаруживаются признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженными изменениями личности в эмоционально –волевой сфере и умеренно выраженными нарушениями в когнитивной ( познавательной ) сфере F-06.68. Во время инкриминируемого ему деяния он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а находился в состоянии обычного алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими, у него не было каких-либо психотических расстройств ( бреда, галлюцинаций, патологического опьянения или аффекта и т.п. )Ссылки испытуемого на запамятование периода преступления, могут носить защитно-установочный характер. В период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Виноградов В.И. может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта.

Поскольку по делу установлено, что поводом к совершению подсудимым преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего К., который в присутствии подсудимого избил его сына Д., суд расценивает как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого Виноградова В.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Виноградова В.И. в судебном заседании не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, в то же время совершил покушение на особо тяжкое преступление, в связи с чем суд полагает назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Вещественные доказательства: нож и 3 отщепа уничтожить,

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградова Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3-105ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996г № 63 ФЗ ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 09 июня 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2010 года по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: нож и 3 отщепа, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий