Дело № 1-74/2010 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Торопец 26 октября 2010 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Павловой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Торопецкой районной прокуратуры –Дорофеевой Е.В.,
защитника Родионовой Г.В.,
потерпевшего И.,
подсудимого Лебедева А.Ю.,
при секретаре Колбанёвой О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лебедева Андрея Юрьевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Андрей Юрьевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
05 сентября 2009 года около 21-00 часа Лебедев А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, со стороны д. Р. Торопецкого района Тверской области двигался по автодороге «Москва-Рига» - Торопец-Плоскошь в направлении г. Торопец Тверской области. Двигаясь по вышеуказанной автодороге на автомобиле ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № со скоростью около 70-80 км/ч Лебедев А.Ю., на 17 километре указанной автодороги увидел автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением И., движущийся на встречу движения автомобиля под управлением Лебедева А.Ю., по полосе встречного движения со стороны г. Торопец Тверской области с включенным ярким светом фар, которым Лебедеву А.Ю., ослепило глаза, тем самым ухудшалась видимость в направлении движения. Несмотря на сложившуюся ситуацию, а именно сразу с появления первых признаков ослепления, Лебедев А.Ю. никаких мер по снижению скорости движения автомобиля не предпринял, что на безальтернативной основе предусмотрено ПДД, продолжил движение с прежней скоростью, лишь переключая свет фар с целью привлечения внимания водителя встречного автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93. №1090 (с изменениями и дополнениями): «Водитель должен вести, транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», п. 19.2 «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…..», п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения, и не причинять вреда....». Ослепленный светом фар
встречного автомобиля, Лебедев А.Ю. продолжил движения в вышеуказанном
направлении, при этом допустил частичный выезд на проезжую часть встречного
направления, чем нарушил п. 9.1 ПДД «.... стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», п.9.4 ПДД «Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности, ближе к правому краю проезжей части» и не обеспечив бокового интервала при встречном разъезде с автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением И., на расстоянии 1 км. 110 м., от дорожного знака 5.25 населенный пункт «Л.» на автодороге «Москва-Рига» - Торопец-Плоскошь совершил столкновение, с автомобилем последнего, чем нарушил п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность».
Согласно заключения автотехнической экспертизы от 25 августа 2010 года, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-№ Лебедев должен был:
- воспринимать дорожную ситуацию как безусловно опасную сразу с момента обнаружения им первых признаков ослепления (ухудшения видимости в направлении движения) (п. 10.1 ПДД);.
- сразу с момента появления первоначальных признаков ослепления, не меняя полосу движения, включить аварийную световую сигнализацию, снизить скорость и остановиться ( п.19.2 ПДД);
- обеспечить безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем
ВАЗ-№ путем исключения даже частичного выезда на проезжую часть встречного направления (п.п.9.1 и 9.10 ПДД).
В сложившейся дорожной обстановке водитель Лебедев имел техническую возможность реализовать в полном объеме нормы и требования п. 19.2 ПДД и на этой основе предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения.
Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем Лебедевым, который при ослеплении его фарами встречного автомобиля не воспринял эту ситуацию как опасную и вопреки требованиям п.п.10.1 и 19.2 ПДД не принял мер по снижению скорости своего автомобиля (торможению) сразу (немедленно) с момента возникновения такой ситуации, а продолжил движение с прежней скоростью, переключая свет фар с целью привлечения внимания водителя встречного автомобиля. Такие действия можно квалифицировать как преднамеренное отступление от норм и требований ПДД (п.п.10.1 и 19.2). Другим существенны фактором, приведшим к возникновении опасной и аварийной ситуации явился допущенный этим водителем частичный выезд на проезжую часть встречного направления, что могло быть связано именно с ослеплением. В ситуации, созданной водителем Лебедевым, допустившим частичный выезд на проезжую часть встречного направления, у водителя И. не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-№, т.е. не было технической возможности разъехаться с ним из-за недостаточной ширины свободной проезжей части. В данной дорожной обстановке водитель Лебедев должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п. 1.3,1.5,9.1,9.4,9.10,10.1 и 19.2 ПДД.
Непосредственной технической причиной столкновения автомобилей при
данном ДТП явилось необеспечение водителем Лебедевым безопасного бокового
интервала, что стало результатом частичного выезда автомобиля ВАЗ-№ на
проезжую часть встречного направления. Это обстоятельство, в свою очередь, могло
быть следствием отказа водителя Лебедева от реализации технических норм и
требований п.п.10.1 и 19.2 ПДД, которые не предусматривают иных действий, кроме
снижения скорости сразу с момента возникновения первых признаков ослепления.
Это означает, что данное ДТП с экспертной точки зрения явилось результатом технических действий водителя Лебедева, не соответствующих нормам и требованиям п.п.1.3,1.5, 9.1,9.4,9.10,10.1 и 19.2 ПДД.
В результате технических действий водителя Лебедева А.Ю., не соответствующих нормам и требованиям п.п.1.3,1.5,9.1,9.4,9.10,10.1 и 19.2 ПДД произошло ДТП, что повлекло по неосторожности И. причинение согласно заключению эксперта № от 27 июля 2010 года следующих телесных повреждений: сотрясение головного мозга. Закрытый косой перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Перелом вертлужной впадины слева. Рвано-ушибленная рана в области левого локтевого сустава, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем Лебедевым А.Ю. правил дорожного
движения повлекло по неосторожности причинение И. тяжкого вреда
здоровью., т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.
Подсудимый Лебедев А.Ю. полностью признал свою вину.
В судебное заседание от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и полным возмещением материального ущерба, подсудимый Лебедев А.Ю. не возражает против заявленного ходатайства в виде прекращения уголовного дела в связи с примирением, он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что Лебедев А.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, подсудимый примирился с потерпевшим путем заглаживания виновным причиненного потерпевшему вреда, а именно понесенные потерпевшим материальные издержки, связанные с лечением, компенсацией морального вреда, путем принесения извинения потерпевшему и выплате 200000 рублей, в что в силу ст. 76 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.
В материалах уголовного дела имеются постановления следователя Андреева В. об оплате вознаграждения эксперту, за проведенную автотехническую экспертизу, об оплате за труд адвоката, осуществляющего защиту подсудимого Лебедева на предварительном следствии.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
В соответствии с п.9. ст. 132 при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 239 ч.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Лебедева Андрея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
2. Меру пресечения подсудимому Лебедеву А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
3. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-№ без государственных регистрационных знаков, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего И. оставить по принадлежности у потерпевшего И., три фотографии и диск CD-R, хранящийся при уголовном деле № 380134, хранить при уголовном деле.
4.Взыскать с Лебедева Андрея Юрьевича в счет возмещения процессуальных издержек за проведение автотехнической экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей и оплата за работу адвоката на предварительном следствии в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек в доход государства.
5. Копию настоящего постановления направить подсудимому Лебедеву Андрею Юрьевичу, прокурору Торопецкой районной прокуратуры., потерпевшему, защитнику Родионовой Г.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья :