Дело №-1-53/2009г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Торопец 1 сентября 2010 года.
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,
Федерального судьи Леонтьевой Л.И.,
Федерального судьи Павловой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя Комарова И.М.
подсудимого Шоля С.В.,
адвоката Беляева А.Н., представившего ордер <Номер обезличен>, удостоверение <Номер обезличен>,
представителя потерпевшего Ю.,
при секретаре Селезневой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шоля Сергея Васильевича, <...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260ч.3, 260 ч.2п. «г»УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Шоля С.В. предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере по ч.2 п. «г» ст. 260 УК РФ.
Согласно обвинению 03 октября 2009 года в дневное время, Шоля С.В., с целью совершения незаконной рубки деревьев, совместно с лицами, неосведомленных о его преступных намерениях, на автомашине <...> под управлением Шоля С.В. и тракторе <...> под управлением иного лица, неосведомленного о преступном намерении Шоля С.В., прибыли в <адрес>, где, используя бензопилы марки «<...>», незаконно произвел валку 33 берез объемом 16.13 м.куб стоимостью 80 рублей 26 копеек за 1 м. куб общей стоимостью 129 459 рублей; 8 осин объемом 10,59 м.куб стоимостью 16 рублей 15 копеек за 1 м.куб общей стоимостью 17 103 рубля, причинив государству ущерб на сумму 146 562 рубля.
04 октября 2009 года в дневное время, реализуя преступный умысел и используя пилы марки«<...>», в <адрес> незаконно произвел валку 17 елей объемом 18,21 м.кб стоимостью 143 рубля 44 копейки за 1 м.куб, общей стоимостью 261 204 рубля; 12 сосен объемом 18,34 м.куб стоимостью 159 рублей 82 копейки за 1 м.куб стоимостью 293 110 рублей, причинив своими действиями ущерб государству в размере 554 314 рублей.
Обвинение основано на признательных показаниях обвиняемого Шоля С.В., данных им на допросах в ходе предварительного расследования; показаниях представителя потерпевшего Ю. и свидетелей В., Г., А., подтверждающих факт незаконной вырубки деревьев; показаниях свидетелей К., Ц. о принадлежности земельного участка в месте незаконной рубки деревьев; показаниях свидетелей И. и О. о том, что они помогали Шоля С.В. в рубке и вывозе древесины; показаниях свидетеля М. о том, что он видел, как Шоля С.В. с И. и О. спиливали деревья в месте незаконной рубки; показаниях свидетелей Ч. и ФИО 5 о том, что Шоля С.В. оплатил в кассу колхоза 2000 руб за хвойный пиловочник; показаниях Д. и Р. о задержании автомашины с хвойным пиловочником; показаниях свидетеля Н. о том, что он купил у Шоля С.В. пиловочник, за который внес в кассу "Р." 12240 руб.; показаниями свидетеля Ж., на автомашине которого Шоля перевозил хвойный пиловочник на пилораму; показаниях свидетелей П., Е., Л., У., которые в качестве понятых присутствовали при производстве следственных действий – осмотре места преступления и выемки спилов кряжей от дома Шоля С.В.; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия – места незаконной рубки, выемок спилов кряжей от дома Шоля С.В., проверок показаний на месте с участием обвиняемого Шоля С.В., свидетелей И., М., заключении эксперта <Номер обезличен>, из которого следует, что спилы, изъятые у дома Шоля, составляют единое целое со спилами с пней на месте незаконной рубки, протоколе обыска и изъятия у Шоля бензопил.
В судебном заседании исследованы представленные стороной обвинения доказательства.
Подсудимый Шоля С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.2 п.»г», 260 ч.3 УК РФ не признал и пояснил, что между ним и начальником <...> ОВД С. с 2006 года сложились неприязненные отношения по поводу отказа продажи земель, принадлежащих ранее колхозу « Ж.», где он был председателем, охотобществу. В <адрес> у него имеется в аренде земельный участок. Осенью 2009 года он увидел на земельном участке спиленную и раскряжеванную хвойную древесину. Несколько дней наблюдал, кто приедет за обнаруженной им древесиной, но так никого и не увидел. Обратился к главе администрации <адрес> сельского поселения Ф. и к председателю колхоза « Ж.» о принадлежности обнаруженной древесины, однако ни главе администрации Ф., ни председателю колхоза Ч. не было известно, кому принадлежит обнаруженная им на поле древесина. Он обращался в лесхоз, к главе администрации <адрес>, чтобы выяснить, кому принадлежит данный земельный участок. После чего он пришел в <...> участковое лесничество. В присутствии его лесничие В. и Г. рассматривали карту, на этой карте белым цветом были показаны земли колхоза «Ж.», поэтому он оплатил в кассу колхоза за хвойный пиловочник по цене в соответствии с договором на расчистку колхозных полей. Обратился к председателю колхоза с вопросом кто, кроме "Р." занимается расчисткой колхозных полей? Тот ответил: «Никто». Раз лес находится на территории колхозных полей, деньги за лес внёс в кассу колхоза «Ж.» 2 тысячи рублей согласно договору. Хвойного пиловочника оказалось около 15 кубов. 08 или 09 октября 2009 года пиловочник сдал в ИП Н.. Когда перевозили пиловочник, были остановлены сотрудниками ГИБДД, документы на пиловочник на момент остановки у него отсутствовали, так как находились в другой автомашине. По его просьбе сын привез документы на пиловочник и автомашину отпустили. Когда увидел в лесничестве лесные карты, пошёл к Ф.. Ей уже позвонили из лесничества, сообщили о незаконном порубе. Он её успокоил, сказал, что рубил не там. Показал ей по карте место, где фактически рубил. До этого 03 октября 2009 года в первой половине дня он привез дрова себе и 04 октября 2009 года И.. Дрова заготавливал на участке, принадлежащем колхозу «Ж.», недалеко от места обнаруженной незаконной порубки в марте 2009 года, а вывози дрова 3-4 октября. В том месте, где он заготавливал дрова нет ручья и речки. Заготовка дров идет на основании выписок дров населению. Одну из таких выписок ему передал И., у которого жена является инвалидом 1 группы и по просьбе И. он привез тому дрова. Лес он спиливает без «козырьков». Привез домой 2 телеги дров. 3 октября 2009 г. в 16 часов он не мог производить рубку леса в районе <адрес>, и М. не мог его видеть, т.к. он в это время находился в <адрес> откуда производил звонки со своего сотового телефона. Зимой, когда снег был по пояс, проводилась проверка показаний с его участием на месте незаконной рубки. Само место незаконной рубки ему было неизвестно. При проверке его показаний впереди по тропинке шел зам. начальника милиции Р., следователь, а затем он с сопровождающим милиционером, т.к. он был в наручниках. Дойдя до конца протоптанной тропинки, ему предложили показать место, где он рубил дрова. Он показал следователю направление по вытянутой руке в сторону перелеска, принадлежащего колхозу, где рубил лес. Место заготовки дров находилось в нескольких десятках метрах от места незаконной порубки, но до этого места не дошли в связи с тем, что было много снега и следователь сказала и что это им не нужно. 22 октября 2009 года ему позвонила жена и сказала, что к ним домой приехали сотрудники милиции и копаются в их дровах. Приехав домой, он увидел, что у их дома находятся: начальник милиции С., заместитель начальника Р., следователь Э. и водитель. Видел, что дрова были сложены в машину, на земле видел свежие опилки. Со слов жены ему известно, что первоначально проехала автомашина милицейская мимо их дома, заехали во внутренний двор. В дом сотрудники милиции не заходили, а сразу стали кидать кряжи, раскидывая кучу. Жена вышла на улицу, к той подошла следователь Э. и сказала, что будут производить выемку, жена спросила, а где понятые, на что следователь ответила, что привезут. Им предложили подписать протокол выемки, в котором стояла дата 21, хотя выемка была 22. Следователь говорила, что если они не подпишут протокол, копию на руки не получат. Среди 4,5 кубов дров сотрудники милиции нашли у него 6 кряжей с «козырьками», в т.ч. расколотые. Как могли оказаться расколотые кряжи внутри кучи, в то время как он дрова не колол, ему неизвестно, поэтому он считает, что они могли быть подброшены. Куда работники милиции ездили с изъятыми у него дома кряжами ему не известно, но якобы эти кряжи совпали с пнями, обнаруженными на месте незаконной порубки. Ч. говорил ему, что ранее совершил самовольную рубку и начальник милиции предлагал ему сделку, что если тот скажет, что Шоля участвовал в самовольной рубке или присутствовал при этом, то иск в полном объеме возмещать будет не нужно, иск должен будет возместить Шоля. Ч. отказался. Эти слова Ч. его насторожили. Зимой 2010 года он ехал на машине вместе с И. и тот у него спросил: «Знает ли он сколько стоит?» И. рассказал ему, что ночью к нему приезжал начальник милиции С. с участковым Б., предлагал 80 тысяч рублей, если И. расскажет, что тот вместе с ним совершил незаконную порубку. За явку с повинной И. уплатит 20000 рублей, 20000 рублей за показания против него, 20 тысяч рублей за показания против сына и 20000 рублей после суда. Говорил, что договорится с судьей и прокурором. Он поехал к ФИО 16 за советом. Обратились в ФСБ. Ночью стал наблюдать кто приедет к И. и увидел, что приехали начальник милиции С. и водитель. С. и И. пошли беседовать за магазин, затем увезли И.. К нему приходила жена И. и спрашивала, кто увез ее мужа. Он позвонил в дежурную часть милиции, спросил, не привозили ли кого-либо из <адрес>, на что получил отрицательный ответ. На следующий день спросил у И., где тот был, на что И. ответил, что его убеждали признаться в том, что они вместе совершили незаконную рубку, предлагали также сменить место жительства. Во время первого задержания ему предъявили обвинение и определили в камеру. Дали своего адвоката, хотя он говорил, что у него будет свой адвокат. В ходе следствия начальник следствия Я. убеждала взять вину на себя, а иначе они привлекут сына. Раза четыре у него были свидания с женой и жена говорила ему, что если он не возьмет вину на себя, то они привлекут сына. Действительно сына привезли работники милиции из <адрес>, где сын учится, привезли рано утром и не отпускали к месту учебы, говорили, что если уедет, то тоже задержат. Он сопоставил все показания, что И. пояснил, что он и его сын заготавливали дрова, М. пояснил, что видел как он выходил с бензопилой, слышал звук работающей бензопилы в лесу, видел как И. подцеплял деревья, а его сын О. вытрелевывал. Поэтому он дал признательные показания, т.к. боялся за сына, что того привлекут к уголовной ответственности. Кроме того жена также убеждала его взять вину на себя, боясь за судьбу сына, а также в связи с тем, что она не справляется с хозяйством по состоянию здоровья. Из-под стражи его после дачи признательных показаний отпустили. Считает, что сотрудники милиции оказывали на него психологическое воздействие. Вторично его арестовали, когда он по повестке пришел к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат Беляев не мог принять участие в следственных действиях, об этом следователь знала. Он отказался знакомиться без адвоката с материалами дела. После чего следователь Э. под предлогом неявки его для ознакомления с материалами уголовного дела поставила вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу, хотя фактически он явился и в его присутствии состоялся телефонный разговор между следователем и адвокатом Беляевым, в ходе которого несмотря на его выкрики о своем присутствии следователь заявила адвокату, что он не явился по вызову и она изменяет ему меру пресечения. В суде его арест длился с 18 часов и закончился в 02 час.30 мин. Он объявил голодовку, был направлен в СИЗО <адрес>. Вину в незаконной рубке леса он не признает, т.к. данного преступления не совершал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Шоля С.В. и с согласия сторон оглашены показания подсудимого Шоля С.В. данные тем в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он дает признательные показания о произведенной им незаконной рубке 3-4.10.2009 года совместно с И. и сыном О. в <адрес> л.д. 167-170 т.4,л.д. 69-76 т.5,л.д. 185-188 т.4), а также протокол проверки показаний на месте от 19.02.2010 года с участием обвиняемого Шоля С.В. л.д.172-179 том 4).
После оглашения показаний подсудимый Шоля С.В. в судебном заседании вновь подтвердил данные суду показания, что под давлением следователя и, опасаясь за судьбу сына, он взял вину на себя, хотя преступления не совершал. На изменение показаний по делу повлияла его жена. На него оказывали психологическое давление сотрудники милиции, угрожали еще до первого освобождения из под стражи, что привлекут к уголовной ответственности сына, как лицо, совершившее преступление.
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шоля С.В. следует, что в ходе проведения проверки обвиняемый Шоля С.В. указал место незаконной рубки, расположенное в <адрес>, и пояснил, что именно он в указанном им месте с помощью И. и сына О. совершил незаконную рубку деревьев.
Подсудимый Шоля С.В. после оглашения протокола проверки показаний на месте подтвердил данные суду показания, что он показывал рукой в том направлении, где фактически заготавливал дрова, это через перелесок в нескольких метрах от места незаконной порубки, где они стояли, однако следователь сказала, что это им не нужно.
Представитель потерпевшего Ю. показал, что в 2006 году Шоля С.В., работавшим в то время председателем колхоза «Ж.», была совершена самовольная рубка древесины, за что к ответственности он привлечен не был. Сейчас Шоля С.В. стал руководителем ООО «"Р."». Прокуратурой <адрес> было вынесено представление о проведении мероприятий по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками. "Р." неоднократно обращался, чтобы показали границы сельхозугодий, где можно производить очистку и рубку. Шоля С.В. неоднократно объясняли, что без межевания установить границы невозможно. 9 октября 2009 года от начальника милиции был звонок о том, что задержан автомобиль, со стороны <адрес> с древесиной. Разрешения на заготовку леса в том районе не выдавалось. На следующий день он, лесничий В., помощник лесничего Г. выехали на место незаконной рубки. Видны были следы <...>, следы трелевания к полю. От места незаконной рубки до поля расстояние около 20-30 метров. Была слякоть. Снега не было. Рубка была выборочная, рубилось то, что нравилось нарушителю. Деловая древесина была убрана, сучья разбросаны. Следы спилов были свежими. Данная незаконная рубка была произведена в течение месяца на момент осмотра. Подготовили документы о лесонарушении и направили в милицию. В настоящее время лес является федеральной собственностью. Охрана леса возложена на лесничества. На сегодняшний день межевание не проведено. От реки М. до места незаконной рубки метров пятьсот пятьдесят. В данном случае леса на этом участке отнесены к первой категории лесов. Протяжённость реки М. большая. К реке М. примыкает речка К. И река М., и река К. включены в Перечень. Срубленный лес находится в водоохраной зоне. В месте незаконной рубки могла быть разрешена лишь выборочная рубка, на которую должны быть оформлены разрешительные документы. Никто по поводу согласования выборочной рубки не обращался. Поскольку незаконная рубка произведена в водоохраной зоне, ущерб рассчитывается в двух кратном размере. Сегодня стоит вопрос о проведении очистки сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, но межевание и установление границ не произведено. Позже он выходил на место рубки, указанное Шоля С.В. на землях колхоза «Ж.», которое находится за местом выявленной незаконной рубки, Там действительно имеются пни от вырубленных деревьев породы ольха, осина, береза. По срокам рубка, возможно, производилась в марте 2009 года.
Свидетель В. показал, что в лесничество поступил сигнал о самовольной порубке деревьев в <адрес>. На место выезжали помощник лесничего, работники лесхоза, сотрудники милиции, понятые. Приехали, нашли место самовольной порубки, замерили пни, составили акт о лесонарушении, подготовили материалы и передали в РОВД. Дату выявления лесонарушения не помнит, возможно, 09.10.2009 г. Рубка была сплошная. Земли ранее принадлежали колхозу "Ж.", леса – государству. От места рубки дорога до поля – около 50 м, ручей – около 50 м, река «М.» - около 300 м. Давность рубки была не более 1- 1,5 месяцев. До этого Шоля приходил в лесничество, просил показать карту лесоустройства. В это время карта находилась на его столе, он ее рассматривал. Карту он показывать не стал, свернул ее, т.к. она для служебного пользования. Успел ли Шоля что-либо рассмотреть на карте или нет, сказать не может.
Свидетель Г. дал аналогичные показания.
Свидетель Ц. показала, что она работает председателем комитета по управлению имуществом и земельными отношениям администрации <адрес>. У администрации района и администраций сельских поселений в собственности имеются леса, однако свидетельства о праве собственности отсутствуют, в связи с тем, что нет денежных средств на проведение инвентаризации земель.
Свидетель Ж. показал, что он на автомашине «<...>» вывозил лес с поля, расположенного в <адрес>. Дорогу указывал Шоля С.В.. С поля в автомашину загрузили хвою кубов 13-15. В месте, где лежала древесина, были видны следы волочения со стороны леса. По дороге назад, они были остановлены сотрудниками милиции, документов на лес не было у Шоля С.В., так как он их забыл в машине, стоящей у <адрес>.
Свидетель ФИО 12 показала, что она работает бухгалтером ООО « "Р."». Их организация заключает договора на поставку дров в организации, договора на очистку колхозных полей. В первой декаде октября 2009 года Шоля С.В. привозил деньги за древесину, деньги оприходовали.
Свидетель Т. показал, что ранее около трех лет он работал вальщиком леса и считает, что 70-80 деревьев кубатурой 63 куб.м бригада из трех человек может заготовить за 2 дня. Специальными познаниями по заготовке древесины не обладает.
Свидетель Ш. показал, что проработал вальщиком леса с 1981 года и считает, что в течение дня возможно заготовить 30 куб. м древесины.
Свидетель ФИО 11 показал, что 2 марта 2010 года он был приглашен следователем в качестве понятого для проведения обыска у Шоля С.В. В ходе обыска, изымались бензопилы, документы. Шоля С.В. при обыске присутствовал, обыску не препятствовал.
Свидетель К. показал, что работал специалистом в Роснедвижимости и по охране земель. Место вырубки леса по картографическим материалам относится к территории сельского поселения. Ранее этот участок относился к колхозным лесам, затем был в ведении межхозяйственного лесхоза. В 1990 году в ходе земельной реформы земли разграничивались, выделялись сельским поселениям. Границы согласовывались. По картографическим материалам сейчас участок, где произведена порубка леса, относится к землям сельского поселения, а не лесничества.
Свидетель ФИО 15 показала, что в октябре 2009 года лесничий <адрес> принес ей документы о лесонарушении. Она проверила документы, обсчитала кубатуру и ущерб.
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что является Главой администрации <адрес>. Где-то год назад к ней обращался Шоля С.В., интересовался лесом, говорил, что на территории сельского поселения имеется деловая древесина, которую можно использовать. Она ответила, что распоряжаться лесом до проведения межевания не может. 12.10.2009 года около 18 часов ей позвонила ФИО 15 и сказала, что Шоля С.В. вывозит из <адрес> лес. Вечером зашел Шоля С.В. Она стала ругать его за лес, но Шоля С.В. сказал, что он лес не там пилил и показал на карте место, где пилил, это было на землях колхоза. Сказал, что по новым картам лесоустройства на территории сельского поселения лесов нет.
Свидетель ФИО 16 показал, что работает заместителем директора "Р.". В начале октября 2009 г., даты не помнит, ему позвонил Шоля С.В., сказал, что остановлен на дороге сотрудниками милиции, нужно доехать до его сына и привезти документы. Он подъехал к указанному месту. На дороге стоял <...> с лесом и милицейская автомашина. Он поехал встречать сына Шоля, который должен был привезти документы. Встретил его, забрал документы на лес и вернулся к машине. О рубке леса он ничего не знал. Шоля С.В. сказал ему, что заготавливал дрова на колхозных полях, но попросил сказать, что заготовка производилась в делянке "Р.", чтобы к нему не было претензий у милиции. Ранее Шоля говорил, что нашел на своем участке разделанный пиловочник, спрашивал совета, что делать. Он посоветовал ему найти хозяина. 03.10.2009 года он был либо на охоте, либо на рыбалке.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО 16 и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 16, данные тем в ходе предварительного следствия о том, что он по просьбе Шоля С.В. вместе с ним и И. заготавливали дрова примерно 3 октября 2009 года в делянке, которая находится в <адрес> и 4 октября 2009 года дрова из делянки вывозили.( т.3л.д. 54-57). Свидетель ФИО 16 в судебном заседания пояснил, что данные показания им были даны по просьбе Шоля С.В., который не хотел осложнений с милицией.
Свидетель Ч. показал, что работал председателем колхоза «Ж.». Колхозом был заключен договор с "Р." на очистку полей от древесно-кустарниковой растительности. Шоля работал, вывозил с полей оплаченную древесину. Примерно в октябре-ноябре 2009 года Шоля подошел к нему, сказал, что нашел на своем участке вытрелеваную из колхозного леса древесину, спросил нет ли с кем другим договора и спросил разрешения вывезти эту древесину и оплатить в кассу колхоза. Он разрешил. Цена на древесину установлена договором – 100 руб за 1 куб.м. В настоящее время договор с "Р." перезаключен конкурсным управляющим на тех же условиях. Он вместе с Шоля ходил в лесничество посмотреть карты, уточнить территорию колхозных лесов. Карту видел, она была разложена на столе лесничего В.. Он спросил новая ли это карта и какая территория относится к колхозным лесам, но В. закрыл карту. Ранее он сам совершил самовольную порубку деревьев в колхозных лесах. Тогда его вызывали в милицию. Следователь предложил сказать, что с ним был и участвовал в порубке Шоля. Но поскольку Шоля участия в порубке деревьев не принимал, он отказался дать такие показания. Тогда его привлекли к ответственности по ст. 260 УК.
Свидетель Н. показал, что к нему пришел Шоля С.В., сказал, что на его поле лежит колхозный лес и можно ли привезти его на пилораму. Он сказал, чтобы лес привозили с документами, он примет. На следующий день он дал Шоля свой <...> с водителем. Привезли лес вечером. Машина была неполная – кубометров 15-16. Представили ордер и документы об оплате древесины из колхоза. Когда деревья были срублены, сказать не может, но древесина еще не посинела. Древесина была комлистая похоже, что не лесная, а полевая. Он оплатил за древесину где-то 12 тысяч руб.
Свидетель З., жена подсудимого, показала, что в начале октября 2009 года муж привез дрова. Откуда, она не интересовалась. Сын в это время находился в <адрес>. Приехал он домой числа 8-го октября. 22.10.2009 г. приехал к дому <...> с прицепом. Она дома разговаривала с отцом, услышала стук поленьев Выглянула в окно и увидела, что сотрудники милиции С. и Р. разбрасывают дрова. Она вышла и спросила, что они делают. К ней подошла Э. и сказала, что ее надо допросить. Она спросила, почему они не зашли в дом. На что Э. ответила, что они не знали, где Шоля живут. Она сказала, что без мужа никакие бумаги подписывать не будет. Мужа 15 суток держали под стражей. Э. давала ей свидания с мужем и говорила, что если муж не возьмет все на себя, то они возьмутся за сына. Сын находился в <адрес> на учебе. За ним ночью приезжали сотрудники милиции и доставляли в <адрес> ОВД. Следователь в течение месяца запрещала сыну выезжать на учебу. С 24 на 25 июня ночью подожгли их дом, милиция по вызову приехала часа через полтора, виновных не нашли.
Свидетель О., сын подсудимого, показал, что с 04 по 08.10.2009 года находился в <адрес> на учебе. Показания о том, что 04.10.2009 года помогал отцу заготавливать дрова, давал по просьбе отца. На самом деле он в это время находился в <адрес>. С отцом дрова не заготавливал и не вывозил их. Трактором управлять он умеет, но прав на управление трактором у него нет. В феврале 2010 года, когда отца задержали, за ним в шестом часу утра приехали сотрудники <адрес> милиции и предложили проехать с ними. Он говорил, что у него учебный день, но его все равно отвезли в <адрес>. Никакого постановления о приводе ему не предъявили, только повестку. Следователь, которая его допрашивала, сказала, чтобы он никуда не уезжал, хотя подписку о невыезде не оформляла. Сказала, что если он уедет, то она возьмет его под стражу. Он около месяца пропустил занятия в институте.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля О. и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О., данные тем в ходе предварительного следствия л.д.3-6, 127-132 т.3), о том, что 4 октября 2009 года он помогал отцу по просьбе последнего перевозить дрова на тракторе. Отец возил дрова с И. со стороны <адрес>, а он далее в <адрес>. 9 октября 2009 года он увидел в автомашине отца, оставленной на дороге, документы, которые забрал и, впоследствии, передал отцу.
Свидетель О. пояснил, что показания в части того, что помогал перевозить отцу дрова, давал по просьбе отца, находившегося под стражей.
Свидетель ФИО 10 показала, что числа 17-19 ноября 2009 года к ней вечером пришла ФИО 14 и рассказала, что М. просит дать показания против Шоля, хотя той ничего неизвестно.
Свидетель И. показал, что от ранее данных показаний отказывается, поскольку они даны под воздействием сотрудников милиции. 1 декабря 2009 года в 19 час. к нему зашел участковый Б. и предложил дойти до магазина. Там стоял милицейский <...>. Он сел в машину. Там находился начальник <...> РОВД С., который стал расспрашивать его про Шоля С.В. Предложил ему дать показания, что порубку леса за <адрес> совершил Шоля С.В. и его сын. Сказал, что он за это ему заплатит. Предложил подумать, сказал, что приедет завтра. На другой день С. снова приехал, предложил 80 тыс руб : 20 тыс. за его явку с повинной, 20 тыс. за то, что он укажет на Шоля и его сына, 20 тыс. за очную ставку, а остальные после приговора, при этом говорил, что у него имеется договоренность с судом и прокурором. Получалось, что он якобы сам являлся участником преступления. С. приезжал еще 5 декабря. Он отказался давать какие-либо показания в отношении Шоля. Потом с 8 на 9 февраля 2010 года они подрались с М.. Их забрали с милицию. Утром начальник милиции С. привел его в свой кабинет и предложил выбор: либо он дает показания против Шоля и его сына, либо сам будет привлечен к ответственности за драку. Он согласился на его условия, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, считал, что действительно сильно избил М.. Показания давал под диктовку следователя, как и явку с повинной. Но потом обратился в областную прокуратуру и в ОСБ и обо всем написал. Фактически никакого участия в заготовке леса он не принимал. Он давал Шоля свою выписку на имя жены с разрешением на заготовку дров и просил его привезти дрова. Шоля 3.10.09 г. привез дрова себе, а 4.10.09 г. в первой половине дня привез тележку дров ему. Он колол дрова на второй или на третий день, а Шоля начал колоть значительно позже, уже после приезда милиции.
По ходатайству государственного обвинителя судом в целях устранения противоречий оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования нал.д. 18-21, 22-25, 70-73 т.4; 98-101, 130-132 т.5, а также явка его с повинной нал.д. 15-17 т.4, где он показывал, что по просьбе Шоля С.В. 3-4 октября 2009 года он вместе с Шоля и его сыном Шоля В. заготавливал дрова в районе <адрес>. При этом в первый день заготавливали березу и осину, а на второй день ель и сосну.
И. пояснил, что данные показания он давал под психологическим давлением сотрудников милиции <...> РОВД. От данных показаний он отказывается и полностью подтверждает свои показания в суде.
Свидетель М. показал, что в начале октября 2009 года, дату не помнит, был на охоте. Охотился по лицензии. Возвращался с охоты со знакомым, называть которого не желает, после 16 часов. Услышал за полем, где раньше была ферма, звук работающей пилы. Подошел ближе и увидел, что Шоля С.В. валит деревья, а его сын и И. обрубают сучья. К ним не подходил. После этого возле домов Шоля С.В. и И. появились дрова. И. дрова расколол сразу. Шоля С.В. начал колоть дрова после того, как к нему приезжали из милиции. До этого дрова лежали не расколотыми. Позже И. и ФИО 18 избили его, упрекали, что он «стучит» в милицию. После избиения он позвонил в РОВД, приехали из милиции, доставили их в РОВД, опросили и его отпустили. Шоля С.В. ему не угрожал.
Свидетель ФИО 9 показал, что в начале октября находился в <адрес> у тещи М., там же был М.. 3 или 4 октября к М. заходил Шоля, спрашивал М., ходил ли тот куда-то. М. ответил, что не ходил и Шоля ушел. В эти дни он находился с М., они распивали спиртные напитки. На охоту М. не ходил, отлеживался после пьянки. Снега не было, но погода была ненастная. Примерно 15-16 мая к нему подъехала милицейская машина. Вышел начальник ОВД С., искал И... С. просил передать, чтобы И. подписал какие-то бумаги, и что ему будет легче.
Свидетель ФИО 13 показала, что в 20-х числах сентября 2009 года с сожителем ФИО 9 приехала к матери в <адрес> собирать клюкву. В первых числах октября к ним заходил Шоля С.В., разговаривал с ее дядей М. В этот период М. на охоту не ходил. Все эти дни 3-4 октября 2009 года М. находился у них, выпивал, лежал на кровати. В ягоды в эти дни они не ходили, т.к. испортилась погода. Уехали они от матери после четвертого или пятого числа - дня через 2 после того как приходил Шоля.
Свидетель ФИО 14 показала, что живет в <адрес> М. – брат ее мужа. Он живет отдельно, ходил ли он на охоту, ей неизвестно. Осенью 2009 года ее дочь ФИО 13 с мужем ФИО 9 приезжали к ней собирать клюкву. Когда именно приехали, не помнит, но уезжали, когда выпал снег. Когда у нее были дочь с мужем, к ним приходил и М.. В эти дни из-за погоды в ягоды они не ходили, находились дома. Приходил Шоля, разговаривал с М.. Но точной даты она сказать не может.
Свидетель С. показал, что является начальником ОВД <адрес>. Шоля С.В. ранее неоднократно совершал незаконную порубку деревьев, но привлечь его к ответственности не удавалось. В октябре 2009 года стало известно о незаконной рубке деревьев в <адрес> и о том, что у дома Шоля находятся кряжи, привезенные с делянки. Он взял следователя и начальника криминальной милиции и на <...> с прицепом поехали к дому Шоля, где лежали дрова. Следователь Э. пошла в дом, а они поехали искать понятых. Прицеп отцепили у дома Шоля. Выемку производили в присутствии понятых. Дрова расколоты не были, но комлевые кряжи были расколоты на 4 части, некоторые находились внутри кучи. Делали спилы комлевых частей, потом поехали в делянку, где делали спилы с пней. Оформляла выемку следователь. Спилы не упаковывали и не опечатывали, лишь маркировали. Он никакого давления на Шоля и свидетелей не оказывал. Он хорошо знаком с И. поэтому стал работать с ним, встречи с И. производил в ночное время, чтобы не увидел Шоля. В первую встречу И. добровольно рассказал, что рубку деревьев производили 3 октября. При второй встрече он в благодарность за полученную информацию передал И. бутылку водки и рыбу. Ранее предлагал И. вознаграждение, но в рамках ассигнования на ОПРД. Но через день И. предложил встретиться и отказался от своих показаний, сказал, что порубку деревьев не совершал. Зимой, дату не помнит, позвонили в дежурную часть, что в <адрес> И. избил М.. Их доставили в РОВД. Утром он провел И. в свой кабинет, чтобы побеседовать. И. вновь подтвердил незаконную порубку деревьев. Рассказал, что писал жалобу в ФСБ в отношении него. Сотрудники ФСБ передали И. записывающее устройство для записи переговоров. Все И. рассказывал без какого-либо давления.
Свидетель Р. показал, что является начальником криминальной милиции <...> ОВД. В начале октября 2009 года сотрудниками ОГИБДД была остановлена автомашина груженая лесом. Документов на лес у водителя не было. Автомашину доставили в ОВД. Позже Шоля С.В. привез документы на перевозимый лес и оплату леса от колхоза. Автомашину отпустили. Он созвонился с лесничеством, сказал, что лес вывозили от <адрес>. В лесничестве проверили, установили незаконную порубку леса, в связи с чем была начата проверка. Выезжали на место в делянку. Поступила информация, что часть дров сгружена у домов Шоля и И.. Приехали, осмотрели. Возле дома И. лежали расколотые дрова, а возле дома Шоля – не расколотые. Он проводил оперативное сопровождение расследования. Со следователем выезжал в <адрес> к дому Шоля. Следователь пошла к дому Шоля, а он пошел искать понятых. В деревне никто понятым быть не согласился. Нашел в другом месте на стройке. В присутствии понятых перекопали кучу дров возле дома Шоля, искали комли. Часть комлей была расколота, подбирали в целое, связывали проволокой, делали спилы с кряжей у дома Шоля, не помнит. Изымали кряжи, с изьятыми кряжами поехали на место незаконной порубки. Сделали спилы с пней.Изьятые кряжи примеряли к спилам.У некоторых пней уже были сделаны спилы и «пятаки» валялись у пней. Спилы с места происшествия относили следователю, которая все фиксировала.
Свидетель Э. показала, что она расследовала данное уголовное дело. Следственные действия производила в соответствии с законом. Никакого давления на подследственного Шоля С.В. и свидетелей не оказывала. Шоля сначала вину в незаконной рубке деревьев не признавал. Затем вину признал и дал признательные показания, а впоследствии от данных им признательных показаний отказался без объяснения причин
Свидетель П. показал, что 22.11.2009 года был понятым при выемке спилов кряжей во дворе Шоля С.В. в <адрес>. Он был на объекте. Подъехал на <...> начальник милиции С., попросил его и напарника быть понятыми. Приехали к дому Шоля С.В.. Там лежала куча дров – береза, осина. На участке стоял прицеп. Следователь находилась в доме Шоля, его жена из дома не выходила. Сотрудники милиции эту кучу разгребали, искали комлевые части. Изъяли примерно 8-9 кряжей. Часть были целые кряжи, а некоторые расколотые. Они их совмещали, связывали проволокой. С отобранных кряжей пилой сделали спилы, на них сделали какую-то пометку и погрузили в багажник <...>. Чтобы замеряли комли, не видел. Потом поехали на делянку. Там привезенные спилы деревьев стали примерять к пням, одни совпадали, другие нет. В делянке ничего не пилили. В делянке рядом с пнями валялись обрезки- «блины». Эти обрезанные части прикладывали к пню, а затем прикладывали части кряжей, изъятые у Шоля. Часть совпадала, часть нет. Разъяснялись ли следователем права и обязанности понятого, не помнит.
Свидетель Е. показал, что находился на работе на объекте. На <...> приехали Э. и С., попросили быть понятыми его и П.. Привезли к дому Шоля С.В. Там, у дома была куча дров, стоял прицеп. Дрова были чурбаками, колотых дров не было. Милиционеры раскапывали эту кучу, искали комлевые части. Сделали спилы с комлей, пометки на спилах не делали, их и погрузили в багажник машины. Спилы не упаковывали и не опечатывали. Кряжи не изымали. Потом поехали в лес на делянку. Там стали примерять привезенные спилы к пням. В делянке с пней также производили спилы. Спилы складывали в багажник, не упаковывали и не опечатывали. Обязанности понятых им не разъясняли. Расписывались они только в протоколе, на изъятых спилах не расписывались.
Свидетель Л. показал, что находился в ИВС в качестве административно арестованного. Его пригласили в качестве понятого. Возили на автомашине в делянку за <адрес>. Лежал снег. По протоптанной тропинке прошли к делянке. Шоля показывал рукой на место, где рубил лес. Сколько деревьев вырубил и с кем, Шоля не говорил. Следов рубки, пней он не видел, т.к. все было занесено снегом.
Оглашенные по ходатайству адвоката в целях устранения противоречий показания, данные в качестве свидетеля нал.д. 86 т.5, Л. не подтвердил, пояснив, что в протоколе допроса подпись его, но того, что там написано он не говорил, подписал протокол, не читая.
Свидетель У. показала, что в феврале 2010 г. находилась в милиции под административным арестом. Следователь попросила быть понятой. На автомашине со следователем и Шоля ездили в лес. Шоля сидел с милиционером на заднем сиденье, не говорил, куда ехать. Местность, куда их привезли, она не знает. Все было под снегом. Вначале шли по тропике, потом тропинка закончилась и следователь предложила им зайти в снег, где их зафотографировали. Шоля рукой указывал направление рубки леса.
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в целях устранения противоречий показания свидетеля нал.д. 88 т.5 У. не подтвердила, пояснив, что в протоколе допроса подпись ее, но того, что там написано она не говорила, подписала протокол, не читая. Был глубокий снег. Пней и поваленных деревьев она не видела. Диаметры деревьев не замерялись, о площади вырубки разговора не было. С кем и как производилась вырубка, Шоля не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3,. ФИО 4,ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, данные теми в ходе предварительного следствия.
Так из показаний свидетеля ФИО 1, данными тем в ходе предварительного следствия следует, что он работает старшим преподавателем на кафедре <...>. О. ранее занятия не пропускал, стал иногда пропускать их в последнее время.л.д. 166-169 т.3 )
Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что он работает преподавателем на кафедре <...>, ведет учет посещения студентами лекций, просит приобщить к протоколу допроса данные о посещении студентами его лекций. л.д.171-172 т.3 )
Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что он работает преподавателем на кафедре <...>. 6 и 8 октября 2009 года он проводил занятия во 2 группе 4 курса отделения <...>. (л.д. 175-178 т.3 ) ;
Из показаний свидетеля ФИО 2, оглашенных в судебном заседании следует, что он 6 октября 2009 года проводил занятия со 2 группой 4 курса отделения <...>. При этом О. на третьей паре присутствовал, а на 4 не присутствовал. (л.д. 179-183 т.3 );
Из показаний свидетеля ФИО 3, следует, что он проживает с О. в одной квартире, по вечерам он подрабатывает, приходит домой около 20 часов, отлучался ли куда-либо О. в учебные дни, он не помнит. (л.д. 179-183 т. 3 ) ;
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также были оглашены ксерокопии листов из журналов посещения занятий на л.д. л.д. 163, 164, 165, 174, 183 т. 3. В журналах сведения, свидетельствующие о пропуске занятий
Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что 8 октября 2009 года в контору колхоза пришел Шоля и предложил взять 2000 рублей за хвойный пиловочник. Она, увидев договор на очистку полей, решила, что эта сумма предлагается в качестве предоплаты за очистку полей, приняла данные деньги. Она составила ордер, выписала накладную на хвойный пиловочник, квитанцию и накладную отдала Шоле.л.д.7-9, т.3,л.д.142-147 т.5 );
Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что она проживает в <адрес>. В начале февраля 2010 года около 18 час. к их дому был поставлен трактор <...>, со слов мужа, трактор принадлежит Шоля С.В. (л.д.102-105 т.5 ) .
Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:
-протоколы осмотра места происшествия, согласно которого выявлен факт незаконной порубки деревьев породы ель, сосна, береза, осина в <адрес> и с места осмотра изъята пластиковая ёмкость с остатками жидкости, так же обнаружены и изъяты остатки древесины: хлысты деревьев породы ель, береза, осина общей кубомассой 1,2 м.куб. и вершинная часть деревьев породы ель и сосна общей кубомассой 3, 0674 м.куб. (т.1л.д.36-42; 55-58);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого с места происшествия изъяты спилы пней от незаконно срубленных деревьев. Всего 5 спилов деревьев породы дереза и 1 спил деревьев породы осина. Спилы пронумерованы и помечены буквой «Л» маркером черного цвета (т.1л.д. 76-79);
- протокол осмотра изъятых спилов, из которого следует, что спилы кряжей изъятые у дома Шоля С.В. в ходе осмотра были пронумерованы и помечены буквой «Ш» маркером черного цвета (т.1л.д.81-87);
- заключение эксперта <Номер обезличен> о том, что спилы, изъятые при дополнительном осмотре места происшествия и спилы, изъятые в ходе выемки от дома Шоля С.В. составляют единое целое (т.1л.д.108-134);
- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шоля С.В. (т.4л.д. 172-179);
- протокол проверки показаний на месте с участием М., в ходе которой М. показал место незаконной рубки леса, где от в октябре 2009 года видел как Шоля С.В., О. и И. производили валку леса (т.4л.д.6-11);
- протокол проверки показаний на месте с участием И., из которого следует, что И. показал место незаконной рубки, где они с Шоля С.В. и его сыном производили рубку леса (т.4л.д. 26-31);
- протоколы очных ставок между Шоля С.В. и В. (т.2л.д. 203-205), Шоля С.В. и Г. (т.2л.д. 206-209), Шоля С.В. и Шоля С.В. и Ф. (т.4л.д. 155-159), Шоля С.В. и И. (т.4л.д. 108-111, т.1л.д. 160-161);
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И. по факту противоправных действий начальника ОВД <...>.
Судом исследованы также доказательства со стороны защиты:
- протокол выемки документов в бухгалтерии колхоза «Ж.», из которого следует, что был изъят приходный кассовый ордер с указанием, что 08.10.09 года деньги в сумме 2000 рублей приняты от ООО «"Р."» за 20 м.куб. пиловочника хвойного (т.1л.д.153-164);
- протокол выемки у ИП «Н.» накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, подтверждающими то, что в кассу ООО «"Р."» поступили деньги в сумме 12 240 рублей за 15,3 м.куб.хвойного пиловочника (т.1л.д.150-152);
- договор аренды земельного участка Шоля С.В. (т.2л.д. 162);
- предписание прокуратуры о проведении очистки сельхозугодий от древесно-кустарниковой растительности;
- карты лесоустройства, на которых отражено место незаконной рубки лесных насаждений (т.2л.д. 201-202);
- контракт <Номер обезличен>, заключенный между колхозом «Ж.» и "Р." в лице Шоля С.В. на очистку полей колхоза от древесно-кустарниковой растительности (т.2л.д. 164);
- карта-схема и документы о принадлежности земель в месте незаконной рубки леса <адрес> (т.3л.д. 75-79);
- копия заявления И. на имя прокурора <...> области об оказании на него давления со стороны начальника ОВД <...>;
- постановление следователя СО Управления ФСБ РФ о передаче заявления И. по факту склонения его к даче ложных показаний по подследственности;
- информация ОаО «<...>» о телефонных соединениях абонента в телефонных сетях <...> 3-4.10.2009 г;
- договоры купли-продажи дров гражданам (т.2л.д. 38-125, в том числе договор на имя ФИО 17 – т.2л.д. 79-85);
- сообщение департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды о том, что путевки на право охоты М. не выдавались;
- материал проверки по заявлению М. о привлечении к уголовной отвественности И. за причинение ему побоев (т.7л.д. 196-211).
Анализируя представленные, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступное деяние – незаконная рубка лесных насаждений осенью 2009 года в <адрес> в крупном и особо крупном размере действительно имело место.
Однако по делу не собрано и суду не представлено доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что указанные деяния были совершены именно подсудимым Шоля С.В.
Подсудимый Шоля С.В., отрицая факт незаконной рубки деревьев хвойных и лиственных пород в <адрес>, поясняет, что в соответствии с заключенным между "Р." и колхозом «Ж.» договором об очистке полей колхоза от древесно-кустарниковой растительности на полях колхоза в марте 2009 года вырубил на дрова деревья осины и березы, которые распилил и на основании договоров на продажу дров для населения 3 и 4 октября 2009 года привез две тележки дров себе и одну тележку И. Копия договора об очистке сельхозугодий от древесно-кустарниковой растительности и копии договоров о продаже дров населению, в том числе копия договора на имя И., представлены в уголовном деле и исследованы судом. Наличие договорных отношений подтверждено свидетелем Ч.. Представитель потерпевшего Ю. показал, что в месте заготовки дров, указанном Шоля С.В., подъезд к которому осуществляется с другой стороны от места незаконной рубки, действительно по давности возможно в марте 2009 года были вырублены деревья породы береза, осина, ольха. Данные обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, в ходе предварительного расследования не проверены и в судебном заседании государственным обвинителем не опровергнуты, тогда как согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнута версия подсудимого Шоля С.В., о том, что вытрелеванные деревья хвойных пород были обнаружены им на его земельном участке и он, полагая, что они вырублены на колхозной земле, оплатив в кассу колхоза «Ж.» их стоимость, предусмотренную договором об очистке сельхозугодий от древесно-кустарниковой растительности, сдал пиловочник на пилораму. Оплата пиловочника произведена в кассу "Р.". Данные показания подсудимого подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Ч., приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от 8.10.2009 года о внесении Шоля С.В. в кассу колхоза «Ж.» 2000 рублей за древесину, показаниями свидетеля Н., кассовым чеком и квитанцией к приходному ордеру "Р." от 13.10.2009 года о поступлении в кассу "Р." 12240 руб. за пиловочник.
Дачу признательных показаний о произведенной им 3-4 октября 2009 года с привлечением И. и сына О. незаконной рубке леса, от которых он впоследствии отказался, Шоля поясняет психологическим воздействием на него со стороны следователя, который обуславливал освобождение из-под стражи признанием вины, и угрозой привлечь к уголовной ответственности сына. Наличие психологического воздействия подтверждено показаниями жены подсудимого З. и прослеживается по материалам уголовного дела. Так из материалов уголовного дела следует, что допрошенный в качестве подозреваемого 10.02.2010 г. Шоля С.В. вину в незаконной рубке леса не признавал. 11.02.2010 г. ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 11.02.2009 года из <адрес> оперативными работниками был доставлен в ОВД <...> сын обвиняемого О., 17.02.2010 г. – предъявлено обвинение по ст. 260 ч.3 УК РФ, 19-го и 25.02.2010 г. от Шоля С.В. получены признательные показания и 25.02.2010 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
В связи с показаниями подсудимого о том, что во время совершения вмененного ему преступления 3.10.2009 г. он находился в <адрес>, по ходатайству стороны защиты судом запрошена и исследована информация ОАО «<...>» о соединениях по мобильному телефону Шоля С.В. в сети <...>, из которой следует, что по абонентскому номеру, зарегистрированному за Шоля С.В. 03.10.2009 года с 15:00 до 17:00 было осуществлено соединение через базовую станцию, расположенную по адресу <адрес>, что свидетельствует об отсутствии Шоля в указанное время на месте преступления.
Свидетель И. от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, о совершенной Шоля С.В. незаконной рубке леса 3-4 октября 2009 года и участии своем и сына Шоля в рубке в судебном заседании отказался, мотивируя тем, что на него с целью получения данных доказательств было оказано давление со стороны начальника ОВД <...> С., который приезжал к нему ночью, вызывал из дома, склонял к даче показаний против Шоля С.В., обещая заплатить 20 тыс. руб. за дачу им явки с повинной, 20 тыс. руб. за показания против Шоля С.В. и 20 тыс.руб. за показания об участии в незаконной рубке леса его сына О., а после его задержания и доставления в ОВД <...> за избиение М. 08.02.2010 г. угрожал привлечением к ответственности за хулиганство, в связи с чем, он обращался с заявлениями в областную прокуратуру и ОСБ, что подтверждено копиями заявлений И., оглашенных в судебном заседании. Свидетель С., отрицая факт оказания на И. психологического давления, пояснил, что И., доставленный в ОВД <...> за избиение М., 9.02.2010 года после проведенной с ним беседы добровольно, без применения к нему угроз и насилия дал показания о совершенной Шоля С.В. незаконной порубке леса. За содействие следствию он передал И. бутылку водки и рыбу и предлагал небольшие суммы в рамках ассигнований на ОРД.
Свидетель О. от показаний на предварительном следствии о том, что он с отцом и И. 3-4 октября 2009 года совершили незаконную рубку деревьев, отказался, пояснив, что данные показания он давал по просьбе отца, находившегося под стражей.
Суд критически подходит к оценке показаний свидетеля М. о том, что он в начале октября 2009 года имея лицензию ходил на охоту, и, возвращаясь с охоты, видел Шоля С.В., И. и О., которые валили лес в месте незаконной рубки, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО 9 и ФИО 13, из показаний которых следует, что осенью 2009 года они находились в <адрес> у матери М.. 3-4 октября у них также находился М., с которым они вместе распивали спиртные напитки. На охоту в эти дни он не ходил, постоянно находился в доме ФИО 14 3 или 4 октября к ним заходил Шоля, разговаривал с М. Показания М. опровергаются также оглашенным в судебном заседании сообщением Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды <адрес> о том, что путевок на осуществление охоты в сезоне 2009-2010 г. на имя М. управлением охотопользования и рыболовства не выдавалось.
В связи с существенным нарушением процессуальных норм при производстве выемки спилов с комлевых частей кряжей, обнаруженных у дома Шоля С.В., протокол выемки от 21.10.2009 года признан судом недопустимым доказательством, вследствие чего утрачена доказательственная сила заключения экспертизы <Номер обезличен> о том, что спилы, изъятые при дополнительном осмотре места происшествия и спилы, изъятые в ходе выемки от дома Шоля С.В. составляют единое целое.
Суд критически относится к протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шоля С.В., поскольку изложенный в протоколе порядок проведения проверки и зафиксированные показания Шоля С.В. в ходе проверки не соответствует фактическим обстоятельствам проведения данного следственного действия, поскольку из показаний подсудимого Шоля С.В. и понятых Л. и У. следует, что изложенных в протоколе показаний Шоля С.В. не давал, а лишь указал направление места, где он производил рубку. В связи с высоким снежным покровом следов рубки увидеть было невозможно. В нарушение ст. 194 УПК РФ перед началом проверки показаний на месте, понятым не была разъяснена цель следственного действия, их права и ответственность. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, подсудимый им ранее был не знаком.
Суд также критически подходит к оценке представленного стороной обвинения в качестве доказательства протокола дополнительного осмотра места происшествия от 22.10.2009 года (т.1л.д. 76-79), в ходе которого с места незаконной рубки были изъяты спилы с пней. В соответствии со ст. 177 ч.3 УПК РФ, если для производства осмотра следов преступления и иных обнаруженных предметов требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. В протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. В соответствии с указанным протоколом с места происшествия были изъяты спилы с пней, однако их размеры, индивидуальные особенности в протоколе не отражены. Изъятые спилы не упаковывались и не опечатывались. Показания понятых, присутствовавших при осмотре, разнятся между собой. По показаниям понятого П. спилы с пней в делянке не производились. Возле пней валялись уже спиленные спилы, которые совмещали с пнями и с изъятыми от дома Шоля спилами с обнаруженных комлевых кряжей. Понятой Е. показал, что на месте незаконной рубки с пней спилы производились. Устранить данные противоречия не представляется возможным.
Таким образом, непосредственные доказательства виновности Шоля С.В., представленные стороной обвинения, опровергнуты в суде другими доказательствами. Что же касается остальных свидетелей обвинения, то они лишь подтверждают обстоятельства, непосредственно не влияющие на вывод о виновности Шоля С.В, в инкриминируемых преступлениях.
Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, а также учитывая принцип презумпции невиновности и положения ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств вины Шоля С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 260 и ч.3 ст. 260 УК РФ, в связи с чем, суд констатирует о том, что не доказана причастность подсудимого Шоля С.В. к совершению инкриминированных ему преступлений. Следовательно, Шоля С.В. подлежит оправданию, а уголовное преследование в отношении его подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Шоля Сергея Васильевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.2 п. «г» и ст. 260 ч.3 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.
Меру пресечения Шоля С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии с гл. 18 УПК РФ признать за Шоля С.В. право на реабилитацию.
Материалы настоящего уголовного дела направить прокурору <...> для установления и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению данных преступлений.
Вещественные доказательства по делу: пластмассовую емкость с жидкостью хранить в камере вещественных доказательств <...> ОВД; древесину в хлыстах, переданную на хранение потерпевшему оставить на его хранении; документы, изъятые в кассе колхоза и у Н., договора купли-продажи лесных насаждений гражданам хранить в уголовном деле; бухгалтерскую документацию ООО «Р.» оставить в ООО «Р.»; две бензопилы, документы на транспортные средства, инструкцию по эксплуатации возвратить Шоля С.В.; трактор <...> передать по принадлежности Шоля С.В.; автомашину <...> и тракторный прицеп р.н. <Номер обезличен> оставить в распоряжении Шоля С.В.
Сложить арест с автомашины <...> и оставить в распоряжении Шоля С.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10 дневный срок в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.
Председательствующий федеральный судья Н.Ю.Гонтарь
Федеральный судья Л.И.Леонтьева
Федеральный судья Е.Г.Павлова