Дело № 2-5-2010 г.
Апелляционное определение
Дата обезличена г. Торопец
Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Дугушовой Л.Н., при секретаре Кожевниковой Е.А., с участием истца Стренго С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 решение мирового судьи судебного участка Торопецког района Тверской области Смирновой В.А. от 12 февраля 2010 года по иску Стренго Светланы Владимировны о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, пени и морального вреда, взыскании штрафа в доход государства,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Смирновой В.А от 12 февраля 2010 года удовлетворены частично требования Стренго С.В. по иску к ФИО5 В частности, данным решением договор купли-продажи холодильника «Бирюса» от 10 сентября 2006 года, заключенный между истицей и ФИО6 расторгнут. С ответчика в пользу Стренго С.В. взыскана сумма, уплаченная за холодильник «Бирюса» - 10155 рублей, пени за просрочку требования о проведении гарантийного ремонта, равную стоимости холодильника, то есть, 10155 рублей, пени за просрочку требования о предоставлении на период ремонта холодильника во временное пользование - 10155 рублей, расходы истца на проведение экспертизы и доставку холодильника к месту проведения экспертизы – 1700 рублей и 5000 рублей, а также моральный вред в сумме 3000 рублей. Этим же решением с ФИО7 в пользу государства взыскан штраф в сумме 20582 рубля.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик ФИО8 в апелляционной жалобе просит отменить его и в удовлетворении требований Стренго С.В. отказать, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, не учел, что торговая точка ФИО9» в городе Торопец давно закрыта, а истец не предпринял попыток доставить холодильник в ФИО18 или в ближайший авторизированный сервисный центр ОАО КЗХ «Бирюса». По мнению подателя жалобы, мировой судья, принимая решение по данному спору, не учел, что в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», в случае неисполнения обязанности продавца по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю силами и за счет продавца, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя потребитель может осуществлять доставку и возврат указанных товаров, с возмещением ему продавцом расходов, связанных с доставкой или возвратом товаров. Кроме того, ссылается заявитель, суд не учел, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока службы товара, а при отсутствии такового срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В судебное заседание ответчик, дважды извещенный повестками, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка подателя жалобы судом признана не препятствующей рассмотрению дела.
Истец Стренго С.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав истца Стренго С.В., суд находит жалобу ответчика ФИО10» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
10 сентября 2006 года Стренго С.В. приобрела в магазине ФИО11 в г. Торопец, Тверской области холодильник «Бирюса» за 101155 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2006 года и гарантийным талоном на срок три года, заполненными в соответствии с требованиями закона. До истечения гарантийного срока, в июне 2009 года, холодильник вышел из строя, то есть, одна из камер охлаждения не вырабатывала холода, что свидетельствовало об утечке хладоносителя из системы трубопровода хладоагрегата холодильника. В связи с неисправностью холодильника в июне 2009 года Стренго С.В. обратилась в ФИО14 и сообщила о поломке, на что ответчик ответил обещанием приехать в течение недели для урегулирования конфликта, однако, ни в назначенный срок, ни позднее представитель ответчика для урегулирования спора не явился. 10 июня 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении неисправности холодильника либо замены его на другой, на которую ФИО12»15 июня 2009 года обязалось в установленные законом сроки выехать по месту жительства потребителя для осуществления ремонта холодильника. Однако, ни в установленный законом срок, ни позже свои обязательства ответчик не выполнил. Осталась без ответа и претензия истицы от 18 июня 2009 года о предоставлении ей во временное пользование на период ремонта другого холодильника. Бездействие ответчика по исполнению ст. 18 ФЗ « Закона о защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению расторгнуть договор купли-продажи и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, повлекло обращение истца в суд, который, признав доводы истца убедительными и подтвержденными представленными доказательствами, удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества с взысканием стоимости холодильника – 10155 рублей, поскольку согласно заключению эксперта №1014 от 13 января 2010 года л.д.67-68) предъявленный для экспертизы холодильник двухкамерный бытовой электрически торговой марки «Бирюса», модель КШД 260/75, s\n бывший в употреблении, имеет скрытый существенный дефект производственного характера:
отсутствие необходимого объемного количества газа (хладона), заправляемого в систему трубопроводов хладоагрегата данного холодильника.
Выявленный дефект образовался из-за нарушения технологии производства данного изделия. На момент экспертного судебного исследования настоящее изделие неработоспособно и не отвечает требованиям ГОСТа 16137-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия». Каких – либо признаков нарушения потребителем правил эксплуатации не выявлено.
Данное заключение не вызывает сомнений, ничем в суде не опровергнуто и обоснованно признано допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления покупателем требования о замене товара продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Требования о возврате уплаченной денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, полежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истицы в суд, ни одно из требований потребителя ответчиком не было выполнено.
Судом исследованы материалы дела:
-гарантийный талон и кассовый чек от 10 сентября 2006 года, согласно которым истицей в магазине ФИО13 в г. Торопец приобретен холодильник «Бирюса» за 10155 рублей л.д. 8-9);
- копия претензии от 10 июня 2009 года, содержащая требования истца расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за некачественный товар сумму л.д. 10-11);
- копия уведомления о получении ответчиком 15 июня 2009 года письменной претензии л.д.14);
- копия ответа директора ФИО19 на претензию, содержащего информацию о выезде для ремонта холодильника специалистов л.д.15);
-копия заявления Стренго С.В. от 18 июня 2009 года о предоставлении во временное пользование на время ремонта другого холодильника л.д. 18);
-копия уведомления л.д.14) о получении данного заявления Стренго С.В. ответчиком л.д. 14);
-акт экспертизы № 1014 от 13 января 2010 года л.д.67-68), согласно которому представленный на экспертизу холодильник «Бирюса» находится в неисправном состоянии; наиболее вероятной причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии изготовления холодильника данной модели «изготовителем», а также нарушение требований общих технических условий ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия в части отсутствия должной степени герметичности системы трубопроводов хладоагрегата холодильников настоящего модельного ряда в процессе производства технической операции заправки их хладоагрегатов газом – хладоном и последующего контроля качества работы хладоагрегатов данных изделий.
Таким образом, согласно результатам экспертизы признано, что товар, проданный ФИО20 Стренго С.В. – ненадлежащего качества. Доставку товара на экспертизу и оплата за проведенную экспертизу произведена истцом, поэтому продавец товара обязан возместить понесенные покупателем расходы. С учетом того, что истицей оплачено по договору от 28 декабря 2009 года за перевозку холодильника на экспертизу 5000 рублей л.д.75-79) и за проведение экспертизы по чеку л.д.73-74) 2700 рублей, указанные расходы обоснованно отнесены на ответчика.
В соответствии со ст. 23 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, об устранении недостатков товара или замены товара предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца и взыскана неустойка с продавца за невыполнение требования о предоставлении холодильника во временное пользование с 26 июня 2009 года по день вынесения решения, с учетом, что она не должна превышать стоимость некачественного товара, то есть 10155 рублей, и неустойка за невыполнение продавцом требования взыскателя об устранении недостатков товара или замены товара с 31 июня 2009 года по день вынесения решения, но не более стоимости некачественного товара, то есть 10155 рублей.
В связи с покупкой Стренго С.В. некачественного товара - холодильника, являющегося необходимым предметом повседневного обихода каждой семьи, тем более имеющей малолетнего ребенка, и игнорированием ответчиком в течение длительного времени различных просьб покупателя по восстановлению её нарушенных прав, невозможность на протяжении полугода использовать приобретенный дорогостоящий некачественный товар по его назначению и возникшие вследствие этого нравственные страдания суд обоснованно признал достаточным основанием для возмещения истице морального вреда в сумме 3000 рублей.
Ссылка ответчика на то, что потребитель, в случае невыполнения продавцом обязанности по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, (в частности, холодильника), к месту ремонта, уценки, замены и возврата потребителю, может сам произвести данные действия за счет продавца, и, поскольку Стренго С.В. этого не сделала, в иске необходимо отказать, не может быть принята судом во внимание, как основание к отмене решения, поскольку Законом «О защите прав потребителей» обязанность по транспортировке крупногабаритного товара возложена на продавца, то есть на ФИО15 Потребитель, в частности истица Стренго С.В., по данному Закону могла, по желанию, воспользоваться правом доставки, транспортировки некачественного товара продавцу или к месту ремонта за счет продавца, но не была обязана это делать.
Доводы п.2 апелляционной жалобы об обязанностях изготовителя по обеспечению возможности использования товара в течение всего срока его службы путем выпуска и поставки в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания количествах и ассортименте запасных частей для разрешения данного спора не имеют никакого значения, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.
Соответствует требованиям Закона и обязанность ФИО16 по решению мирового судьи заплатить штраф в пользу государства в сумме 20582 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
Анализируя исследованные доказательства, выслушав пояснения истицы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона, нормами процессуального и материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены доводы сторон и доказательства, исследованные судом, на основании которых принято решение.
Поскольку оснований к отмене решения не имеется, суд считает необходимым оставить его без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Смирновой В.А. от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО17» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: