Дело № 11-7/2010 г.
Апелляционное определение
6 июля 2010 года г. Торопец
Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Дугушовой Л.Н., при секретаре Кожевниковой Е.А., с участием истца Стренго С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ленгер» на решение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Смирновой В.А. от 12 февраля 2010 года по иску Стренго Светланы Владимировны о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, пени и морального вреда, взыскании штрафа в доход государства,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Смирновой В.А от 12 февраля 2010 года удовлетворены частично требования Стренго С.В. по иску к ООО «Ленгер». В частности, данным решением договор купли-продажи холодильника «Бирюса» от 10 сентября 2006 года, заключенный между истицей и ООО «Ленгер», расторгнут. С ответчика в пользу Стренго С.В. взыскана сумма, уплаченная за холодильник «Бирюса» - 10155 рублей, пени за просрочку требования о проведении гарантийного ремонта, равную стоимости холодильника, то есть, 10155 рублей, пени за просрочку требования о предоставлении на период ремонта холодильника во временное пользование - 10155 рублей, расходы истца на проведение экспертизы и доставку холодильника к месту проведения экспертизы – 1700 рублей и 5000 рублей, а также моральный вред в сумме 3000 рублей. Этим же решением с ООО «Ленгер» в пользу государства взыскан штраф в сумме 20582 рубля.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик ООО «Ленгер» в апелляционной жалобе просит отменить его и в удовлетворении требований Стренго С.В. отказать, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, не учел, что торговая точка ООО «Ленгер» в городе Торопец давно закрыта, а истец не предпринял попыток доставить холодильник в ООО «Ленгер» или в ближайший авторизированный сервисный центр ОАО КЗХ «Бирюса». По мнению подателя жалобы, мировой судья, принимая решение по данному спору, не учел, что в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», в случае неисполнения обязанности продавца по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю силами и за счет продавца, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя потребитель может осуществлять доставку и возврат указанных товаров, с возмещением ему продавцом расходов, связанных с доставкой или возвратом товаров. Кроме того, ссылается заявитель, суд не учел, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока службы товара, а при отсутствии такового срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В судебное заседание ответчик, дважды извещенный повестками, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка подателя жалобы судом признана не препятствующей рассмотрению дела.
Истец Стренго С.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав истца Стренго С.В., суд находит жалобу ответчика ООО «Ленгер» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
10 сентября 2006 года Стренго С.В. приобрела в магазине ООО «Ленгер» в г. Торопец, Тверской области холодильник «Бирюса» за 101155 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2006 года и гарантийным талоном на срок три года, заполненными в соответствии с требованиями закона. До истечения гарантийного срока, в июне 2009 года, холодильник вышел из строя, то есть, одна из камер охлаждения не вырабатывала холода, что свидетельствовало об утечке хладоносителя из системы трубопровода хладоагрегата холодильника. В связи с неисправностью холодильника в июне 2009 года Стренго С.В. обратилась в ООО «Ленгер» и сообщила о поломке, на что ответчик ответил обещанием приехать в течение недели для урегулирования конфликта, однако, ни в назначенный срок, ни позднее представитель ответчика для урегулирования спора не явился. 10 июня 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении неисправности холодильника либо замены его на другой, на которую ООО «Ленгер»15 июня 2009 года обязалось в установленные законом сроки выехать по месту жительства потребителя для осуществления ремонта холодильника. Однако, ни в установленный законом срок, ни позже свои обязательства ответчик не выполнил. Осталась без ответа и претензия истицы от 18 июня 2009 года о предоставлении ей во временное пользование на период ремонта другого холодильника. Бездействие ответчика по исполнению ст. 18 ФЗ « Закона о защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению расторгнуть договор купли-продажи и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, повлекло обращение истца в суд, который, признав доводы истца убедительными и подтвержденными представленными доказательствами, удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества с взысканием стоимости холодильника – 10155 рублей, поскольку согласно заключению эксперта №Номер обезличен от 13 января 2010 года л.д.67-68) предъявленный для экспертизы холодильник двухкамерный бытовой электрически торговой марки «Бирюса», модель КШД 260/75, s\n бывший в употреблении, имеет скрытый существенный дефект производственного характера:
отсутствие необходимого объемного количества газа (хладона), заправляемого в систему трубопроводов хладоагрегата данного холодильника.
Выявленный дефект образовался из-за нарушения технологии производства данного изделия. На момент экспертного судебного исследования настоящее изделие неработоспособно и не отвечает требованиям ГОСТа 16137-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия». Каких-либо признаков нарушения потребителем правил эксплуатации не выявлено.
Данное заключение не вызывает сомнений, ничем в суде не опровергнуто и обоснованно признано допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления покупателем требования о замене товара продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Требования о возврате уплаченной денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, полежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истицы в суд, ни одно из требований потребителя ответчиком не было выполнено.
Судом исследованы материалы дела:
-гарантийный талон и кассовый чек от 10 сентября 2006 года, согласно которым истицей в магазине ООО «Ленгер» в г. Торопец приобретен холодильник «Бирюса» за 10155 рублей л.д. 8-9);
- копия претензии от 10 июня 2009 года, содержащая требования истца расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за некачественный товар сумму л.д. 10-11);
- копия уведомления о получении ответчиком 15 июня 2009 года письменной претензии л.д.14);
- копия ответа директора ООО «Ленгер» на претензию, содержащего информацию о выезде для ремонта холодильника специалистов л.д.15);
-копия заявления Стренго С.В. от 18 июня 2009 года о предоставлении во временное пользование на время ремонта другого холодильника л.д. 18);
-копия уведомления л.д.14) о получении данного заявления Стренго С.В. ответчиком л.д. 14);
-акт экспертизы Номер обезличен от 13 января 2010 года л.д.67-68), согласно которому представленный на экспертизу холодильник «Бирюса» находится в неисправном состоянии; наиболее вероятной причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии изготовления холодильника данной модели «изготовителем», а также нарушение требований общих технических условий ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия в части отсутствия должной степени герметичности системы трубопроводов хладоагрегата холодильников настоящего модельного ряда в процессе производства технической операции заправки их хладоагрегатов газом – хладоном и последующего контроля качества работы хладоагрегатов данных изделий.
Таким образом, согласно результатам экспертизы признано, что товар, проданный ООО «Ленгер» Стренго С.В. – ненадлежащего качества. Доставку товара на экспертизу и оплата за проведенную экспертизу произведена истцом, поэтому продавец товара обязан возместить понесенные покупателем расходы. С учетом того, что истицей оплачено по договору от 28 декабря 2009 года за перевозку холодильника на экспертизу 5000 рублей л.д.75-79) и за проведение экспертизы по чеку л.д.73-74) 2700 рублей, указанные расходы обоснованно отнесены на ответчика.
В соответствии со ст. 23 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, об устранении недостатков товара или замены товара предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца и взыскана неустойка с продавца за невыполнение требования о предоставлении холодильника во временное пользование с 26 июня 2009 года по день вынесения решения, с учетом, что она не должна превышать стоимость некачественного товара, то есть 10155 рублей, и неустойка за невыполнение продавцом требования взыскателя об устранении недостатков товара или замены товара с 31 июня 2009 года по день вынесения решения, но не более стоимости некачественного товара, то есть 10155 рублей.
В связи с покупкой Стренго С.В. некачественного товара - холодильника, являющегося необходимым предметом повседневного обихода каждой семьи, тем более имеющей малолетнего ребенка, и игнорированием ответчиком в течение длительного времени различных просьб покупателя по восстановлению её нарушенных прав, невозможность на протяжении полугода использовать приобретенный дорогостоящий некачественный товар по его назначению и возникшие вследствие этого нравственные страдания суд обоснованно признал достаточным основанием для возмещения истице морального вреда в сумме 3000 рублей.
Ссылка ответчика на то, что потребитель, в случае невыполнения продавцом обязанности по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, (в частности, холодильника), к месту ремонта, уценки, замены и возврата потребителю, может сам произвести данные действия за счет продавца, и, поскольку Стренго С.В. этого не сделала, в иске необходимо отказать, не может быть принята судом во внимание, как основание к отмене решения, поскольку Законом «О защите прав потребителей» обязанность по транспортировке крупногабаритного товара возложена на продавца, то есть на ООО «Ленгер». Потребитель, в частности истица Стренго С.В., по данному Закону могла, по желанию, воспользоваться правом доставки, транспортировки некачественного товара продавцу или к месту ремонта за счет продавца, но не была обязана это делать.
Доводы п.2 апелляционной жалобы об обязанностях изготовителя по обеспечению возможности использования товара в течение всего срока его службы путем выпуска и поставки в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания количествах и ассортименте запасных частей для разрешения данного спора не имеют никакого значения, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.
Соответствует требованиям Закона и обязанность ООО «Ленгер» по решению мирового судьи заплатить штраф в пользу государства в сумме 20582 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
Анализируя исследованные доказательства, выслушав пояснения истицы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона, нормами процессуального и материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены доводы сторон и доказательства, исследованные судом, на основании которых принято решение.
Поскольку оснований к отмене решения не имеется, суд считает необходимым оставить его без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Смирновой В.А. от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ленгер» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: