Дело № 11-4/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Торопец 22 июня 2011 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Леонтьевой Л.И.,

при секретаре Лобачевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость И Право» на определение Мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 06 мая 2011 года о возвращении заявления ООО «Недвижимость И Право» о замене стороны по гражданскому делу № 2-497/2010г. по иску ЗАО «Преториум» к Чачава А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2011 года в судебный участок Торопецкого района Тверской области поступило ходатайство ООО «Недвижимость И Право» о замене стороны по гражданскому делу. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 07 июня 2010 года с ответчика в пользу ЗАО «Преториум» взыскано в возмещение причиненного ущерба 36366 рублей и государственная пошлина в сумме 1290 рублей 98 копеек. 30 июня 2010 года между ЗАО «Преториум» и ООО «Недвижимость И Право» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого ЗАО «Преториум» уступило ООО «Недвижимость И Право» право требования исполнения должником обязательства по возмещению вреда по гражданскому делу по иску ЗАО «Преториум» к Чачава А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

06 мая 2011 года мировой судья судебного участка Торопецкого района Тверской области вынес определение о возвращении заявления ООО «Недвижимость И Право», мотивируя тем, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом общей юрисдикции, то есть районным судом, а не судом, принявшим данное решение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения мирового судьи, считая его необоснованным, так как из ст. 44 ГПК РФ не следует, что вопрос о правопреемстве не рассматривается судом принявшим решение по делу, кроме того, просит восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку определение мирового судьи поступило в ООО «Недвижимость И Право» 19 мая 2011 года.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представитель заявителя, уведомленный о слушании жалобы не явился, об отложении дела вопроса перед судом не ставил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Изучив представленные документы, гражданское дело № 2-497/2010 г. по иску ЗАО «Преториум» к Чачава А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и материал судебного участка Торопецкого района Тверской области № 9-3/2011 года, суд, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

07 июня 2010 года с ответчика Чачава А.Г. в пользу ЗАО «Преториум» взыскано в возмещение причиненного ущерба 36366 рублей и государственная пошлина в сумме 1290 рублей 98 копеек. Решение не исполнено.

Заявителем представлен договор от 30 июня 2010 года №, заключенный между ЗАО «Преториум» и ООО «Недвижимость И Право» об уступке прав требования (цессии), согласно которого ЗАО «Преториум» уступило ООО «Недвижимость И Право» право требования исполнения должником Чачава А.Г. обязательства по возмещению вреда по судебному решению от 07.06.2010 г. Договор уступки прав требования соответствует требованиям закона, в связи с чем заявитель как правопреемник истца (взыскателя) вправе требовать произвести замену истца (взыскателя) по установленным решением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 07.06.2010 г. правоотношениям.

Ст.44 ГПК РФ не относит решение вопроса о замене стороны по гражданскому делу в порядке правопреемства к исключительной компетенции федерального суда и не исключает возможность принятия решения мировым судьей, вынесшим решение по гражданскому делу.

Требование заявителя о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 06 мая 2011 года о возвращении заявления подлежат удовлетворению, поскольку представленными документами подтверждена дата получения заявителем копии определения мирового судьи – 23.05.2011 года, в связи с чем в соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной.

В связи с изложенным, суд находит определение Мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 06 мая 2011 года о возвращении заявления ООО «Недвижимость И Право» о замене стороны по гражданскому делу подлежащим отмене, а частную жалобу ООО «Недвижимость И Право» подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить ООО «Недвижимость И Право» пропущенный процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Смирновой В.А. от 06 мая 2011 года о возвращении заявления ООО «Недвижимость И Право» о замене стороны по гражданскому делу.

Определение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 05 мая 2011 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость И Право» заявления о замене стороны по гражданскому делу отменить, заявление ООО «Недвижимость И Право» о замене стороны по гражданскому делу направить мировому судье судебного участка Торопецкого района Тверской области для рассмотрения и принятия решения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Л.И.Леонтьева