Дело № 11-5/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торопец 25 октября 2011 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.

при секретаре Кожевниковой Е.А.

с участием заявителя Титовой С.В.,

представителя ООО «Торопецинвест» Васильевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Торопецинвест» к Титовой С.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Титова С.В. обратилась в Торопецкий районный суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 28.09.2011 года, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения по применению норм материального права, а именно: в данном конкретном случае не могут быть применимы: ст.548 и ст. 539 ГК РФ, поскольку следовало руководствоваться Федеральным законом от 27.07.2010 года – ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, считает, что поскольку теплоснабжающей стороной не заключался с ней Договор теплоснабжения, то иск к ней о взыскании задолженности заявлен не правомерно.

В судебном заседании Титова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что в квартире № дома № по <адрес> она проживает с семьей примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Вначале она проживала по договору социального найма, а с 2009 года стала собственником данного жилья.

По указанному адресу она проживает совместно с супругом, А., который постоянно пользуется данным жилым помещением.

Изначально она оплачивала все платежи <данные изъяты> и не была поставлена в известность о том, что с 01 января по сентябрь 2009 года не взималась с нее плата за предоставление услуги по теплоснабжению.

26 августа 2009 года между теплоснабжающей организацией – ООО «Торопецинвест» и её мужем был заключен соответствующий договор, и с октября по декабрь месяц 2009 года и последующие годы услуга по поставке тепла, в соответствии с заключенным договором, оплачивалась своевременно.

В судебном заседании установлено, что постоянно проживающими по адресу: <адрес> являются супруги Титовы, пользующиеся совместно услугами ООО «Торопец инвест», при чем Договор на поставку теплоснабжения заключен с А., в связи с чем, суд считает, что по данному гражданскому делу следовало привлечь в качестве соответчика А.

В соответствии со ст. 362 ч.1 п. 3 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Однако в связи с ограничениями, установленными ст. 327 ГПК РФ с учетом требований ч.2 ст.322 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной инстанцией не вступивших в законную силу решений мировых судей замена ненадлежащего ответчика, привлечение к делу соответчиков не допускается, в связи с чем, возможность вынесения апелляционной инстанцией решения по существу иска отсутствует.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка Торопецкого района по данному делу подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для нового рассмотрения и привлечения к делу соответчика.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 28.09.2011 года по иску ООО «Торопецинвест» к Титовой С.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка Торопецкого района Тверской области для нового рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь